Art. 125 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva confermato il sequestro di un'autovettura e di oltre 360 mila euro in contanti a carico dell'Indagato. I giudici di merito avevano ipotizzato il delitto di ricettazione basandosi unicamente sull'ingente somma sproporzionata ai redditi e sulle modalità di occultamento. La Suprema Corte ha chiarito che il tema della ricettazione e reato presupposto impone di individuare almeno la tipologia del delitto da cui proviene il bene, non potendo il sequestro avere una funzione meramente esplorativa. Inoltre, il sequestro probatorio non può servire a cercare la notizia di reato, ma solo a conservare le prove di un fatto già delineato. La misura preventiva sul denaro è stata quindi annullata con rinvio per difetto di motivazione sul pericolo, mentre è stata confermata la necessità cautelare sull'auto dotata di doppi fondi.

Il Pubblico Ministero propone ricorso per Cassazione contro l'ordinanza del Tribunale che aveva revocato il sequestro preventivo delle azioni societarie nei confronti degli azionisti di un'Azienda di navigazione. I giudici del riesame avevano escluso la misura ritenendo insussistente il requisito di sequestro preventivo e attualità del pericolo, in ragione del profondo ammodernamento della flotta navale e della mancanza di riscontri di illeciti successivi al periodo contestato. Il Pubblico Ministero lamentava una motivazione illogica. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che in materia cautelare reale il ricorso è ammesso solo per violazione di legge e non per supposti vizi logici. Inoltre, l'accusa ha violato il principio di autosufficienza non allegando i documenti decisivi richiamati nel ricorso. Gli azionisti mantengono quindi la piena disponibilità dei beni.

Una commerciante viene condannata per ricettazione e vendita di prodotti industriali con marchi contraffatti. Il giudice di primo grado le concede la sospensione condizionale della pena sulla base della sua incensuratezza e di una prognosi favorevole sul futuro comportamento. La donna impugna la decisione chiedendo anche la non menzione della condanna nel certificato del casellario giudiziale, ma la Corte d'Appello conferma la condanna omettendo qualsiasi motivazione sulla richiesta del beneficio. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, stabilendo che i medesimi elementi positivi usati per la sospensione della pena giustificano la concedibilità dell'ulteriore beneficio. Senza bisogno di nuovi accertamenti di fatto, la Suprema Corte annulla la sentenza senza rinvio e riconosce direttamente la non menzione della condanna.

L'Indagata ha subito un sequestro preventivo per equivalente di oltre due milioni di euro a seguito di indagini su presunte truffe legate al bonus facciate e fatture false. La difesa ha impugnato la decisione contestando la mancanza di una motivazione autonoma da parte del giudice e la carenza del pericolo nel ritardo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il primo provvedimento conteneva un'analisi approfondita e indipendente dei fatti. Inoltre, la difesa non aveva sollevato la contestazione sul pericolo nel ritardo durante il precedente giudizio di riesame. Di conseguenza, il sequestro preventivo per equivalente resta confermato e l'Indagata deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul ricorso presentato dalla Procura contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva revocato il sequestro preventivo e attualità del pericolo inerente ai beni e alle quote di una Società Armatoriale. I giudici del riesame avevano ritenuto insussistente il rischio di reiterazione dei reati a causa del profondo mutamento organizzativo dell'azienda, avvenuto con il rinnovo della flotta, la riorganizzazione dei vertici e l'implementazione di nuovi sistemi di controllo. La Procura sosteneva che la motivazione fosse solo apparente. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. La decisione stabilisce che il ricorso per cassazione contro le misure cautelari reali è ammesso solo per violazione di legge e non per presunte illogicità. Inoltre, la Procura ha violato il principio di autosufficienza non allegando i documenti necessari a dimostrare le proprie tesi.

Un'azienda ha acquistato un'autovettura usata eseguendo le regolari trascrizioni di legge. Successivamente l'autorita giudiziaria ha disposto il sequestro probatorio del veicolo perche ritenuto provento di una precedente appropriazione indebita commessa da terzi indagati per riciclaggio. La societa acquirente ha presentato ricorso al Tribunale del Riesame chiedendo la restituzione del bene ma la richiesta e stata respinta. La societa si e quindi rivolta alla Corte di Cassazione. I giudici di legittimita hanno accolto il ricorso evidenziando che l'ordinanza non chiariva quali specifiche indagini tecniche o accertamenti rendessero indispensabile trattenere l'auto. La Suprema Corte ha annullato il provvedimento e ha rinviato gli atti per un nuovo esame che verifichi le reali esigenze probatorie.

Un indagato sottoposto a custodia carceraria ha richiesto la sostituzione della misura cautelare con gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico. Il ricorrente ha lamentato una disparità di trattamento rispetto al coindagato, al quale il giudice aveva concesso i domiciliari per i medesimi fatti. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. La concessione di una misura più lieve a un complice non costituisce un fatto nuovo idoneo a giustificare la revoca o attenuazione del regime detentivo. La posizione cautelare resta autonoma e si basa sul ruolo concretamente svolto e sulla personalità individuale. L'indagato resta in carcere e deve pagare le spese processuali.

Due soggetti concordano con la Procura una pena di tre anni di reclusione e una multa per i reati di rapina aggravata e resistenza a pubblico ufficiale. Il Giudice per le indagini preliminari convalida la richiesta e applica la sanzione. Successivamente, i due imputati propongono un ricorso contro il patteggiamento dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando una scarsa motivazione sulla mancata assoluzione e sul calcolo della sanzione. La Suprema Corte dichiara i ricorsi del tutto inammissibili. I giudici sottolineano che le contestazioni sono generiche e contrastano con la natura concordata della decisione. La Cassazione conferma la sentenza di merito e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese di giustizia e di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso presentato dalla parte civile contro la sentenza di appello. L'imputata era stata condannata per reati penali, ma la Corte d'Appello ha ignorato completamente le doglianze della persona danneggiata. Quest'ultima aveva depositato un regolare ricorso per ottenere il riconoscimento del risarcimento e della provvisionale. La Suprema Corte ha riscontrato una gravissima omissione di pronuncia, in quanto i giudici di secondo grado non hanno fornito alcuna motivazione sulle richieste della vittima. Di conseguenza, i giudici di legittimità hanno annullato la decisione limitatamente agli effetti civili. La causa passa ora al giudice civile competente per rideterminare il diritto al risarcimento e per la liquidazione delle relative spese processuali.

Un indagato riceve dal padre oltre duecentonovantamila euro derivanti da una presunta infedeltà patrimoniale e trasferisce subito la somma sul conto di una cooperativa edilizia. L'autorità giudiziaria dispone il sequestro preventivo per il reato di riciclaggio. La difesa contesta la misura cautelare sostenendo che la piena tracciabilità dei bonifici esclude l'occultamento e che l'assenza di querela per il reato presupposto rende improcedibile l'accusa. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso dichiarandolo inammissibile. Il delitto sussiste anche senza querela per il crimine originario, poiché il deposito e lo spostamento bancario sostituiscono il capitale sporco con fondi formalmente puliti. La Cassazione conferma il vincolo cautelare e condanna il ricorrente al pagamento delle spese.

L'Indagato subisce il sequestro preventivo per equivalente di un immobile e di beni mobili per reati societari e truffa aggravata. La difesa impugna il provvedimento contestando la carenza di motivazione sul pericolo di dispersione dei beni, sostenendo che le società coinvolte non fossero più operative e che non vi fossero tentativi di occultamento. Il Tribunale del riesame rigetta l'istanza, integrando le ragioni del vincolo con il rischio di dispersione del patrimonio tramite prestanomi e conti esteri. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile: il giudice del riesame possiede il potere-dovere di colmare eventuali lacune argomentative purché non del tutto inesistenti, confermando la piena legittimità del blocco patrimoniale e condannando il ricorrente alle spese.

Il Tribunale territoriale ha dichiarato inammissibile l'istanza presentata dalla difesa di un condannato per ottenere la restituzione nel termine per impugnare la sentenza di condanna. Il giudice di merito riteneva che la competenza spettasse esclusivamente alla Corte di Cassazione. Il difensore ha promosso ricorso per contestare tale declinatoria, evidenziando come l'istanza mettesse in dubbio in via principale la valida formazione del titolo esecutivo e la definitività della condanna. La Suprema Corte ha accolto il ricorso e ha chiarito che il giudice dell'esecuzione deve sempre pronunciarsi sulla richiesta se la restituzione nel termine è subordinata o collegata all'accertamento della validità del titolo. La Cassazione ha dunque annullato l'ordinanza, rinviando gli atti al giudice dell'esecuzione per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un imputato condannato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. Durante il giudizio di secondo grado, la difesa aveva depositato motivi aggiunti per richiedere il riconoscimento della particolare tenuità del fatto. Questa richiesta era divenuta possibile grazie a un recente intervento della Corte Costituzionale. La Corte di Appello ha confermato la condanna ma ha ignorato del tutto la memoria difensiva, omettendo qualsiasi motivazione sulla richiesta. I giudici di legittimità hanno accolto il ricorso difensivo, evidenziando il grave difetto di motivazione. La Cassazione ha dunque annullato la condanna limitatamente alla valutazione della non punibilità e ha rinviato gli atti a una diversa sezione della Corte di Appello per un nuovo esame del caso.

La Corte di Cassazione ha esaminato la vicenda di un imprenditore agricolo accusato di truffa aggravata per il conseguimento di contributi pubblici ed erogazioni comunitarie. L'indagato utilizzava terreni comunali e l'intestazione fittizia di un'azienda alla convivente per aggirare i controlli antimafia. Il Tribunale cautelare aveva revocato il sequestro preventivo dei beni aziendali e dei terreni, escludendo il pericolo di reiterazione e limitando il blocco patrimoniale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, stabilendo che la valutazione del pericolo deve considerare l'intero sistema fraudolento e la storia criminale pregressa per la confisca per sproporzione. Il sequestro preventivo deve pertanto essere rivalutato dal giudice di merito.

Il Tribunale del Riesame ha confermato la custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di rapine e furti aggravati in serie. La difesa ha contestato l'attualità delle esigenze cautelari e ha richiesto gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico. I difensori hanno sostenuto l'assenza di nuovi episodi recenti e il ruolo non apicale dell'uomo nella banda. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'indagato. I giudici hanno ritenuto la custodia cautelare in carcere l'unica misura proporzionata e adeguata. La serialità dei crimini, l'uso di armi e i precedenti penali confermano un pericolo concreto di reiterazione del reato non arginabile a domicilio.

Un imputato accusato del reato di rapina ha stipulato un accordo sulla pena con la Procura Generale durante il processo di secondo grado. La Corte territoriale ha accolto la proposta di concordato in appello, riducendo la sanzione a tre anni e dieci mesi di reclusione e applicando una multa. Successivamente, il condannato ha presentato ricorso davanti ai giudici di legittimità sostenendo che i fatti costituissero un semplice furto e lamentando l'illegalità del trattamento punitivo applicato. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità dell'impugnazione. I giudici hanno chiarito che chi sottoscrive l'accordo non può rimettere in discussione la qualificazione del fatto o il merito della decisione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Procura chiedeva il sequestro preventivo di due immobili nell'ambito di un'indagine per truffa e autoriciclaggio. Il Giudice per le indagini preliminari rigettava la richiesta, ravvisando una lite puramente civile e non un reato penale. La Procura non impugnava il rigetto nei termini ma presentava in seguito una nuova richiesta cautelare, basandosi sull'interrogatorio di un indagato. Il Tribunale dell'appello accoglieva la domanda disponendo il blocco dei beni. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione con rinvio. La Suprema Corte ha chiarito che il giudicato cautelare impedisce la riproposizione della medesima misura in assenza di fatti nuovi concreti e autonomamente dimostrativi. I giudici territoriali hanno omesso di motivare la reale incidenza innovativa delle nuove dichiarazioni.

Il Tribunale dichiarava inammissibile il riesame proposto dall'imputato contro il sequestro conservativo di immobili intestati a una società terza, sostenendo la mancanza di un interesse diretto per l'assenza di cariche formali. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione, accogliendo il ricorso dell'imputato. I giudici supremi hanno chiarito che l'impugnazione spetta a chiunque subisca un pregiudizio concreto dalla misura. Qualora le indagini abbiano individuato l'imputato come proprietario di fatto del compendio schermato da società controllate, sussiste un interesse reale e attuale alla cancellazione del vincolo. La Cassazione ha pertanto annullato l'ordinanza impugnata, rimettendo gli atti al Tribunale per un nuovo esame.

L'Imputato ha partecipato a un colpo a mano armata utilizzando una pistola giocattolo priva dei prescritti segni di riconoscimento. Durante l'azione criminale, il soggetto ha esploso alcuni colpi a salve per intimorire le persone presenti. I giudici di merito lo hanno condannato per concorso in rapina con arma giocattolo qualificata come aggravata, applicando una pena vicina ai minimi previsti dalla legge. La difesa ha presentato ricorso per cassazione lamentando l'eccessività della pena e contestando l'applicazione dell'aggravante legata all'uso dell'arma. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'assenza del tappo rosso e l'esplosione di colpi producono una minaccia concreta per le vittime, giustificando la maggiore gravità del reato. L'Imputato deve pagare le spese del procedimento e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un uomo condannato per concorso in ricettazione per aver ricevuto pellicce rubate. L'imputato ha presentato ricorso lamentando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, sostenendo che i giudici avessero valutato solo i suoi precedenti penali ignorando altri elementi difensivi. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il magistrato non deve esaminare ogni singolo elemento difensivo, ma può negare il beneficio valorizzando la gravità dei precedenti penali e la spiccata propensione a delinquere. La condanna originaria resta confermata e il ricorrente deve pagare le spese legali e un'ammenda.