Art. 125 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

Un terzo interessato ha chiesto la restituzione beni sequestrati in un'indagine per riciclaggio internazionale. Il Tribunale del riesame ha parzialmente accolto la richiesta, ma il ricorrente ha impugnato in Cassazione per ottenere la restituzione di altri beni. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che un terzo deve dimostrare un interesse concreto e attuale sui beni sequestrati, fornendo elementi di fatto e di diritto. La richiesta generica del ricorrente non ha soddisfatto questo onere, rendendo il suo ricorso non procedibile.

L'imputato ha concordato una pena con la Procura per spaccio, violenza privata e tentata estorsione. Successivamente, ha proposto un ricorso per cassazione patteggiamento contestando la motivazione del giudice sulla congruità della sanzione concordata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La legge limita infatti l'impugnazione della sentenza di patteggiamento a casi tassativi, tra cui non rientrano la quantificazione della pena o la valutazione delle attenuanti. I giudici hanno condannato il ricorrente al pagamento delle spese legali e a una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

Il caso riguarda un provvedimento di sequestro preventivo emesso dal giudice per le indagini preliminari su beni e risorse finanziarie dell'Indagato, accusato di frode ai danni di investitori. L'Indagato ha proposto ricorso denunciando la mancanza di una autonoma valutazione da parte del giudice, il quale si era limitato a riprodurre le richieste del pubblico ministero. Il Tribunale del Riesame ha ignorato questa specifica contestazione della difesa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Indagato, stabilendo che il giudice non può copiare i provvedimenti senza un vaglio critico indipendente e che il tribunale cautelare deve rispondere a ogni motivo di doglianza. L'ordinanza impugnata è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo esame.

La polizia doganale ha bloccato un autobus di linea diretto all'estero, trovando oltre centomila euro in contanti nascosti sotto la scala del bagno. Il denaro era sigillato in confezioni sottovuoto con sigle identificative. L'autista ha fornito versioni contraddittorie e l'amministratore della società di trasporti ha reclamato la somma dichiarandone la provenienza lecita. I giudici hanno confermato il sequestro preventivo per ricettazione. La Corte di Cassazione ha convalidato la misura: il trasporto occulto di ingenti somme non tracciate verso un Paese extra-UE, unito all'assenza di valida giustificazione e a modalità professionali di occultamento, costituisce un chiaro indizio di provenienza illecita del denaro.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di denaro contante per oltre 40.000 euro nei confronti di un indagato fermato all'aeroporto mentre tentava di imbarcarsi con la somma nascosta in tre flaconi di detersivo. L'uomo non presentava dichiarazioni dei redditi da anni e percepiva sussidi statali. La difesa sosteneva l'assenza di un reato presupposto certo e il mancato superamento delle soglie penali tributarie. I giudici di legittimità hanno ribadito che, nella fase cautelare, è sufficiente la prova indiziaria del fumus commissi delicti (fondato sospetto del reato), desumibile dalle modalità anomale di occultamento, dalle versioni contraddittorie fornite dall'indagato e dalla totale sproporzione reddituale, potendosi configurare ipotesi di evasione fiscale o autoriciclaggio.

Un Individuo ha cercato di revocare una confisca di prevenzione su un immobile, disposta con un decreto del 2015. L'istanza si basava su nuove prove emerse da un incidente di esecuzione promosso dalla cognata, che aveva portato alla revoca parziale della confisca per una porzione dell'immobile riconosciuta come sua proprietà esclusiva. La Corte d'Appello ha dichiarato l'istanza inammissibile, ritenendo che le presunte "prove nuove" non fossero tali, in quanto già valutate o deducibili in precedenza. La Cassazione ha confermato l'inammissibilità, ribadendo che la prova nuova deve essere preesistente ma scoperta dopo la misura definitiva, o sopravvenuta, non semplicemente non dedotta prima. L'Individuo ha perso il ricorso e dovrà pagare le spese.

Il Legale Rappresentante e il Collaboratore sono stati condannati per truffa aggravata INPS. Hanno percepito indebitamente benefici contributivi destinati alla riassunzione di lavoratori in mobilità, falsamente attestando l'esistenza dei requisiti legali. La Corte di Cassazione ha confermato le condanne precedenti, dichiarando inammissibili i ricorsi presentati dagli imputati. La difesa aveva sostenuto l'abrogazione della norma extra-penale che definiva i presupposti per i benefici, ma la Cassazione ha ribadito che tale abrogazione non incide sulla sussistenza del reato di truffa, che rimane immutato.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un'Indagata contro la conferma della misura di prevenzione della sorveglianza speciale. L'Indagata contestava la valutazione della sua pericolosità sociale, basata su condotte non sempre sfociate in condanne definitive. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il giudizio sulla pericolosità sociale per le misure di prevenzione è autonomo rispetto al processo penale. Può considerare fatti che, pur non essendo stati oggetto di condanna, rivelano una dedizione non occasionale a comportamenti lesivi dell'ordine pubblico. La decisione ha confermato la sorveglianza speciale e condannato l'Indagata alle spese.

La Procura ha disposto il sequestro probatorio di centoventisei schede telefoniche, un cellulare e diverse copie di documenti d'identità appartenenti all'Indagato per il reato di ricettazione. Il Pubblico Ministero ha impiegato un modulo prestampato con formule generiche, omettendo di chiarire l'effettiva finalità investigativa dei singoli beni. Il Tribunale del Riesame ha confermato il vincolo sui beni senza colmare il vuoto argomentativo. L'Indagato ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, contestando la nullità del decreto per totale carenza di motivazione sulle concrete necessità di prova. I Supremi Giudici hanno accolto il ricorso e hanno annullato l'ordinanza senza rinvio, dichiarando illegittimo il vincolo e disponendo l'immediata restituzione di tutti i beni al legittimo proprietario.

La Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso di una donna, 'La Ricorrente', contro il sequestro preventivo delle sue quote societarie. Le autorità la consideravano uno 'schermo' per il fratello, coinvolto in un'associazione a delinquere per reati economici e di **trasferimento fraudolento di valori**. La difesa contestava la mancanza di motivazione e l'assenza di prove sul *fumus commissi delicti*. La Suprema Corte ha ribadito che il sindacato di legittimità è limitato alla violazione di legge, non alla rivalutazione dei fatti, e ha ritenuto la motivazione dei giudici precedenti logica e persuasiva. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna alle spese e al pagamento di una sanzione.

Un individuo, indagato per associazione a delinquere finalizzata a frodi assicurative, falsi e corruzione, ha richiesto la revoca misura cautelare della custodia in carcere o la sua sostituzione con una meno afflittiva. Il Tribunale del Riesame ha respinto la richiesta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché la difesa non ha presentato nuovi elementi che potessero modificare la valutazione delle esigenze cautelari già stabilite. La decisione ha confermato che, in assenza di fatti nuovi, non si può rimettere in discussione quanto già deciso.

Tre individui hanno impugnato il sequestro dei loro telefoni cellulari, avvenuto durante un'indagine per tentata rapina in abitazione con esito fatale per uno dei rapinatori. Essi contestavano la mancanza di una adeguata motivazione del sequestro probatorio, in particolare riguardo al legame tra i telefoni e il reato ipotizzato. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha ribadito che il decreto di sequestro probatorio deve sempre contenere una motivazione chiara, anche se concisa, che spieghi il reato, la connessione dei beni sequestrati (come i cellulari) e la finalità probatoria. Nel caso specifico, l'ordinanza del tribunale del riesame aveva fornito una motivazione sufficiente.

Un individuo ha subito un sequestro preventivo per presunti reati di truffa. Ha chiesto al Tribunale del riesame un rinvio udienza per esaminare un'enorme mole di documenti investigativi. Il Tribunale ha respinto la richiesta, interpretandola erroneamente come una domanda di copie degli atti, non di semplice consultazione. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che il diniego ha violato il fondamentale diritto di difesa dell'individuo, poiché la motivazione del Tribunale era del tutto inconferente rispetto alla richiesta effettiva. Il caso tornerà al Tribunale per un nuovo esame che garantisca la corretta preparazione della difesa.

Un individuo ha impugnato un sequestro di denaro e carte di credito/debito, sostenendo l'assenza del reato di Ricettazione. Il Tribunale del Riesame aveva parzialmente annullato il sequestro per il denaro ma lo aveva confermato per le carte, ritenendo sussistente l'ipotesi di Ricettazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'individuo. Ha confermato la legittimità del sequestro, evidenziando la disponibilità ingiustificata di numerose carte, appunti su movimenti di denaro e fotografie di ingenti somme di contante. Questi elementi hanno supportato la "parvenza di reato" (fumus commissi delicti) necessaria per il sequestro probatorio.

Un individuo, detenuto in custodia cautelare per rapina, ha chiesto la revoca o modifica della misura. Il Giudice per le indagini preliminari e il Tribunale del Riesame hanno respinto la sua richiesta, confermando i gravi indizi e le esigenze cautelari. L'individuo ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso cautelare, poiché l'impugnazione si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già esaminate, senza presentare nuovi elementi o specifiche censure legali. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per rapina a carico di un imputato, respingendo l'eccezione di nullità sollevata dalla difesa. Il ricorrente lamentava la tardiva notifica del permesso a presenziare al processo mentre si trovava ristretto. I giudici hanno chiarito le regole su detenzione domiciliare e udienza: l'autorizzazione all'allontanamento concessa dal Magistrato di Sorveglianza non deve essere notificata d'ufficio all'interessato a pena di nullità. L'onere di informarsi sull'esito della richiesta grava interamente sull'imputato e sul suo difensore, i quali devono attivarsi con tempestività presso la cancelleria. Convalidata anche la valutazione delle prove testimoniali e il diniego delle attenuanti.

Un Pubblico Ministero aveva ottenuto un sequestro preventivo di denaro contante trovato nell'abitazione di un Indagato, sospettato di ricettazione. Il Tribunale del riesame ha annullato il sequestro, ritenendo insufficiente l'accusa generica di provenienza illecita e valida la giustificazione fornita dall'Indagato. Il PM ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando violazione di legge e vizi di motivazione. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che per il sequestro preventivo per ricettazione serve una chiara indicazione del reato presupposto e che la mera illogicità della motivazione non è un motivo valido per il ricorso in questo contesto.

Un Amministratore ha impugnato il rigetto del riesame di un sequestro probatorio. La polizia aveva trovato farmaci senza 'fustelle' (bollini identificativi) in un deposito da lui affittato. L'Amministratore sosteneva di aver affittato il locale da poco e che prima fosse usato da una farmacia. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il ricorso contro un sequestro probatorio è possibile solo per 'violazione di legge' e non per contestare la logica della motivazione. Il sequestro era legittimo perché esistevano indizi sufficienti per configurare un reato di truffa ai danni del Servizio Sanitario Nazionale.

Un uomo subisce un processo per una rapina aggravata ai danni di un supermercato. Il giudice di primo grado lo assolve per l'inattendibilità del riconoscimento fotografico: l'album mostrava solo lui con gli occhi azzurri e i tabulati smentivano la sua presenza. La Corte di Appello ribalta il verdetto e lo condanna a tre anni e quattro mesi di reclusione, basandosi su una testimonianza oculare travisata. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'imputato e annulla la sentenza di condanna. I giudici supremi stabiliscono che il ribaltamento di un'assoluzione esige una motivazione rafforzata. La Corte di Appello non ha confutato le prove a discarico e ha ignorato i dubbi oggettivi sollevati nel primo grado di giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di beni, dichiarando inammissibili i ricorsi presentati da alcuni soggetti e una società. Questi erano accusati di **intestazione fittizia di beni** per eludere misure di prevenzione patrimoniale. La Corte ha ribadito che la valutazione autonoma del giudice non richiede una motivazione completamente nuova, ma una rielaborazione critica degli elementi. Ha inoltre sottolineato che il pericolo di dispersione dei beni (periculum in mora) era concreto, data la natura permanente del reato e l'intento fraudolento di sottrarre i beni a possibili confische. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.