Art. 124 Codice di Procedura Penale — Sezione Terza Penale

La vicenda nasce dal rigetto di una richiesta di decreto penale di condanna. Il Pubblico Ministero aveva presentato tempestivamente l'istanza contro alcuni indagati. Il Giudice per le Indagini Preliminari ha respinto la richiesta per ragioni di quantificazione della pena dopo oltre un anno di giacenza. Il Pubblico Ministero ha modificato l'importo e ripresentato l'atto. Il Giudice ha rigettato nuovamente l'istanza, qualificandola come tardiva. Il Pubblico Ministero ha impugnato la decisione in Cassazione lamentando l'abnormità del provvedimento e la lesione delle proprie prerogative. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il provvedimento del giudice resta illegittimo ma non è abnorme. Il rigetto rientra nei poteri ordinari del magistrato e non causa uno stallo processuale insuperabile, poiché l'accusa può procedere con citazione diretta a giudizio ordinario.

Un imprenditore, accusato di aver venduto alcol denaturato pericoloso per la salute, ricorre in Cassazione lamentando la violazione del suo diritto di difesa a causa di un fascicolo processuale digitale caotico e duplicato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che il mero disordine degli atti, seppur causa di disagio, non lede il diritto di difesa a meno che non si traduca in una concreta impossibilità di esercitarlo. In questo caso, la difesa è stata in grado di presentare pienamente le proprie argomentazioni, dimostrando che non vi è stata una violazione sostanziale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato agli arresti domiciliari per traffico di stupefacenti, che chiedeva la revoca della misura cautelare. La difesa sosteneva che i termini massimi di custodia fossero scaduti a causa di un precedente procedimento connesso e che le esigenze cautelari si fossero attenuate. La Corte ha confermato la decisione del Tribunale del riesame, escludendo l'identità dei fatti tra i due procedimenti e ribadendo che la valutazione sulla persistenza del pericolo di reiterazione del reato era stata motivata in modo logico e coerente, non sindacabile in sede di legittimità.

Un imprenditore, condannato per una vasta frode fiscale basata su fatture false emesse e utilizzate tramite società estere, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la genericità dell'accusa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che l'imputazione non è generica se, pur in presenza di numerosi documenti, delinea i tratti essenziali del reato (soggetti coinvolti, anni d'imposta, schema fraudolento) e consente all'imputato di difendersi pienamente avendo accesso agli atti. La condanna è stata quindi confermata.

Un imprenditore ricorre contro un sequestro preventivo per opere abusive su un'area demaniale. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che i termini per decidere sulle misure reali sono diversi da quelli per le misure personali e che una motivazione, anche se sintetica, è sufficiente a respingere il ricorso se non palesemente illogica.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per contraffazione di marchi, vendita di prodotti con segni mendaci e mancata esecuzione dolosa di un provvedimento del giudice. La Corte ha confermato la responsabilità penale per aver continuato a utilizzare un noto marchio di moda dopo la revoca della licenza e per aver eluso un ordine giudiziario trasferendo 'nomi a dominio' a una società terza. La sentenza sottolinea che la contraffazione di marchi sussiste anche se i prodotti sono di buona qualità, poiché il reato tutela la fiducia del pubblico sull'origine del bene.