Art. 124 Codice di Procedura Penale — Sezione Prima Penale

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un complesso caso di duplice omicidio ed estorsione legato a un clan mafioso, basato in gran parte sulle dichiarazioni di alcuni collaboratori di giustizia. La Corte ha annullato parzialmente alcune condanne, ribadendo i rigorosi criteri per la valutazione di tali prove. In particolare, è stata sottolineata la necessità di una convergenza specifica e di riscontri esterni individualizzanti, soprattutto quando le dichiarazioni dei pentiti presentano imprecisioni o potenziali contaminazioni. La sentenza distingue nettamente tra le posizioni dei vari imputati, confermando alcune responsabilità e rinviando ad un nuovo giudizio d'appello per altre, a dimostrazione della complessità della valutazione probatoria in materia di criminalità organizzata.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso un'ordinanza che rigettava un'eccezione di nullità del decreto di giudizio immediato. La Suprema Corte ribadisce che le ordinanze interlocutorie non sono immediatamente impugnabili, salvo il caso di abnormità. Anche in relazione alla misura cautelare, viene specificato che il rimedio corretto non è il ricorso diretto in Cassazione, ma l'appello, rendendo così il ricorso inammissibile sotto ogni profilo.

Un individuo, già sottoposto all'obbligo di dimora, subisce un aggravamento misura cautelare con la detenzione in carcere per aver violato le prescrizioni. La Corte di Cassazione ha annullato tale provvedimento non per la violazione in sé, ma perché il Tribunale del riesame non ha adeguatamente motivato il rigetto della richiesta di arresti domiciliari, ignorando la documentazione prodotta dalla difesa che attestava una stabile dimora e un'attività lavorativa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto che lamentava un trattamento inumano in carcere per le condizioni sofferte in un penitenziario milanese. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso erano generici e infondati. In particolare, ha confermato che disagi come orari ridotti fuori dalla cella o sovraffollamento delle aree comuni non costituiscono una violazione dell'art. 3 CEDU se viene garantito lo spazio minimo vitale di 3 mq pro capite e l'accesso ai servizi essenziali.