Art. 124 Codice di Procedura Civile — Anno 2025

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 27299/2025, ha annullato un preavviso di fermo amministrativo a causa di vizi procedurali. La Corte ha stabilito che una notifica cartella esattoriale nulla si verifica quando, in caso di irreperibilità assoluta, l'agente notificatore omette di documentare le ricerche effettuate. Inoltre, ha chiarito che i giudici di merito devono distinguere correttamente tra irreperibilità assoluta e relativa, applicando le rispettive procedure. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Un condominio ha citato in giudizio il proprio Comune per ottenere il rimborso del COSAP versato per griglie e intercapedini presenti sul marciapiede. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: il COSAP per griglie non è dovuto se le opere sono state realizzate su un'area privata prima che questa venisse destinata all'uso pubblico. La Corte ha quindi annullato la decisione d'appello, rinviando il caso per accertare la cronologia dei fatti, ovvero se le griglie preesistessero alla servitù di passaggio pubblico.

La Corte di Cassazione chiarisce le regole per la produzione di nuovi documenti in appello tributario. In un caso riguardante una cartella di pagamento, i giudici hanno stabilito che, a differenza del rito civile, nel processo tributario è sempre possibile presentare in appello documenti preesistenti, anche se la parte era assente nel primo grado di giudizio. La sentenza sottolinea il principio di specialità della normativa processuale tributaria, confermando la legittimità della decisione d'appello basata su un documento prodotto per la prima volta in quella sede.

Un professionista ha agito contro un'università per il pagamento di compensi. In appello, ha prodotto una precedente sentenza favorevole (giudicato esterno) senza però formulare una formale eccezione di giudicato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la semplice produzione documentale non è sufficiente per introdurre l'eccezione, la quale richiede una chiara manifestazione di volontà della parte. Di conseguenza, la questione non poteva essere esaminata per la prima volta in Cassazione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un professionista sanzionato per l'impiego irregolare di una lavoratrice. La Corte ha stabilito che una testimonianza resa in un altro giudizio costituisce una prova atipica pienamente utilizzabile, a condizione che sia garantito il contraddittorio tra le parti. È stato inoltre chiarito che una sentenza emessa in un altro processo tra parti diverse non ha efficacia di giudicato, ma può essere valutata dal giudice come semplice elemento di prova documentale.

Un'amministrazione pubblica chiedeva la revocazione di una sentenza di condanna al risarcimento danni, sostenendo l'esistenza di un precedente giudicato contrastante. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di specificità. La parte che invoca il giudicato, infatti, ha l'onere di provare non solo la definitività della precedente sentenza, ma anche la piena identità di soggetti, oggetto e causa tra i due giudizi, fornendo al giudice tutti gli elementi necessari per la comparazione.

In una causa di vicinato per l'occupazione di un terreno, la Corte di Cassazione cassa la decisione di merito. Si riafferma il principio della "probatio diabolica": chi agisce in azione di rivendicazione deve fornire la prova rigorosa della proprietà, risalendo a un acquisto a titolo originario, non essendo sufficiente il solo atto di compravendita se il titolo è contestato. La Corte sottolinea anche la necessità di valutare l'accessione del possesso ai fini dell'usucapione e di pronunciarsi su tutte le eccezioni procedurali sollevate.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un creditore in un'azione revocatoria. La decisione si fonda sulla violazione del principio di autosufficienza: il ricorrente non ha fornito nel suo atto tutti gli elementi necessari a valutare le sue doglianze, in particolare riguardo all'eccezione di prescrizione del credito. La pronuncia sottolinea come un ricorso per cassazione inammissibile derivi spesso da una redazione carente, che impedisce alla Corte di esaminare il merito della questione.

Un imprenditore nel settore della silvicoltura produceva e vendeva pallet di legno, considerando il relativo guadagno come reddito agrario. L'Agenzia delle Entrate ha contestato questa classificazione, ritenendola reddito d'impresa. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione dei giudici di merito, che avevano dato ragione al contribuente, stabilendo che per qualificare un'attività come 'connessa' e beneficiare del regime fiscale del reddito agrario non basta il legame con l'attività agricola principale. È necessario dimostrare il rispetto di precisi e stringenti requisiti previsti dalla normativa fiscale, la cui prova spetta al contribuente.

La Corte di Cassazione ha stabilito che in caso di immobile in comproprietà, l'esenzione IMU per abitazione principale spetta solo al comproprietario che vi risiede e limitatamente alla sua quota. Il semplice possesso di fatto dell'intero immobile non estende il beneficio alla quota dell'altro comproprietario non residente. La decisione chiarisce i limiti dell'esenzione IMU comproprietà, sottolineando la natura strettamente personale del beneficio fiscale legato sia alla proprietà che alla residenza.

Una contribuente, comproprietaria al 50% di un immobile con il fratello, richiedeva l'esenzione totale dall'IMU poiché lo utilizzava come abitazione principale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l'esenzione IMU in caso di comproprietà si applica esclusivamente alla quota di proprietà di chi risiede nell'immobile. La quota del comproprietario non residente resta soggetta a tassazione, poiché per quest'ultimo l'immobile non costituisce abitazione principale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9270/2025, ha ribadito un principio fondamentale in materia di giudicato esterno. Un automobilista, ritenuto unico responsabile di un sinistro, ha tentato di far valere in Cassazione una sentenza emessa in un altro giudizio relativo allo stesso incidente, che stabiliva un concorso di colpa al 50%. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché il ricorrente, pur avendo prodotto la sentenza, non ha fornito la certificazione di passaggio in giudicato, documento indispensabile per provare la definitività della decisione. La pronuncia sottolinea che l'onere della prova del giudicato esterno spetta a chi lo eccepisce e non può essere superato nemmeno dalla mancata contestazione della controparte.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente contro una intimazione di pagamento, confermando la validità della notifica di cinque avvisi di accertamento. La Corte ha stabilito che l'agente notificatore aveva correttamente accertato la condizione di irreperibilità assoluta del destinatario, a seguito di adeguate ricerche nel comune di domicilio fiscale. Di conseguenza, la procedura di notifica eseguita, consistente nel deposito presso la casa comunale, è stata ritenuta legittima. Gli argomenti del ricorrente sono stati considerati un inammissibile tentativo di riesaminare il merito dei fatti.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso in un'azione revocatoria perché la parte che invocava un giudicato esterno non ha fornito la prova della sua definitività. Il caso sottolinea che, per far valere una sentenza emessa in un altro procedimento, non basta produrre la decisione, ma è necessaria una certificazione specifica che attesti il suo passaggio in giudicato, a prescindere dalla mancata contestazione della controparte. L'ordinanza ribadisce l'onere probatorio a carico di chi eccepisce il giudicato esterno.

L'Amministrazione Finanziaria richiedeva l'imposta di registro su una sentenza di primo grado, poi riformata in appello. La Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ente, stabilendo che se la sentenza che costituisce il presupposto dell'imposta di registro viene annullata in via definitiva, l'obbligo tributario viene meno, anche se ciò accade nel corso del giudizio tributario.

Una proprietaria agisce in giudizio contro una società per la restituzione di un immobile occupato senza titolo. I giudici di merito qualificano la domanda come azione di restituzione. La società ricorre in Cassazione, sostenendo che si tratti di un'azione di rivendicazione, già respinta in un precedente giudizio. La Suprema Corte accoglie il ricorso, affermando che la domanda basata sul diritto di proprietà è un'azione di rivendicazione e che il precedente giudicato, che aveva respinto tale domanda, è vincolante. La sentenza viene cassata con rinvio.

Un professionista agisce legalmente contro un ex cliente per il pagamento di onorari. Il cliente, assente nel giudizio d'appello, viene condannato. Successivamente, presenta ricorso in Cassazione sostenendo di non essere stato a conoscenza del processo. La Suprema Corte dichiara l'impugnazione tardiva in quanto, a prescindere dalla presunta nullità della notifica iniziale, il termine breve per impugnare è iniziato a decorrere dal momento in cui al cliente è stata notificata la sentenza a fini esecutivi, atto che garantisce la conoscenza legale della decisione.

Un contribuente, socio accomandante di una s.a.s., ha citato in giudizio l'Amministrazione Finanziaria per ottenere il risarcimento dei danni derivanti da un avviso di accertamento e una successiva iscrizione ipotecaria ritenuti illegittimi. La Corte di Cassazione, con la presente ordinanza, chiarisce i presupposti della responsabilità PA tributaria. L'illegittimità dell'atto non è di per sé sufficiente: è necessario che il contribuente dimostri sia l'elemento soggettivo della colpa o del dolo dell'amministrazione, sia l'effettiva esistenza di un pregiudizio concreto. La Corte ha accolto il motivo di ricorso dell'Agenzia relativo alla mancata prova del danno patrimoniale, cassando la decisione e rinviando alla Corte d'Appello.

Una società deduce costi di gestione di un immobile affittato, sostenendo una deroga verbale al contratto. La Cassazione interviene sul principio di inerenza dei costi, chiarendo che la motivazione del giudice di merito deve spiegare perché tale spesa, contrattualmente a carico di terzi, sia riconducibile all'attività d'impresa. La Corte ha cassato la decisione precedente per non aver adeguatamente valutato l'inerenza dei costi a fronte di una palese antieconomicità dell'operazione, rinviando la causa per un nuovo esame.

Una società è stata accusata di aver utilizzato fatture per operazioni inesistenti e di aver nascosto una plusvalenza. La corte tributaria regionale si è pronunciata a favore della società, ma l'Amministrazione Finanziaria ha presentato ricorso. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, affermando che i giudici di merito avevano valutato erroneamente le prove. In particolare, non avevano considerato l'insieme degli elementi presuntivi (indizi) e si erano basati su fattori irrilevanti e su altre sentenze non definitive. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.