Art. 123 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un detenuto riguardante il mancato invio gratuito di un CD-ROM allegato a una istanza di gratuito patrocinio. Il ricorrente lamentava che la direzione del carcere avesse rifiutato di spedire il supporto digitale a spese dello Stato, chiedendo di sollevare un conflitto di attribuzione. La Suprema Corte ha stabilito che non sussisteva alcuna violazione di ordini giudiziari e che la via corretta per tutelare il diritto alla difesa sarebbe stata il reclamo al magistrato di sorveglianza competente per territorio contro la decisione del direttore dell'istituto.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna a sette anni di reclusione per detenzione di stupefacenti a causa di un vizio nella notifica difensore di fiducia. L'imputato, mentre era detenuto, aveva nominato un nuovo legale tramite l'ufficio matricola del carcere, revocando il precedente. Tuttavia, la Corte d'Appello ha notificato il decreto di citazione al vecchio difensore. La Suprema Corte ha stabilito che tale errore configura una nullità assoluta, poiché la nomina effettuata in carcere è immediatamente efficace e deve essere acquisita dall'autorità giudiziaria prima dell'emissione degli atti.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità di un concordato in appello relativo a reati di detenzione di stupefacenti. Il ricorrente contestava la validità della procura speciale, sostenendo che mancasse l'autenticazione del direttore del carcere. La Suprema Corte ha stabilito che, ai sensi dell'art. 123 c.p.p., la ricezione dell'atto da parte dell'ufficio matricola equivale a un'attestazione di provenienza valida. Inoltre, è stato ribadito che l'adesione al concordato in appello comporta la rinuncia a contestazioni sul merito o sulla qualificazione giuridica, rendendo inammissibili i motivi di ricorso non attinenti alla legalità della pena o alla formazione della volontà.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per ricettazione a causa della violazione del **Diritto di partecipazione dell'imputato**. Il ricorrente, detenuto per altra causa, aveva comunicato tempestivamente al direttore del carcere la volontà di presenziare all'udienza di appello. Nonostante tale comunicazione avesse efficacia immediata, il giudice aveva proceduto dichiarando l'assenza dell'imputato senza disporne la traduzione. La Suprema Corte ha stabilito che tale omissione configura una nullità assoluta, rendendo necessario un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un ricorrente la cui istanza di Patrocinio a spese dello Stato era stata dichiarata inammissibile per la mancata indicazione del numero di procedimento. La Suprema Corte ha stabilito che tale requisito non è necessario se l'istanza è presentata contestualmente alla domanda principale, poiché il processo non risulta ancora pendente. Inoltre, è stato ribadito che per i detenuti la data di presentazione coincide con la consegna dell'atto alla direzione del carcere, indipendentemente dal momento della successiva iscrizione a ruolo da parte della cancelleria.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per resistenza a pubblico ufficiale, stabilendo un principio fondamentale sulla rinuncia a presenziare dell'imputato detenuto. La Corte ha chiarito che la dichiarazione di rinuncia è valida solo per la specifica udienza indicata e non si estende automaticamente alle udienze successive. Procedere in assenza dell'imputato, non tradotto in aula per le udienze successive, costituisce una violazione del diritto di difesa che determina la nullità assoluta del giudizio.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per un vizio di procedura. Un imputato detenuto aveva effettuato la nomina di un difensore di fiducia, ma l'avviso per l'udienza d'appello era stato erroneamente notificato al precedente avvocato d'ufficio. La Corte ha stabilito che tale omissione costituisce una nullità assoluta, violando il diritto fondamentale dell'imputato a essere assistito dal legale prescelto. La nomina difensore di fiducia da parte di un detenuto, infatti, ha efficacia immediata e deve essere recepita dall'autorità giudiziaria.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata comunicazione alla cancelleria della nomina del difensore di fiducia da parte di un detenuto non costituisce motivo di nullità del procedimento. Secondo la Suprema Corte, l'onere di informare e attivare il legale designato spetta esclusivamente all'imputato. La sentenza analizza anche il concetto di 'pericolosità sociale attuale' per un soggetto che ha scontato un lungo periodo di detenzione, confermando che la detenzione non ne esclude automaticamente la valutazione. Il ricorso è stato quindi rigettato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un'ordinanza di custodia cautelare per narcotraffico e autoriciclaggio. La decisione si basa sulla genericità dei motivi relativi al sequestro e sulla tardività della richiesta di comparizione personale all'udienza di riesame, che deve essere formulata contestualmente all'istanza stessa. La Corte ha inoltre confermato la corretta valutazione delle esigenze cautelari, come il pericolo di fuga e di recidiva, da parte del Tribunale del riesame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la restituzione nel termine per proporre appello, adducendo come causa di forza maggiore il suo stato di detenzione. Secondo la Corte, la detenzione non costituisce un impedimento assoluto, poiché l'imputato avrebbe potuto conferire il mandato al difensore sia nel periodo tra la sentenza e l'arresto, sia successivamente tramite gli strumenti previsti dalla legge per i detenuti. La richiesta non poteva neanche essere riqualificata come rescissione del giudicato.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un Tribunale di Sorveglianza che aveva revocato una misura alternativa. Il motivo è la mancata notifica dell'udienza al difensore di fiducia nominato dal condannato per la fase di revoca. La Suprema Corte ha ribadito che l'omessa citazione del difensore di fiducia costituisce una violazione del diritto di difesa che determina la nullità assoluta e insanabile del procedimento.