Art. 1226 Codice Civile — Sezione Terza Civile

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da due soci di una società conduttrice contro una sentenza di condanna al pagamento di canoni di locazione e penali. Il ricorso è stato giudicato tale per una serie di vizi procedurali, tra cui la mancanza di specificità dei motivi, il tentativo di ottenere una nuova valutazione dei fatti e la mancata contestazione della ratio decidendi della sentenza d'appello. La Corte ha ribadito che il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito, sottolineando l'importanza di redigere un ricorso che rispetti rigorosamente i requisiti formali previsti dal codice di procedura civile.

Un proprietario di un appartamento subisce un incendio ma l'assicurazione non paga perché l'amministratore non ha versato il premio. La Cassazione conferma la condanna dell'amministratore al risarcimento, basando la quantificazione del danno su una valutazione equitativa. L'ordinanza chiarisce che, una volta accertata la responsabilità, il giudice può procedere alla liquidazione equitativa del danno utilizzando come base una perizia, anche se non formalmente ratificata.

La Corte di Cassazione chiarisce che per il risarcimento bagaglio smarrito non è necessaria la prova dettagliata del valore di ogni singolo bene. Una volta accertato lo smarrimento, il giudice non può negare il risarcimento per difficoltà nella quantificazione del danno, ma deve procedere a una liquidazione equitativa, basata su criteri di comune esperienza, come la durata del viaggio. La decisione riforma una sentenza di merito che aveva negato il risarcimento al passeggero per mancata produzione di scontrini.

Una società di servizi ha agito contro un ex dipendente per la restituzione di un immobile concesso in uso come alloggio di servizio. La Cassazione ha stabilito che la concessione alloggio di servizio, scaduta quando l'ente era ancora pubblico, non poteva trasformarsi tacitamente in locazione, essendo necessaria la forma scritta ad substantiam per i contratti della P.A. La precedente decisione di merito è stata cassata.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4300/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di denuncia dei vizi. Un'utilizzatrice di un immobile in leasing aveva citato in giudizio la società venditrice per gravi difetti strutturali. La questione centrale riguardava la validità di una clausola contrattuale, pattuita tra venditore e società di leasing, che estendeva i termini per la denuncia dei vizi. La Suprema Corte ha chiarito che tale clausola non può essere opposta ai danti causa del venditore (i venditori originari), poiché essi sono terzi rispetto a quel contratto. Di conseguenza, la denuncia effettuata nei loro confronti è stata considerata tardiva, annullando la decisione della Corte d'Appello e rinviando il caso per un nuovo esame.

Una committente cita in giudizio il proprio progettista per inadempimento contrattuale. Il progettista chiama in causa un terzo collaboratore, indicandolo come responsabile. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4204/2024, chiarisce che l'estensione della domanda al terzo non è automatica se il rapporto giuridico tra convenuto e terzo è diverso da quello tra attore e convenuto. In assenza di una specifica domanda dell'attrice contro il terzo, quest'ultimo non può essere condannato. Il ricorso è stato rigettato anche per l'inammissibilità di altri motivi legati alla quantificazione del danno e al principio di autosufficienza.

Una recente ordinanza della Cassazione affronta il tema della responsabilità dell'albergatore per il furto di una pelliccia avvenuto nella hall. La Corte ha confermato la condanna dell'hotel, ritenendolo colpevole per aver predisposto un'area guardaroba non sorvegliata. Viene chiarito che la responsabilità albergatore furto sussiste anche per i beni non consegnati in custodia, se il danno è imputabile a una negligenza della struttura.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna al risarcimento danni di un consulente tecnico per aver trattato illecitamente i tabulati telefonici di alcuni parlamentari, pur agendo su incarico di un magistrato. La sentenza stabilisce che la specifica disciplina sulla responsabilità civile dei magistrati non si estende ai loro ausiliari. L'esecuzione di un ordine palesemente illegittimo non costituisce una scriminante, affermando così la piena responsabilità del consulente tecnico per la propria condotta.

Un avvocato viene condannato a restituire i compensi per aver redatto un ricorso inammissibile. Tuttavia, la Cassazione nega al cliente il risarcimento per la perdita di chance. La motivazione è che, anche con un ricorso corretto, il cliente non avrebbe vinto la causa nel merito, non avendo provato i fatti a suo favore nei precedenti gradi di giudizio. In tema di responsabilità avvocato, l'errore da solo non basta: la chance perduta deve essere concreta e non solo ipotetica.

Un professionista ha citato in giudizio una società editrice e la direttrice responsabile di un quotidiano per un articolo ritenuto diffamatorio. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei giudici di merito, ha respinto il ricorso. L'ordinanza chiarisce che il danno da diffamazione non è 'in re ipsa' (automatico), ma deve essere specificamente allegato e provato dal danneggiato. La richiesta di risarcimento è stata respinta perché il ricorrente non ha dimostrato il pregiudizio specifico derivante dall'unica affermazione ritenuta lesiva, limitandosi a denunciare un danno generico derivante dall'intero articolo.

Un condomino ha citato in giudizio l'amministratore per danno all'immagine. Dopo una vittoria in primo grado, la Corte d'Appello ha riformato la decisione per mancanza di prova sull'entità del danno. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del condomino, sottolineando che la motivazione principale della sentenza d'appello era la mancata prova del 'quantum' del danno e che non è possibile impugnare argomentazioni superflue (ad abundantiam) del giudice.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3671/2024, ha stabilito che il ritardo di una banca nel modificare la segnalazione negativa di un cliente in Centrale Rischi, dopo un accordo transattivo, costituisce un grave inadempimento contrattuale. La Corte ha chiarito che l'interpretazione di un contratto non deve limitarsi al senso letterale, ma considerare l'interesse concreto delle parti, che in questo caso era, per l'impresa, quello di riacquistare l'affidabilità creditizia. Di conseguenza, ha cassato la sentenza d'appello che aveva minimizzato la gravità della condotta della banca.

Una società di servizi aerei presenta un ricorso in Cassazione contro una compagnia aerea a seguito di una condanna per inadempimento contrattuale. La Corte Suprema dichiara inammissibile sia il ricorso principale che quello incidentale per gravi vizi procedurali. La sentenza sottolinea l'importanza del principio di autosufficienza, secondo cui il ricorso deve contenere tutti gli elementi necessari per la decisione, senza che la Corte debba cercare atti o documenti nei fascicoli precedenti. Viene ribadito che la valutazione della gravità dell'inadempimento e l'interpretazione del contratto sono questioni di merito non riesaminabili in sede di legittimità se adeguatamente motivate.

Un passeggero ha citato in giudizio una compagnia aerea per il ritardo di due giorni nella consegna del bagaglio, ottenendo un risarcimento. La compagnia ha impugnato la decisione fino alla Corte di Cassazione, sostenendo che il risarcimento danno bagaglio non è automatico ma richiede la prova di un danno effettivo. Ritenendo la questione di fondamentale importanza per l'interpretazione uniforme della legge, la Suprema Corte ha rinviato il caso a una pubblica udienza per una decisione approfondita, senza ancora pronunciarsi nel merito.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27756/2025, ha stabilito un principio fondamentale in materia di risarcimento del danno. Anche quando un reato viene cancellato dalla legge (abolitio criminis), l'obbligazione di risarcire il danno non viene meno se la condotta costituisce un illecito civile. Nel caso di specie, un ex presidente di Regione, pur non più perseguibile penalmente per abuso d'ufficio a seguito di una modifica normativa, è stato ritenuto civilmente responsabile per aver utilizzato fondi pubblici per scopi elettorali privati. La Corte ha chiarito che una precedente condanna generica al risarcimento, emessa in sede penale, mantiene la sua efficacia vincolante sulla responsabilità, lasciando al giudice civile solo il compito di quantificare il danno.

La Corte di Cassazione ha escluso il concorso di colpa della vittima in un caso di aggressione fisica. Sebbene la lite fosse nata da una richiesta di denaro, la reazione violenta dell'aggressore è stata giudicata "assolutamente sproporzionata", rendendolo unico responsabile del danno. La Corte ha inoltre confermato la validità della liquidazione equitativa del danno morale, ritenendola adeguata alla gravità del fatto, indipendentemente dalla durata della prognosi medica.

I proprietari di alcuni terreni citano in giudizio i gestori di una discarica per danno ambientale a seguito dello smaltimento illecito di rifiuti, che ha impedito la coltivazione agricola. La Corte d'Appello rigetta la richiesta, sostenendo che la normativa vieta comunque l'uso agricolo di ex discariche. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso dei proprietari inammissibile, poiché non hanno contestato tutte le autonome motivazioni della sentenza d'appello, rendendo di fatto inattaccabile la decisione.

Un cittadino ha citato in giudizio il proprio comune per la fornitura di acqua non potabile. La Corte di Cassazione ha confermato il diritto al risarcimento per l'acqua non potabile, respingendo le argomentazioni del comune relative alla competenza del giudice e alla presunta mancanza di prove del danno. La Corte ha stabilito che la giurisdizione appartiene al giudice ordinario e che il danno può essere liquidato in via equitativa, senza la necessità di produrre ogni singolo scontrino per l'acquisto di acqua in bottiglia.

Il proprietario di un'autorimessa, danneggiata da un'alluvione che ha distrutto tutta la documentazione contabile, si è visto negare il risarcimento per impossibilità di provare l'esatto ammontare del danno. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che in casi simili, una volta accertata la responsabilità, il giudice ha il dovere di procedere con la liquidazione equitativa del danno. Negare il risarcimento per difficoltà probatoria, soprattutto quando causata dall'evento stesso, costituisce una violazione del diritto del danneggiato.

Una recente ordinanza della Cassazione affronta il tema dei nova in appello, stabilendo che la diversa qualificazione giuridica di un contratto è ammissibile se non richiede nuovi accertamenti di fatto. Il caso riguardava un canone imposto da un concessionario di giochi a un rivenditore. La Corte ha anche chiarito i criteri per definire il mercato rilevante ai fini della valutazione di un abuso di posizione dominante, cassando la precedente decisione e rinviando la causa alla Corte d'Appello.