Art. 1223 Codice Civile — Sezione Terza Civile

Un gestore di un hotel cessava l'attività a seguito della riapertura, da parte di terzi, di una porta precedentemente murata per ragioni di sicurezza, accusando il locatore di inadempimento. La Cassazione ha escluso la responsabilità del locatore, definendo l'azione del terzo non come una 'molestia di diritto', ma come l'esercizio di un proprio diritto di proprietà. La Corte ha sottolineato che il locatore non è tenuto a garantire il conduttore da azioni di terzi che non avanzino pretese legali in conflitto con il contratto di locazione. Inoltre, il conduttore non ha provato il nesso causale tra la riapertura della porta e la necessaria cessazione dell'attività.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da due individui condannati per atti persecutori contro la loro vicina. La decisione si fonda sulla mancata esposizione sommaria dei fatti nell'atto di ricorso, requisito formale indispensabile previsto dall'art. 366 c.p.c. Tale omissione ha impedito alla Corte di avere una chiara cognizione della controversia. Di conseguenza, è stata confermata la condanna al risarcimento del danno e sono state aggiunte sanzioni per abuso del processo, evidenziando l'importanza cruciale della corretta redazione degli atti processuali.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29486/2024, ha esaminato un caso di responsabilità professionale di un architetto per la costruzione di autorimesse abusive. La Corte ha rigettato la richiesta di risarcimento per il mancato guadagno (danno da lucro cessante) avanzata dal committente, ribadendo che tale danno non è una conseguenza automatica dell'inadempimento. Spetta al danneggiato fornire prove concrete, anche presuntive, del profitto che avrebbe ragionevolmente conseguito. Il ricorso incidentale della compagnia assicurativa è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione conferma che il danno reputazionale online subito da un ente, come un'associazione sportiva, può essere provato tramite presunzioni. La sentenza analizza il caso di un articolo diffamatorio pubblicato su un sito web, stabilendo che la liquidazione del danno non patrimoniale può avvenire in via equitativa, considerando la diffusione del mezzo e la notorietà delle parti.

Un gruppo di medici specializzandi ha citato in giudizio lo Stato per ottenere il risarcimento dei danni derivanti dalla tardiva attuazione di direttive europee sulla corretta remunerazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la giurisprudenza consolidata secondo cui il termine di prescrizione decennale per il diritto al risarcimento medici specializzandi decorre dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della Legge n. 370/1999. La Corte ha inoltre ribadito che il risarcimento ha natura indennitaria e non retributiva, e deve essere quantificato sulla base dei parametri stabiliti dalla medesima legge.

Un giornalista e il suo editore sono stati condannati per diffamazione a mezzo stampa per aver accostato il presidente di una squadra di calcio alla 'ndrangheta. La Cassazione ha confermato la condanna, ma ha annullato la quantificazione del danno, ritenendo che la Corte d'Appello non avesse motivato adeguatamente l'importo, pur richiamando le tabelle di Milano. La Corte ha ribadito che il diritto di critica richiede verità del fatto, continenza espressiva e interesse pubblico.

La Cassazione ha confermato la decisione d'appello che riduceva il risarcimento per danno da immissioni (rumore, polvere) causato da lavori autostradali. Ha rigettato sia il ricorso dei proprietari, che chiedevano un risarcimento maggiore, sia quello dell'impresa, che negava il danno. La Corte ha validato la liquidazione equitativa del giudice, basata sul periodo di effettiva esposizione alle immissioni, escludendo danni non provati come il deprezzamento immobiliare.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un marito che chiedeva un risarcimento per danno non patrimoniale a seguito di un'offesa ricevuta dalla moglie. La decisione si fonda su un principio processuale cruciale: l'appellante non aveva contestato una delle due autonome ragioni della sentenza di secondo grado, ovvero la mancata prova di aver subito un effettivo pregiudizio. La Corte ribadisce che il danno all'onore non è automatico, ma deve essere provato nelle sue conseguenze negative.

La Corte di Cassazione conferma la condanna di un legale per negligenza professionale. A causa della sua inerzia, erano stati respinti cinque ricorsi per equa riparazione da irragionevole durata del processo. La sentenza stabilisce che la responsabilità dell'avvocato sorge quando la sua omissione priva il cliente della probabilità di un esito favorevole. Il danno viene liquidato sulla base di un giudizio prognostico, valutando cosa il cliente avrebbe ragionevolmente ottenuto senza l'errore del professionista.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti e le modalità di interpretazione del titolo esecutivo giudiziale. In un caso di violazione di brevetti e concorrenza sleale, la Corte ha stabilito che una penale pecuniaria può essere calcolata su base giornaliera anche se non esplicitamente indicato nel dispositivo della sentenza. La decisione si fonda sulla possibilità di un'interpretazione extratestuale del provvedimento, basata sugli atti del processo, come le richieste iniziali delle parti e la loro condotta processuale. Viene così confermata la condanna al pagamento di una penale quantificata per ogni giorno di ritardo nell'adempimento dell'ordine di inibitoria.

Una società agricola ha citato in giudizio una società di leasing per responsabilità precontrattuale, lamentando ritardi nelle trattative per un impianto eolico che hanno causato la perdita di tariffe agevolate. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che in assenza di specifici impegni sui tempi e data la complessità del progetto, non sussiste una violazione del dovere di buona fede. La decisione chiarisce i limiti della responsabilità precontrattuale.

Un acquirente ha citato in giudizio l'erede di un notaio per un presunto ritardo nella cancellazione di un'ipoteca, sostenendo che ciò gli avesse impedito di ottenere un mutuo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le sentenze precedenti. Il punto cruciale della decisione è stata la mancata dimostrazione, da parte del ricorrente, del nesso di causalità tra il ritardo del professionista e il danno effettivo. Senza questa prova fondamentale, la richiesta di risarcimento non può essere accolta, indipendentemente da eventuali colpe del notaio.

Un notaio, condannato per non aver rilevato un'ipoteca, ricorre in Cassazione tentando di presentare nuove prove per ridurre il risarcimento. La Corte rigetta, ribadendo i rigidi limiti alla produzione documentale in appello e confermando la condanna. L'analisi si concentra sulla preclusione processuale e la prova dell'impossibilità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società ottica contro un consulente del lavoro. Nonostante la provata negligenza del professionista nel fornire informazioni su agevolazioni fiscali, la Corte ha confermato la decisione d'appello che negava un pieno risarcimento. La motivazione risiede nella mancanza di prova del nesso causale: la società non è riuscita a dimostrare che, se correttamente informata, avrebbe agito diversamente, evitando il danno. Il giudizio si è basato su una valutazione controfattuale dei fatti, ritenuta insindacabile in sede di legittimità.

Un consumatore ha citato in giudizio una società energetica per la mancata emissione di fatture periodiche, sostenendo di aver subito un danno da perdita di chance per non aver potuto valutare offerte più convenienti. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, specificando che per ottenere un risarcimento per perdita di chance non basta un'allegazione generica, ma è necessario dimostrare una possibilità concreta e apprezzabile di ottenere un vantaggio, fornendo elementi specifici che in questo caso mancavano.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31094/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni clienti contro il loro avvocato. I clienti non sono riusciti a dimostrare il nesso causale tra gli errori professionali contestati e il danno subito. La decisione ribadisce che, in tema di responsabilità professionale avvocato, non basta allegare l'errore, ma è fondamentale provarne le conseguenze dannose, confermando la decisione dei giudici di merito.

Una società cita in giudizio il proprio consulente fiscale per errori che hanno generato avvisi di irregolarità. La Cassazione nega il risarcimento per il danno futuro, poiché i ricorrenti non hanno provato, con alta probabilità, che la pretesa fiscale si sarebbe concretizzata in una riscossione effettiva, non essendo sufficiente il solo avviso bonario.

La Corte di Cassazione conferma la condanna personale di un amministratore di s.r.l. per i gravi danni arrecati all'immobile locato dalla sua società al momento del rilascio. La Corte ha stabilito che la sua condotta, dolosa e con intento ritorsivo, ha generato una responsabilità amministratore srl di natura extracontrattuale, che si affianca a quella della società, obbligandolo al risarcimento sia del danno emergente che del lucro cessante.

La Corte di Cassazione analizza un caso di responsabilità civile per un incendio in un fienile, causato da una ditta edile. La Corte conferma la decisione dei giudici di merito, che avevano attribuito una parte di colpa anche al proprietario danneggiato per non aver adottato le necessarie misure di prevenzione. Viene rigettato il ricorso della ditta, ribadendo che in caso di più responsabili, il danneggiato può chiedere l'intero risarcimento a uno solo, salvo il diritto di quest'ultimo di rivalersi sugli altri corresponsabili.

Una società proprietaria di un terreno è stata ritenuta responsabile per i danni a un oleodotto causati durante lavori di scavo. La Corte di Cassazione ha confermato che si tratta di responsabilità contrattuale servitù, derivante direttamente dall'accordo che ha istituito la servitù stessa. La Corte ha rigettato sia la tesi della responsabilità extracontrattuale, che avrebbe modificato l'onere della prova, sia la richiesta di risarcimento per futuri danni di bonifica, giudicata troppo generica e non provata.