Art. 121 Codice di Procedura Penale — Sezione Quinta Penale

Un Lavoratore, condannato per furto aggravato, ha presentato ricorso in appello. Ha chiesto la richiesta discussione orale in appello direttamente dal carcere. Anche il suo difensore ha presentato la stessa richiesta, ma fuori tempo massimo. La Corte d'Appello ha rigettato entrambe le istanze. La Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso. Ha stabilito che solo il difensore può veicolare la richiesta di discussione orale dell'imputato, entro un termine perentorio. La richiesta diretta del Lavoratore non è valida. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Un Agente di Polizia Penitenziaria e una Co-indagata subivano un sequestro preventivo della pistola di servizio dell'Agente, accusato di minaccia grave ("se scendo ti sparo") verso un Antagonista. La difesa presentava una memoria con videoriprese e richieste di tabulati telefonici per smentire l'accusa. Il Tribunale del riesame rigettava l'istanza senza valutare la memoria. La Cassazione ha annullato l'ordinanza, stabilendo che l'omessa valutazione memoria difensiva decisiva è un vizio di motivazione. Il caso torna al Tribunale per un nuovo esame del fumus commissi delicti.

Un Lavoratore era stato assolto in primo grado dai reati di violenza privata e lesioni. La Corte d'Appello, su ricorso della Parte Civile e del Pubblico Ministero, ha dichiarato la prescrizione dei reati. Questa decisione ha peggiorato la posizione del Lavoratore (reformatio in peius), poiché l'assoluzione non prevedeva risarcimenti, mentre la prescrizione sì. La Suprema Corte ha annullato la sentenza d'appello, evidenziando la mancata valutazione di una memoria difensiva cruciale e l'assenza di motivazione sulla prescrizione dopo assoluzione, rinviando il caso al giudice civile.

La Questura richiede al Tribunale l'aggravamento della misura di prevenzione della sorveglianza speciale nei confronti di un cittadino. L'autorità trasmette la richiesta tramite posta certificata verso un indirizzo del Tribunale non inserito nell'elenco ufficiale dei canali abilitati. Il destinatario della misura eccepisce l'invalidità e l'inammissibilità dell'istanza per violazione delle norme emergenziali telematiche. I giudici di merito e la Corte di Cassazione respingono l'eccezione, confermando l'aggravamento della misura. La Suprema Corte stabilisce che il deposito atti via PEC inviato a un indirizzo dell'ufficio giudiziario non formalmente designato costituisce una mera irregolarità. Tale vizio non invalida l'atto se la richiesta perviene comunque al giudice competente e raggiunge il suo scopo senza ledere i diritti difensivi. Il ricorso viene dichiarato inammissibile con condanna alle spese e alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da un individuo contro il rigetto della richiesta di revoca di un sequestro preventivo finalizzato alla confisca. Il ricorrente lamentava che il Tribunale avesse ritenuto tardive le sue memorie difensive e che la motivazione del provvedimento fosse carente. La Suprema Corte ha chiarito che le memorie difensive nei procedimenti cautelari devono essere depositate almeno cinque giorni prima dell'udienza, a pena di inammissibilità, per garantire il contraddittorio. Ha inoltre ribadito che le questioni già decise in sede cautelare non possono essere riproposte senza nuovi elementi. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e l'individuo condannato alle spese processuali e a una sanzione pecuniaria.

Un immobile, ritenuto profitto di reati di bancarotta fraudolenta e tributari commessi da un Indagato, è stato sottoposto a sequestro preventivo. La Terza Interessata, nuova compagna dell'Indagato e intestataria formale del bene, ha contestato il provvedimento. Ha sostenuto che una transazione con il fallimento e un mutuo ipotecario eliminassero il rischio di sottrazione del bene. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il sequestro preventivo beni era legittimo. I vincoli esistenti sull'immobile non ne garantivano l'assoluta indisponibilità, mantenendo il rischio di atti dispositivi.

Un cittadino veniva condannato dal Giudice di Pace alla pena pecuniaria per il reato di lesioni volontarie verso la Persona Offesa. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'omessa valutazione della memoria difensiva da parte del giudice di primo grado. Tale atto scritto conteneva una ricostruzione alternativa della vicenda e la segnalazione di precedenti contrasti con la Persona Offesa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'omessa valutazione della memoria difensiva non causa una nullità automatica, ma compromette la logica della motivazione della sentenza. Essendo provato che il documento era agli atti ma totalmente ignorato, la Suprema Corte ha annullato la condanna, disponendo un nuovo giudizio davanti a un diverso giudice.

Un individuo è stato condannato per lesioni personali gravi, avendo colpito un vicino con un pugno e causato la perdita di quattro denti e un indebolimento permanente della masticazione. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando sia un vizio procedurale (il mancato rinvio dell'udienza per malattia, in un contesto di "rito cartolare") sia l'attendibilità della testimonianza della persona offesa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto infondate le contestazioni sul rito cartolare, applicato correttamente secondo la normativa emergenziale, e ha giudicato le censure sull'attendibilità della vittima come un tentativo di riesaminare fatti non consentito in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto aggravato di tre donne, accusate di aver sottratto denaro dalla borsa di una vittima agendo in gruppo e con destrezza. Le imputate avevano contestato vizi procedurali, come la mancata notifica al difensore, e l'insussistenza del loro contributo al furto o del carattere aggravato del reato. La Suprema Corte ha respinto i ricorsi, ritenendo infondate le eccezioni procedurali e inammissibili o prive di fondamento le doglianze sul merito, confermando l'azione coordinata e la gravità del furto aggravato.

Un Lavoratore è stato condannato per furto aggravato dalla destrezza per aver sottratto 30 euro da un marsupio nel furgone di un Panettiere, approfittando di una sua distrazione. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'identificazione, l'inammissibilità di un rinvio per impedimento del difensore e la sussistenza dell'aggravante. La Cassazione ha dichiarato inammissibili i primi due motivi. Ha invece accolto il ricorso sull'aggravante della destrezza, annullando la sentenza su questo punto e rinviando il caso a una diversa sezione della Corte d'Appello per una nuova valutazione, basata sulla corretta interpretazione della destrezza che richiede abilità o astuzia specifica.

Un detenuto ottiene l'espiazione della pena presso la propria abitazione. Successivamente l'istituto penitenziario segnala la sua partecipazione a una rivolta avvenuta prima della scarcerazione. Il Tribunale di Sorveglianza dispone quindi la revoca della detenzione domiciliare basandosi unicamente sulle relazioni degli agenti. La difesa presenta una memoria che documenta l'assenza di accuse penali a carico dell'uomo, la sua qualifica di persona offesa per le lesioni subite durante i disordini e la regolare condotta tenuta a casa. I giudici ignorano del tutto questi documenti difensivi. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del condannato e annulla l'ordinanza con rinvio. Il giudice ha il dovere di esaminare tutte le prove fornite dalla difesa prima di decidere sul rientro in carcere.

Il Tribunale del Riesame ha sostituito la custodia in carcere con gli arresti domiciliari per l'Indagato, accusato di associazione a delinquere e bancarotta. La difesa ha presentato memorie difensive nel riesame con documenti specifici per smentire le accuse e il pericolo di recidiva. Tuttavia, il Tribunale ha ignorato tali scritti nella motivazione del provvedimento. L'Indagato ha quindi fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice del riesame ha l'obbligo di valutare le memorie difensive nel riesame se contengono argomenti nuovi e decisivi. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato l'ordinanza e ha rinviato il caso al Tribunale per un nuovo esame.

L'Indagata, accusata di associazione a delinquere e bancarotta fraudolenta, ha impugnato la misura interdittiva applicata dal Tribunale del Riesame. La difesa aveva depositato memorie e documenti decisivi per dimostrare l'estraneità ai fatti e l'assenza di esigenze cautelari. Tuttavia, il Tribunale ha ignorato tali atti nella motivazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che le memorie difensive nel riesame contenenti argomenti inediti e decisivi devono essere obbligatoriamente valutate dal giudice. L'omissione comporta un vizio di motivazione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato il provvedimento con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un ex liquidatore condannato per bancarotta fraudolenta documentale e patrimoniale. L'imputato sosteneva di non essere responsabile della sparizione delle scritture contabili poiché non era più in carica al momento del fallimento della società. Inoltre, contestava la svalutazione di un macchinario venduto sottocosto. I giudici hanno chiarito che l'ex liquidatore risponde dei reati se non dimostra di aver consegnato regolarmente tutti i registri al suo successore. La vendita sottocosto del macchinario ha inoltre integrato la distrazione patrimoniale. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna e inflitto una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Lecce aveva dichiarato il non luogo a provvedere sulla convalida dell'arresto di un cittadino straniero, a causa dell'impossibilità di reperire tempestivamente un interprete di lingua polacca per l'interrogatorio. Il Procuratore della Repubblica ha impugnato la decisione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice ha l'obbligo di pronunciarsi sulla legittimità dell'arresto. La mancanza di un interprete costituisce una causa di forza maggiore che non impedisce la decisione sulla convalida dell'arresto. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato il provvedimento e ha rinviato gli atti al Tribunale per una nuova valutazione.

Un'imputata si è introdotta nella casa di un'anziana signora fingendosi un'impiegata comunale. Con il pretesto di dover controllare l'autenticità di alcune banconote da 50 euro, si è impossessata del denaro della vittima, fuggendo poi a bordo di un'auto. Accusata di furto in abitazione aggravato, è stata condannata nei primi due gradi di giudizio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della difesa. I giudici hanno confermato la validità del riconoscimento fotografico e della testimonianza della vittima, supportati dalle riprese delle telecamere di sicurezza. Inoltre, la Suprema Corte ha chiarito che l'invio telematico di un'istanza di rinvio per legittimo impedimento impone al difensore l'onere di verificare l'effettiva ricezione dell'atto da parte della cancelleria del giudice.

L'Amministratrice di una società fallita viene condannata per bancarotta fraudolenta. La difesa presenta una memoria difensiva allegando un assegno di duemila euro versato al curatore come parziale risarcimento del danno. La Corte d'Appello ignora totalmente questo documento e nega la concessione delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso su questo punto, stabilendo che l'omessa valutazione di una memoria difensiva, pur non comportando la nullità automatica, inficia la logica della motivazione se l'atto contiene elementi decisivi come il risarcimento del danno. Di conseguenza, la Cassazione annulla la sentenza limitatamente al diniego delle circostanze attenuanti generiche e rinvia il caso per un nuovo esame.

L'Imputato, agli arresti domiciliari per furto con strappo, aveva chiesto l'autorizzazione a partecipare all'udienza. Il Tribunale ha concesso l'autorizzazione senza però notificarla. L'Imputato non si è presentato e la difesa ha eccepito la nullità del processo per mancata notifica dell'autorizzazione a comparire. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che non esiste un obbligo di notifica per questo tipo di provvedimento. Spetta infatti al difensore e all'imputato informarsi sull'esito della richiesta. Inoltre, la Corte ha chiarito che eventuali errori materiali nel testo della sentenza non ne causano la nullità se sono facilmente riconoscibili e correggibili. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

L'Amministratore di una società fallita, condannato per bancarotta fraudolenta documentale, ha proposto ricorso in Cassazione. Tra i motivi, ha lamentato la violazione del diritto di difesa per il mancato rinvio dell'udienza di primo grado a causa del legittimo impedimento del difensore, comunicato via fax, e per le modalità cartolari dell'udienza d'appello durante l'emergenza Covid-19. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'invio dell'istanza tramite fax impone alla difesa l'onere di verificare l'effettiva ricezione del documento da parte della cancelleria. Inoltre, le regole emergenziali sulla trattazione scritta si applicano direttamente per legge. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Pubblico Ministero ha disposto l'immediata liberazione di due persone arrestate dalla polizia giudiziaria per mancanza dello stato di flagranza. Successivamente, ha richiesto al Giudice per le indagini preliminari di convalidare comunque l'arresto. Il Giudice ha rifiutato, ritenendo inutile l'udienza poiché i soggetti erano già liberi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, stabilendo che l'udienza di convalida dell'arresto è sempre obbligatoria. Anche se l'arrestato è già stato liberato, il giudice deve verificare la legittimità dell'operato della polizia. Questo controllo serve a tutelare il cittadino, a valutare eventuali risarcimenti per ingiusta detenzione e a monitorare la correttezza disciplinare delle forze dell'ordine. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato il provvedimento del Giudice, ordinando lo svolgimento dell'udienza.