Art. 121 Codice di Procedura Penale

La Questura imponeva a un cittadino il divieto di accesso alle manifestazioni sportive con l'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. Il difensore trasmetteva una memoria difensiva via PEC entro le quarantotto ore previste dalla legge. Il Giudice per le indagini preliminari convalidava il provvedimento prima della scadenza del termine temporale e ometteva qualsiasi valutazione delle deduzioni difensive scritte. La Corte di Cassazione ha stabilito che la convalida del DASPO è viziata quando il giudice ignora una memoria difensiva tempestiva contenente elementi decisivi per ricostruire i fatti. I Supremi Giudici hanno annullato l'ordinanza con rinvio al Tribunale e hanno sospeso l'obbligo di presentazione imposto al destinatario.

L'amministratore di un'impresa edile ha presentato una polizza fideiussoria falsa per aggiudicarsi i lavori di ristrutturazione di un edificio scolastico comunale. I giudici di merito hanno accertato la tentata truffa aggravata ai danni dell'ente pubblico e ordinato il risarcimento del danno alla compagnia assicurativa danneggiata dall'uso illecito del proprio nome. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando l'omesso rinvio di un'udienza per motivi di salute e difetti formali nell'imputazione. La Suprema Corte ha dichiarato estinto il reato per intervenuta prescrizione, cancellando la sanzione penale ma confermando l'obbligo civile di risarcire la compagnia assicurativa.

Un automobilista riceveva una condanna per guida in stato di ebbrezza. Nel giudizio di secondo grado, la notifica dell'udienza raggiungeva il difensore nei tempi di legge, ma perveniva all'imputato solo due giorni prima della camera di consiglio. Il cittadino impugnava la decisione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando la violazione del termine a comparire di venti giorni. La Suprema Corte ha respinto il ricorso. Il mancato rispetto del termine a comparire genera una nullità intermedia, che la difesa deve eccepire tempestivamente prima della decisione. Non avendo il difensore presentato memorie per far valere il vizio, la condanna e la confisca del veicolo sono diventate definitive con condanna al pagamento delle spese.

Un imputato accusato di tentata estorsione ha segnalato al Giudice dell'udienza preliminare la pendenza di una causa civile parallela dinanzi a una Corte d'appello, chiedendo di trasmettere gli atti alla Corte di Cassazione per presunta incompetenza territoriale. Il giudice penale ha inoltrato l'istanza ai giudici di legittimità senza però adottare alcun provvedimento autonomo sulla propria competenza. La Suprema Corte ha dichiarato insussistente il conflitto di competenza, stabilendo che un vero contrasto si configura solo se due o più organi giudiziari assumono posizioni contrastanti sul medesimo fatto attribuito alla stessa persona. La semplice istanza difensiva non accolta costituisce una semplice eccezione interna al processo e non giustifica la rimessione in Cassazione. Gli atti sono stati restituiti al giudice originario per proseguire il procedimento.

Tre soggetti sono stati condannati per la vendita e la custodia di beni di lusso falsificati. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità penale per il reato di ricettazione di marchi contraffatti, respingendo i ricorsi dei condannati che contestavano la consapevolezza della falsità dei prodotti. Tuttavia, i giudici hanno annullato senza rinvio la condanna per il reato di commercio di prodotti falsi nei confronti del fornitore e del custode della merce, poiché tale reato era ormai estinto per prescrizione prima della sentenza d'appello. Di conseguenza, la Suprema Corte ha rideterminato al ribasso le loro pene detentive e pecuniarie, confermando invece la condanna al risarcimento dei danni in favore del marchio di moda danneggiato e dichiarando del tutto inammissibile il ricorso della venditrice al dettaglio.

Il Condannato ha richiesto l'applicazione dell'indulto, ma la Corte d'appello ha rigettato la domanda. Il difensore ha presentato un'opposizione depositando l'atto nella cancelleria di un tribunale diverso da quello che aveva emesso il provvedimento. L'atto è giunto al giudice competente oltre il termine di quindici giorni. La Corte d'appello ha dichiarato inammissibile l'opposizione. Il Condannato ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che si dovesse applicare il principio di conservazione degli atti e la possibilità di depositare l'impugnazione in un ufficio diverso. La Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la regola del deposito presso uffici diversi non si applica all'opposizione in materia esecutiva. L'opposizione deve essere depositata direttamente nella cancelleria del giudice dell'esecuzione per garantirne l'immediata conoscenza.

Un cittadino straniero è stato condannato dal Giudice di Pace a un'ammenda di 5.000 euro per ingresso e soggiorno illegale. La difesa aveva richiesto l'applicazione della causa di esclusione della procedibilità per particolare tenuità del fatto, ma il giudice ha omesso di pronunciarsi su questo punto nella motivazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso sul punto specifico, stabilendo che l'istituto della particolare tenuità del fatto è applicabile anche al reato di immigrazione clandestina. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza limitatamente a questa omissione e ha rinviato la causa a un altro Giudice di Pace per una nuova valutazione.

Due donne, condannate nei precedenti gradi di giudizio per il reato di furto aggravato, hanno proposto ricorso in Cassazione contestando la ricostruzione dei fatti e l'applicazione delle circostanze aggravanti. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che i primi motivi di ricorso si limitavano a contestare la ricostruzione dei fatti, attività vietata in sede di legittimità. Inoltre, la doglianza sul mancato esame di una memoria difensiva è stata ritenuta generica e priva di fondamento. Infine, le contestazioni sulle aggravanti riproducevano semplicemente argomenti già respinti dalla Corte d'Appello. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna e ha sanzionato le ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per il reato di uccisione di animali (art. 544-bis c.p.) e minacce aggravate (art. 612 c.p.), dopo aver colpito mortalmente alla testa il cane di piccola taglia della Persona Offesa con un grosso bastone di legno e aver successivamente minacciato di morte le proprietarie dell'animale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso riguardante l'uccisione di animali, confermando la sussistenza del dolo generico desunto dalla violenza del colpo inferto, escludendo qualsiasi giustificazione legata alla difesa di un gatto randagio. Tuttavia, i giudici hanno accolto il ricorso limitatamente al reato di minaccia, dichiarato estinto per intervenuta remissione di querela accettata dall'Imputato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha rideterminato la pena finale in dieci mesi di reclusione, eliminando la quota di aumento precedentemente applicata per il reato estinto.

Il detenuto, condannato all'ergastolo e affetto da gravi patologie croniche stabili, ha richiesto il differimento dell'esecuzione della pena o la detenzione domiciliare. Il Tribunale di sorveglianza ha respinto la richiesta, rilevando che le sue condizioni di salute sono costantemente monitorate e gestite all'interno del reparto SAI del carcere. Inoltre, il soggetto presenta un'elevata pericolosità sociale legata al suo ruolo di vertice in un'associazione mafiosa, senza alcun segno di dissociazione. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso del detenuto. La Corte ha chiarito che la tutela della salute in carcere è garantita dalle cure interne e che il rifiuto di accertamenti diagnostici da parte del detenuto ostacola la concessione di misure alternative. Di conseguenza, il detenuto rimane in carcere e deve pagare le spese processuali.

L'Imputata era stata condannata per il reato di evasione. Il suo difensore ha impugnato la sentenza di appello denunciando la nullità della notifica del decreto di citazione. La cancelleria aveva infatti inviato la notifica tramite PEC a un avvocato omonimo, con studio in un'altra città, anziché al vero difensore di fiducia. Nonostante la difesa avesse eccepito l'errore con una memoria, la Corte d'appello ha ignorato la questione e ha celebrato il processo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la notifica al difensore omonimo costituisce una nullità assoluta e insanabile. Di conseguenza, ha annullato la sentenza e ha ordinato la trasmissione degli atti per un nuovo giudizio.

L'Imputato, condannato per evasione, ricorre in Cassazione lamentando la mancata traduzione in udienza nonostante la richiesta del difensore. La Suprema Corte rigetta il ricorso, confermando che la precedente rinuncia a comparire produce effetti anche per le udienze successive, salvo revoca espressa. Nel caso specifico, l'istanza di traduzione inviata dal difensore tramite PEC era priva di effetti poiché spedita a un indirizzo errato, non ufficiale. Inoltre, il difensore, presente all'udienza, non ha sollevato alcuna eccezione tempestiva sulla regolare costituzione delle parti. Di conseguenza, la Cassazione dichiara valido il processo svoltosi in assenza dell'imputato e condanna quest'ultimo al pagamento delle spese processuali.

L'Imputata, condannata in appello per rapina, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata notifica del decreto di citazione a uno dei suoi due difensori di fiducia. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'omesso avviso a uno dei difensori configura una nullità a regime intermedio. Questa tipologia di vizio deve essere eccepita prima della deliberazione della sentenza dello stesso grado, anche tramite atto scritto, altrimenti si considera sanata. Poiché la difesa non ha sollevato l'eccezione durante il giudizio di appello, il vizio è stato sanato. L'Imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha aggredito l'ex suocero con un coltello da cucina, colpendolo al petto a causa di rancori legati alla separazione dalla moglie. I giudici di merito lo hanno condannato per tentato omicidio, escludendo la tesi della difesa che invocava il solo reato di lesioni personali. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità penale dell'aggressore, ribadendo che colpire zone vitali configura il dolo di omicidio. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso sul calcolo della pena. Poiché le attenuanti generiche erano state dichiarate equivalenti alle aggravanti, la pena base doveva essere calcolata sul minimo edittale temporaneo e non sull'ergastolo. La Cassazione ha quindi ridotto direttamente la condanna finale a quattro anni e otto mesi di reclusione.

Il Tribunale di Catanzaro confermava la custodia in carcere per l'indagato, accusato di estorsione aggravata dal metodo mafioso. La difesa proponeva ricorso in Cassazione, lamentando l'omessa valutazione di una consulenza tecnica di parte. Tale elaborato tecnico escludeva che la voce registrata in un'intercettazione decisiva appartenesse all'indagato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice non può ignorare una consulenza tecnica di parte se questa affronta un tema decisivo per l'accusa. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza di custodia cautelare, ordinando al Tribunale del riesame di rivalutare il caso prendendo in esame la perizia fonica della difesa.

L'Imputato, inizialmente condannato per estorsione e truffa, ha ottenuto in appello la riqualificazione del fatto in tentativo di esercizio arbitrario delle proprie ragioni. Successivamente alla sentenza, ma prima della scadenza dei termini per impugnare, la Persona Offesa ha formalizzato la remissione della querela, accettata dall'Imputato. La Corte di Cassazione ha stabilito che il ricorso è ammissibile anche se presentato al solo fine di far valere l'estinzione del reato. Di conseguenza, i giudici hanno annullato senza rinvio la condanna, dichiarando estinto il reato per intervenuta remissione della querela. Le spese processuali sono state poste a carico dell'Imputato, in mancanza di un diverso accordo tra le parti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un soggetto condannato per il reato di truffa. L'imputato contestava la validità della querela per truffa sporta dalla persona offesa e lamentava la mancata valutazione di una memoria difensiva, oltre al diniego dell'esimente della particolare tenuità del fatto. I giudici hanno confermato la piena legittimazione della vittima a presentare querela per truffa e hanno rilevato che i giudici di merito avevano già esaminato e respinto in modo motivato tutte le tesi difensive, escludendo anche la tenuità del fatto per ragioni oggettive. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Una parte civile ha proposto la ricusazione del giudice dell'udienza preliminare, sostenendo che la mancata ammissione di alcuni documenti dimostrasse un grave pregiudizio nei suoi confronti. La Corte di appello ha rigettato l'istanza, ritenendo le scelte del magistrato ordinaria gestione del processo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del cittadino. I giudici di legittimità hanno chiarito che la ricusazione del giudice per grave inimicizia non può fondarsi su semplici scelte processuali o presunte violazioni di legge interne al giudizio. Tale inimicizia deve invece derivare da rapporti personali esterni e oggettivi, estranei all'attività giudiziaria. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Questore impone a un cittadino l'obbligo di presentazione DASPO per la durata di tre anni. Il difensore invia una memoria difensiva tramite posta elettronica certificata entro il termine di quarantotto ore. Il Giudice per le indagini preliminari convalida la misura, affermando erroneamente che non è pervenuta alcuna difesa scritta. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del cittadino, stabilendo che l'omesso esame della memoria difensiva inviata via PEC determina la nullità dell'ordinanza di convalida. Di conseguenza, la Suprema Corte annulla senza rinvio il provvedimento del giudice, rendendo inefficace l'obbligo di firma.

Il caso riguarda un tifoso colpito da DASPO con obbligo di firma durante le partite. Il difensore ha inviato una memoria difensiva via PEC entro le quarantotto ore, ma il giudice per le indagini preliminari ha convalidato la misura affermando erroneamente che non fosse pervenuto alcun atto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del tifoso, ribadendo che il Diritto di difesa nel DASPO deve essere effettivo. Poiché la procedura di convalida non prevede un'udienza orale, la memoria scritta rappresenta l'unico strumento di tutela per l'interessato. Di conseguenza, il giudice ha l'obbligo di esaminarla, anche se inviata tramite posta elettronica certificata. La Cassazione ha quindi annullato senza rinvio l'ordinanza di convalida, dichiarando inefficace l'obbligo di presentazione alla polizia.