Art. 121 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

Nel caso in esame, alcuni soggetti erano accusati di abuso edilizio per aver demolito e ricostruito la cucina di un ristorante in difformità rispetto alla segnalazione certificata di inizio attività (SCIA). Assolti in primo grado, la Corte d'Appello dichiarava i reati prescritti ma li condannava al risarcimento dei danni in favore del vicino. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna civile. I giudici di legittimità hanno rilevato che la Corte d'Appello ha omesso di descrivere le opere effettivamente realizzate e di spiegare come queste avessero danneggiato il vicino, violando l'obbligo di motivazione rafforzata necessario per ribaltare l'assoluzione di primo grado. La causa è stata rinviata al giudice civile.

Un'imputata si è introdotta nella casa di un'anziana signora fingendosi un'impiegata comunale. Con il pretesto di dover controllare l'autenticità di alcune banconote da 50 euro, si è impossessata del denaro della vittima, fuggendo poi a bordo di un'auto. Accusata di furto in abitazione aggravato, è stata condannata nei primi due gradi di giudizio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della difesa. I giudici hanno confermato la validità del riconoscimento fotografico e della testimonianza della vittima, supportati dalle riprese delle telecamere di sicurezza. Inoltre, la Suprema Corte ha chiarito che l'invio telematico di un'istanza di rinvio per legittimo impedimento impone al difensore l'onere di verificare l'effettiva ricezione dell'atto da parte della cancelleria del giudice.

L'Amministratrice di una società fallita viene condannata per bancarotta fraudolenta. La difesa presenta una memoria difensiva allegando un assegno di duemila euro versato al curatore come parziale risarcimento del danno. La Corte d'Appello ignora totalmente questo documento e nega la concessione delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso su questo punto, stabilendo che l'omessa valutazione di una memoria difensiva, pur non comportando la nullità automatica, inficia la logica della motivazione se l'atto contiene elementi decisivi come il risarcimento del danno. Di conseguenza, la Cassazione annulla la sentenza limitatamente al diniego delle circostanze attenuanti generiche e rinvia il caso per un nuovo esame.

Due imputati, condannati in appello per insolvenza fraudolenta, ricorrono in Cassazione lamentando la nullità della sentenza. Il loro avvocato di fiducia aveva inviato un'istanza di rinvio per legittimo impedimento del difensore tramite PEC due giorni prima dell'udienza. Il giudice d'appello, non avendo ricevuto l'atto in tempo, aveva celebrato l'udienza nominando un sostituto d'ufficio. La Suprema Corte rigetta il ricorso, stabilendo che, per i fatti antecedenti alla digitalizzazione obbligatoria, l'invio tramite PEC imponeva al difensore l'onere di accertarsi dell'effettiva ricezione da parte della cancelleria prima dell'udienza. Non bastando la sola ricevuta di accettazione automatica, la mancata conoscenza dell'istanza da parte del giudice non determina alcuna nullità. I ricorrenti perdono la causa e sono condannati alle spese.

L'Imprenditore è stato condannato per il reato di inosservanza degli obblighi previsti dalla legge fallimentare. Ha proposto ricorso in Cassazione contestando la configurabilità del reato e il trattamento sanzionatorio, in particolare il diniego delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha ritenuto ammissibile il ricorso poiché la motivazione dei giudici d'appello sulla pena era solo apparente. Di conseguenza, i giudici hanno rilevato il decorso del tempo e dichiarato la prescrizione del reato fallimentare, annullando senza rinvio la sentenza di condanna precedente. L'Imprenditore ottiene così l'estinzione del reato.

L'Imputato era stato condannato per truffa. Nelle more del ricorso in Cassazione, la Persona Offesa ha presentato la remissione della querela, accettata dall'Imputato e trasmessa via PEC alla Corte. Tuttavia, la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso senza rilevare l'estinzione del reato. L'Imputato ha quindi impugnato la decisione per errore di fatto. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la remissione della querela, se tempestiva e accettata, prevale sulle cause di inammissibilità e determina l'estinzione del reato. Di conseguenza, la Corte ha revocato la precedente ordinanza e ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna.

L'Imputato, agli arresti domiciliari per furto con strappo, aveva chiesto l'autorizzazione a partecipare all'udienza. Il Tribunale ha concesso l'autorizzazione senza però notificarla. L'Imputato non si è presentato e la difesa ha eccepito la nullità del processo per mancata notifica dell'autorizzazione a comparire. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che non esiste un obbligo di notifica per questo tipo di provvedimento. Spetta infatti al difensore e all'imputato informarsi sull'esito della richiesta. Inoltre, la Corte ha chiarito che eventuali errori materiali nel testo della sentenza non ne causano la nullità se sono facilmente riconoscibili e correggibili. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Tribunale del Riesame aveva confermato la custodia in carcere per l'Indagato, accusato di associazione mafiosa, basandosi su alcune intercettazioni telefoniche. La difesa aveva depositato una memoria scritta per contestare l'identificazione dell'Indagato e la reale portata delle conversazioni. Tuttavia, i giudici del riesame hanno ignorato tale documento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Indagato, stabilendo che l'omessa valutazione della memoria difensiva, pur non comportando una nullità automatica, vizia gravemente la motivazione del provvedimento se gli argomenti ignorati erano decisivi per escludere la gravità degli indizi. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza e ha disposto un nuovo giudizio.

L'Amministratore di una società fallita, condannato per bancarotta fraudolenta documentale, ha proposto ricorso in Cassazione. Tra i motivi, ha lamentato la violazione del diritto di difesa per il mancato rinvio dell'udienza di primo grado a causa del legittimo impedimento del difensore, comunicato via fax, e per le modalità cartolari dell'udienza d'appello durante l'emergenza Covid-19. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'invio dell'istanza tramite fax impone alla difesa l'onere di verificare l'effettiva ricezione del documento da parte della cancelleria. Inoltre, le regole emergenziali sulla trattazione scritta si applicano direttamente per legge. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Lavoratore agricolo è stato condannato per partecipazione ad associazione di stampo mafioso con il ruolo di armiere della cosca. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione contestando la regolarità dei termini difensivi durante l'emergenza Covid, l'attendibilità dei collaboratori di giustizia e l'entità della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione delle prove spetta solo ai giudici di merito e che il ritrovamento di armi da guerra nel terreno dell'imputato, unito alle intercettazioni, conferma la sua colpevolezza. La condanna è quindi definitiva.