Art. 1203 Codice Civile — Sezione Seconda Civile

Un condominio e diversi proprietari agiscono in giudizio contro l'impresa costruttrice, il venditore, il direttore dei lavori e il progettista strutturale a causa di allagamenti negli scantinati e di un pessimo isolamento acustico. I tecnici eccepiscono la propria estraneità e invocano le polizze assicurative. La Corte di Cassazione conferma la responsabilità concorrente e solidale di tutte le figure professionali. I vizi riscontrati costituiscono gravi difetti dell'immobile per errata valutazione geologica e acustica. La Suprema Corte stabilisce che il progettista strutturale non può ignorare le criticità del terreno note dalla perizia. Respinte anche le eccezioni delle assicurazioni: la copertura indennitaria opera sull'intero debito solidale verso i danneggiati, mentre la conoscenza pregressa del rischio esclude la garanzia per il tecnico.

Un condomino, dopo aver pagato un risarcimento danni per infiltrazioni a una condomina danneggiata, ha cercato di compensare tale somma con le quote condominiali dovute al Condominio. Il Condominio aveva ottenuto un decreto ingiuntivo per le quote. Il condomino ha proposto opposizione, eccependo la Compensazione Crediti Condominiali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del condomino. Ha stabilito che la compensazione non era possibile. Questo perché il risarcimento pagato dal condomino era dovuto solo dai proprietari dell'edificio specifico danneggiato, non dall'intero super-condominio. Non esisteva quindi una reciprocità di crediti e debiti tra il condomino e l'intero Condominio, necessaria per la compensazione.

Una condomina ha anticipato il pagamento per lavori di restauro della facciata condominiale, regolarmente deliberati dall'assemblea. Successivamente, l'assemblea ha respinto la sua richiesta di rimborso, costringendola a pagare nuovamente la sua quota. La condomina ha citato in giudizio il Condominio per ottenere la restituzione della somma. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che le obbligazioni parziarie condominiali impediscono al singolo condomino che ha pagato per altri di agire in regresso contro il Condominio. Il condomino deve invece agire direttamente contro gli altri singoli condomini per le loro quote.

Un Ente Pubblico ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro un'Imprenditrice per recuperare le somme pagate a una Banca a copertura di un mutuo rimasto insoluto. L'Ente Pubblico aveva agito ritenendo configurabile una surrogazione legale. L'Imprenditrice ha opposto il decreto e, in secondo grado, ha proposto un appello incidentale per contestare la sussistenza di tale surrogazione. La Corte d'Appello ha accolto le ragioni dell'Ente senza però pronunciarsi sull'appello incidentale dell'Imprenditrice. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imprenditrice per omessa pronuncia, cassando la sentenza con rinvio. La Cassazione ha stabilito che il giudice d'appello deve sempre esaminare espressamente le contestazioni sollevate con l'impugnazione incidentale sulla qualificazione giuridica del credito.

Due società acquistano insieme un immobile, pattuendo che ciascuna paghi la propria metà del prezzo. Una delle due non paga la sua quota, causando un danno economico all'altra. Quest'ultima agisce in giudizio per recuperare le somme, ma la sua richiesta viene respinta. La Cassazione chiarisce che il contratto aveva creato un'obbligazione parziaria, dove ognuno risponde solo per la propria parte. Di conseguenza, la società che ha pagato non può esercitare l'azione di regresso, strumento previsto solo per le obbligazioni solidali. La sentenza sottolinea la differenza cruciale tra regresso e surrogazione, evidenziando come la scelta dell'azione legale corretta sia determinante per l'esito della causa.

Una società condomina anticipa i costi per lavori straordinari (tetto, facciate) e chiede a un'altra condomina, una banca, il rimborso della sua quota. La banca rifiuta. La Corte di Cassazione ha negato il diritto al rimborso spese condominiali. La ragione è che le spese non erano urgenti e la delibera dell'assemblea non autorizzava la società ad agire per poi chiedere i soldi agli altri. La regola generale è chiara: senza autorizzazione o urgenza, chi paga di sua iniziativa non può pretendere la restituzione delle somme dagli altri condomini. La società ha quindi perso la causa e ha dovuto sostenere l'intero costo.

La Corte di Cassazione conferma la legittimità della compensazione del prezzo di vendita da parte del promissario acquirente. In caso di inadempimento del venditore, che non libera l'immobile da un pignoramento, l'acquirente può pagare il creditore e scalare la somma dal saldo dovuto per l'acquisto. La Corte ha rigettato il ricorso della società venditrice, che pretendeva il pagamento integrale del prezzo, oltre a spese e interessi, affermando che nessun ritardo era imputabile agli acquirenti.

Un coerede, dopo aver accettato l'eredità con beneficio di inventario, paga i debiti ereditari con denaro proprio e agisce per il rimborso nei confronti degli altri coeredi. La Corte di Cassazione, riformando la decisione di merito, stabilisce che il coerede ha diritto di agire in un autonomo giudizio per l'accertamento del proprio credito, a prescindere dall'insufficienza del patrimonio ereditario. Tale diritto al rimborso sorge dalla surrogazione legale nei diritti dei creditori soddisfatti e non è subordinato alla procedura di liquidazione concorsuale dell'eredità.

Una società committente, costretta a versare i contributi INPS per un subappaltatore a causa della responsabilità solidale appalto, ha il diritto di recuperare l'intera somma versata. La Corte di Cassazione chiarisce che in questo caso si applica la surrogazione legale totale e non l'azione di regresso parziale, poiché la responsabilità del committente ha natura di garanzia rispetto all'obbligazione principale del subappaltatore-datore di lavoro.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'obbligo dell'acquirente di un immobile di farsi carico dei costi di ristrutturazione, previsto in una scrittura privata, persiste anche se l'impresa appaltatrice cambia. La decisione si fonda sull'interpretazione della volontà delle parti, che mirava a porre a carico dell'acquirente il costo oggettivo dei lavori, a fronte di un prezzo di acquisto vantaggioso. Viene così confermato l'obbligo acquirente immobile di rimborsare al venditore le somme anticipate al nuovo appaltatore.

Un coerede ha intentato una causa per la divisione di un immobile, chiedendo una quota maggiore in virtù di pagamenti effettuati per saldare debiti comuni. I tribunali di merito e la Corte di Cassazione hanno respinto la sua richiesta, stabilendo un principio fondamentale: nell'ambito di una divisione ereditaria, le pretese di rimborso o i crediti verso gli altri coeredi devono essere oggetto di una specifica e autonoma domanda di rendiconto. Tale domanda non può essere considerata implicita nella richiesta di divisione e la sua assenza porta al rigetto delle pretese economiche. L'ordinanza chiarisce l'importanza della corretta procedura per far valere i propri diritti in sede di scioglimento della comunione.

Una società, subentrata in un credito già scaduto, ha citato in giudizio il debitore presso il proprio foro. Il debitore ha eccepito il difetto di competenza territoriale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del debitore, stabilendo un principio fondamentale: la competenza si determina in base al domicilio che il creditore originario aveva al momento della scadenza dell'obbligazione. Una successiva surroga non può modificare unilateralmente il foro competente, tutelando così il debitore da cambiamenti sfavorevoli e imprevisti.

La Corte di Cassazione chiarisce che, in una compravendita immobiliare, la clausola che accolla tutte le spese all'acquirente include anche la maggiore imposta di registro compravendita dovuta dopo un accertamento fiscale. Sebbene venditore e acquirente siano solidalmente responsabili verso il Fisco, nei loro rapporti interni prevale l'accordo contrattuale. Pertanto, il venditore che ha pagato la differenza d'imposta ha diritto di regresso verso l'acquirente.

In un caso di compravendita immobiliare, la Corte di Cassazione ha stabilito che le maggiori imposte e sanzioni derivanti da un accertamento fiscale successivo alla vendita costituiscono spese accessorie che, per legge, sono a carico dell'acquirente. Di conseguenza, il venditore che ha saldato il debito con il Fisco ha pieno diritto di regresso per l'intera somma nei confronti del compratore, confermando un principio consolidato in materia di ripartizione degli oneri fiscali.

La Corte di Cassazione chiarisce la ripartizione delle spese condominiali in caso di vendita di un immobile. Con la sentenza in esame, si stabilisce che l'obbligo di pagare i lavori straordinari sorge al momento della delibera assembleare. Pertanto, se la decisione è anteriore al rogito, il costo spetta al venditore, anche se i lavori vengono eseguiti dopo la vendita. L'acquirente che anticipa tali somme ha diritto di regresso nei confronti del venditore. La Corte ha rigettato il ricorso del venditore, che tentava di opporre in compensazione un credito non provato e di invocare l'arricchimento senza giusta causa del compratore.

La Corte di Cassazione stabilisce che l'azione per dichiarare nulla o inefficace una clausola del regolamento condominiale contrattuale deve coinvolgere tutti i condomini. La sentenza chiarisce che si tratta di un'ipotesi di litisconsorzio necessario, poiché la decisione sulla ripartizione delle spese ha effetti inscindibili sull'intera compagine condominiale, rendendo invalida la precedente pronuncia emessa a contraddittorio non integro.

Un comune ha citato in giudizio una società costruttrice per ottenere il trasferimento di un immobile previsto da una convenzione urbanistica. I tribunali di merito avevano dichiarato nullo il contratto per indeterminatezza del bene. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando il principio della determinabilità dell'oggetto: l'immobile può essere identificato tramite atti successivi, come la consegna fisica e delibere amministrative, anche se non descritto con precisione nell'accordo originario.