Art. 1203 Codice Civile — Anno 2022

Un condominio e diversi proprietari agiscono in giudizio contro l'impresa costruttrice, il venditore, il direttore dei lavori e il progettista strutturale a causa di allagamenti negli scantinati e di un pessimo isolamento acustico. I tecnici eccepiscono la propria estraneità e invocano le polizze assicurative. La Corte di Cassazione conferma la responsabilità concorrente e solidale di tutte le figure professionali. I vizi riscontrati costituiscono gravi difetti dell'immobile per errata valutazione geologica e acustica. La Suprema Corte stabilisce che il progettista strutturale non può ignorare le criticità del terreno note dalla perizia. Respinte anche le eccezioni delle assicurazioni: la copertura indennitaria opera sull'intero debito solidale verso i danneggiati, mentre la conoscenza pregressa del rischio esclude la garanzia per il tecnico.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una banca che chiedeva il riconoscimento del **credito privilegiato Fondo Garanzia PMI** nel fallimento di un'azienda debitrice. Il credito derivava dal pagamento della garanzia da parte del Fondo per le Piccole e Medie Imprese (PMI) a favore della banca, a seguito dell'inadempimento dell'azienda. Il tribunale di grado inferiore aveva negato il privilegio, sostenendo che non si trattava di un finanziamento diretto né di un credito soggetto a revoca amministrativa. La Cassazione ha ribaltato questa decisione, stabilendo che il termine 'finanziamenti' include anche le garanzie pubbliche. Ha inoltre chiarito che la 'revoca' non è un requisito indispensabile per il privilegio quando il credito nasce dall'escussione della garanzia del Fondo. Pertanto, il credito della banca, surrogata al Fondo, gode del privilegio.

La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti della surrogazione legale dell'assicuratore in un caso di responsabilità professionale. Un'assicurazione aveva risarcito i danni causati da un notaio, suo assicurato, per un errore in una compravendita immobiliare. Il notaio non aveva rilevato una trascrizione pregiudizievole. L'assicurazione ha poi chiesto il rimborso ai venditori dell'immobile, ritenuti corresponsabili. I venditori hanno contestato la base legale della surrogazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che l'assicuratore ha agito correttamente ai sensi dell'Art. 1203, n. 3), c.c., avendo un interesse giuridico a estinguere il debito del proprio assicurato.

Un Fondo di assistenza aveva pagato un debito per conto di un Gestore, condannato in solido per differenze retributive a una Lavoratrice. Il Gestore aveva venduto immobili a un Acquirente. Il Fondo ha avviato un'azione revocatoria per rendere inefficace la vendita, basandosi sul diritto di manleva (risarcimento) dal Gestore. Tuttavia, la Corte d'Appello ha successivamente annullato l'obbligo del Fondo verso la Lavoratrice. La Cassazione ha stabilito che, venuto meno il debito principale del Fondo, è venuto meno anche il diritto di manleva del Gestore. Senza questo credito, l'azione revocatoria del Fondo non poteva essere accolta, rigettando il ricorso.

Un Ente Pubblico ha concesso agevolazioni finanziarie a un'Impresa colpita da calamità naturali, garantendo i pagamenti verso la Banca finanziatrice. A seguito dell'asserito mancato versamento di tre rate, l'Ente ha saldato l'istituto di credito ed ha ottenuto un decreto ingiuntivo per oltre quattordicimila euro contro l'Impresa. Il debitore ha contestato la fondatezza e la documentazione del debito. La Corte d'Appello ha ridotto la condanna a soli quattromila euro per carenza documentale sui restanti importi. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente la decisione. L'onere della prova del credito grava sempre sul creditore che agisce in giudizio. Le semplici determine interne non dimostrano l'esborso effettivo verso la banca se mancano i mandati di pagamento specificamente riferibili alla posizione del singolo debitore.

L'Azienda Committente ha pagato direttamente ai dipendenti di un'impresa appaltatrice il Trattamento di Fine Rapporto (TFR) maturato dal 2007, adempiendo al proprio obbligo di responsabilità solidale negli appalti. Successivamente, l'azienda ha chiesto all'INPS la restituzione di tali somme dal Fondo di Tesoreria. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta del committente. La Corte ha stabilito che la responsabilità solidale negli appalti impone al committente di garantire i diritti del lavoratore, ma non gli attribuisce diritti diretti verso il Fondo di Tesoreria INPS. Il committente che paga il TFR può agire in regresso o surrogarsi unicamente nei confronti del datore di lavoro appaltatore e non nei confronti dell'ente previdenziale, salvo che sia provato l'effettivo versamento delle quote al Fondo stesso. L'azienda committente perde la causa e viene condannata a pagare le spese di giudizio.

La Corte di Cassazione ha chiarito importanti aspetti sulla responsabilità solidale illecito amministrativo. Il Ministero del Lavoro aveva impugnato una sentenza che annullava un'ordinanza-ingiunzione contro una società, perché l'autore materiale dell'illecito non era stato citato e la sua obbligazione si era estinta. La Cassazione ha stabilito che l'obbligazione del responsabile solidale è autonoma rispetto a quella dell'autore materiale. Pertanto, l'estinzione dell'obbligazione per quest'ultimo (ad esempio per mancata notifica tempestiva) non libera automaticamente il responsabile solidale. La Corte ha accolto il ricorso, rinviando la causa alla Corte d'Appello per un nuovo esame basato su questi principi.

Un condomino, dopo aver pagato un risarcimento danni per infiltrazioni a una condomina danneggiata, ha cercato di compensare tale somma con le quote condominiali dovute al Condominio. Il Condominio aveva ottenuto un decreto ingiuntivo per le quote. Il condomino ha proposto opposizione, eccependo la Compensazione Crediti Condominiali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del condomino. Ha stabilito che la compensazione non era possibile. Questo perché il risarcimento pagato dal condomino era dovuto solo dai proprietari dell'edificio specifico danneggiato, non dall'intero super-condominio. Non esisteva quindi una reciprocità di crediti e debiti tra il condomino e l'intero Condominio, necessaria per la compensazione.

Una condomina ha anticipato il pagamento per lavori di restauro della facciata condominiale, regolarmente deliberati dall'assemblea. Successivamente, l'assemblea ha respinto la sua richiesta di rimborso, costringendola a pagare nuovamente la sua quota. La condomina ha citato in giudizio il Condominio per ottenere la restituzione della somma. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che le obbligazioni parziarie condominiali impediscono al singolo condomino che ha pagato per altri di agire in regresso contro il Condominio. Il condomino deve invece agire direttamente contro gli altri singoli condomini per le loro quote.

Una condomina ha pagato all'amministratore oltre trentatremila euro per coprire le quote di altri proprietari morosi, evitando così che l'impresa sospendesse i lavori di manutenzione dell'edificio. Successivamente, ha chiesto il rimborso ai condomini inadempienti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della donna. I giudici hanno chiarito che i debiti contratti dal condominio verso terzi sono debiti condominiali parziari, ossia divisi tra i singoli proprietari in proporzione ai millesimi. Di conseguenza, chi paga volontariamente la quota altrui, sapendo di non essere debitore, non può utilizzare l'azione di regresso o la surrogazione legale per recuperare le somme. L'unico rimedio possibile in questi casi è l'azione per ingiustificato arricchimento contro i condomini che hanno beneficiato del pagamento.

Due acquirenti hanno comprato un immobile pignorato, versando il prezzo direttamente alle banche creditrici mediante assegni circolari per estinguere le procedure pendenti. I creditori si sono impegnati a liberare l'immobile ma hanno presentato una rinuncia agli atti esecutivi formalmente viziata e inefficace. A causa di questo errore, il giudice non ha bloccato la procedura e l'immobile è stato venduto all'asta a terzi. La Corte di Cassazione ha stabilito che i creditori, dopo aver incassato il saldo, avevano l'obbligo di depositare una valida rinuncia agli atti esecutivi in base ai principi di buona fede e correttezza. La Cassazione ha quindi accolto il ricorso degli acquirenti, affermando il diritto al risarcimento dei danni subito a causa del comportamento scorretto delle banche.

Un lavoratore stipula un mutuo con cessione del quinto e, contestualmente, viene attivata una polizza assicurativa per il caso di perdita dell'impiego, con premio a suo carico. A seguito del licenziamento, la compagnia assicurativa paga il debito residuo alla finanziaria e poi agisce contro il debitore per recuperare la somma. La Corte di Cassazione conferma la validità di questa azione, stabilendo che l'assicurazione era stata stipulata nell'interesse del creditore e non del debitore. Di conseguenza, il diritto di surroga dell'assicuratore è pienamente legittimo e la clausola che lo prevede non è vessatoria, anche se il premio è stato materialmente pagato dal debitore. Il ricorso del debitore viene quindi rigettato.

Un'azienda riceve un mutuo bancario garantito da un ente pubblico per un progetto di internazionalizzazione. A seguito dell'inadempimento dell'azienda e del suo successivo fallimento, l'ente pubblico paga la banca e dispone la revoca del beneficio pubblico. L'ente chiede quindi l'insinuazione tardiva al passivo per recuperare la somma, ma il Tribunale rigetta la domanda applicando le regole della fideiussione ordinaria. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'ente pubblico, stabilendo che la revoca del beneficio fa nascere un credito restitutorio autonomo di natura pubblicistica. Di conseguenza, non si applicano i limiti della legge fallimentare previsti per la fideiussione, consentendo all'ente di insinuarsi al passivo anche se la banca ha già richiesto l'intero credito.

I Lavoratori di una cooperativa in liquidazione hanno ottenuto la condanna del Committente al pagamento del TFR non corrisposto, in virtù della responsabilità solidale negli appalti. Il Committente ha successivamente richiesto di essere rimborsato dall'Istituto Previdenziale, pretendendo di sostituirsi ai dipendenti nell'accesso al Fondo di garanzia INPS. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta del Committente. I giudici hanno stabilito che il pagamento del TFR da parte del Committente estingue il credito dei lavoratori, facendo venire meno il presupposto dell'inadempimento necessario per attivare il Fondo di garanzia INPS. Quest'ultimo ha natura previdenziale e solidaristica, volta a tutelare esclusivamente i lavoratori e non a sollevare i terzi coobbligati dai loro doveri di legge.

Una compagnia di assicurazioni ha chiesto il risarcimento dei danni a una banca per l'abusivo incasso di otto assegni di traenza da parte di sconosciuti. Il tribunale ha condannato la banca per negligenza nell'identificazione dei soggetti. La banca ha fatto ricorso in Cassazione, lamentando la mancata valutazione del comportamento della compagnia, che aveva spedito i titoli con modalità postali ordinarie e rischiose. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice di merito deve valutare il possibile concorso di colpa del danneggiato nella scelta del mezzo di spedizione degli assegni, cassando la sentenza e rinviando la causa per un nuovo esame.

Un istituto bancario, dopo aver pagato un debito in qualità di garante per un'impresa poi dichiarata insolvente, ha chiesto di essere ammesso allo stato passivo con il relativo credito ipotecario. I giudici di merito avevano respinto la richiesta ritenendo che la garanzia originaria non avesse una data certa anteriore all'insolvenza. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso, stabilendo che la surrogazione del fideiussore ex lege lascia immutato il rapporto originario. Di conseguenza, per verificare l'anteriorità del credito e la sua opponibilità, occorre fare riferimento alla data del contratto di mutuo garantito e non a quella della fideiussione. La sentenza è stata cassata con rinvio.