Art. 120 Codice Penale — Anno 2022

Una persona accusata del reato di lesioni personali ha impugnato la condanna sostenendo il ritardo nella presentazione della denuncia da parte della vittima. L'imputata ha eccepito l'incertezza sulla data degli atti per bloccare il giudizio. I giudici hanno confermato la responsabilità penale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, statuendo che la tempestività della querela si presume valida fino a prova contraria rigorosa. L'onere di dimostrare il superamento dei termini di legge grava interamente sull'imputato che eccepisce la tardività. In caso di dubbio documentale, la situazione si risolve sempre a favore della persona offesa.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto semplice a carico di un'imputata. La ricorrente ha contestato la mancanza della querela per furto, sostenendo l'assenza della condizione di procedibilità per il reato contestato. I giudici di legittimità hanno respinto integralmente l'impugnazione. Il ricorso era privo di argomentazioni giuridiche precise e non spiegava i collegamenti con la sentenza di secondo grado. Inoltre, l'eccezione si è rivelata manifestamente infondata sul piano fattuale, poiché nel fascicolo processuale era presente la querela sporta tempestivamente dalla vittima presso le forze dell'ordine. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato l'imputata al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna nei confronti di un uomo accusato del reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni. Il nocciolo della questione riguarda la mancanza di querela da parte della persona offesa. Quest'ultima si era infatti limitata a sporgere una semplice denuncia orale, descrivendo i fatti accaduti ma senza esprimere, né esplicitamente né implicitamente, la volontà che il presunto colpevole venisse punito. I giudici di legittimità hanno chiarito che, sebbene si applichi il principio del favore per la querela, la mera narrazione dei fatti non può sostituire la formale richiesta di punizione. Di conseguenza, l'azione penale non poteva essere avviata e la sentenza è stata annullata.

Un uomo ha messo in vendita un'auto online e, dopo aver ricevuto la foto di un assegno circolare dall'acquirente, lo ha clonato e incassato senza consegnare il veicolo. Condannato per truffa, l'imputato ha fatto ricorso sostenendo che solo la banca rimborsante avesse il diritto di querela. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il diritto di querela nella truffa spetta all'acquirente ingannato, anche se successivamente rimborsato dall'istituto di credito. Il rimborso rileva infatti solo per il risarcimento del danno e non cancella la qualità di persona offesa. Inoltre, la Corte ha confermato il diniego della sospensione condizionale della pena a causa dei precedenti penali e dei carichi pendenti dell'imputato.

Una segretaria di una scuola materna, dotata di delega sui conti correnti dell'istituto, si è appropriata di oltre 160.000 euro per spese personali, mascherando i prelievi con causali fittizie. La Corte di Cassazione ha confermato la sua condanna per il reato di appropriazione indebita continuata e aggravata. I giudici hanno chiarito che il reato si consuma istantaneamente al compimento del primo atto di dominio sul denaro altrui. Inoltre, la Suprema Corte ha stabilito che il termine di tre mesi per presentare la querela decorre solo dal momento in cui la persona offesa acquisisce una piena e documentata conoscenza dell'illecito, e non da semplici sospetti. Di conseguenza, il ricorso dell'imputata è stato dichiarato inammissibile, con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione per annullare la condanna relativa al reato di violenza privata. La difesa ha sostenuto che l'intesa raggiunta con la persona offesa avesse estinto l'illecito penale. Tale intesa prevedeva la remissione della querela da parte della vittima e la contestuale accettazione dell'imputato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il tema della violenza privata e remissione di querela risponde a regole precise. La violenza privata costituisce un reato perseguibile d'ufficio. Di conseguenza, il ritiro della querela non produce alcun effetto estintivo sul processo penale. La Suprema Corte ha confermato la condanna, obbligando il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un cliente di un negozio ha sottratto un telefono cellulare lasciato in ricarica sul bancone, approfittando dell'allontanamento del commesso andato a cercare un articolo. I giudici di merito avevano condannato l'uomo per il reato di furto con destrezza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato, stabilendo che la semplice disattenzione o l'allontanamento non provocato della vittima non integrano l'aggravante della destrezza. Esclusa l'aggravante, il fatto costituisce un furto semplice, reato procedibile solo a querela di parte. Risultando agli atti soltanto una denuncia verbale priva della volontà espressa di punire l'autore, la Suprema Corte ha annullato la condanna senza rinvio per difetto di procedibilità e ha revocato le statuizioni civili.

L'Imputato veniva condannato in grado di appello per il reato di furto. La Persona Offesa aveva presentato una denuncia dichiarando espressamente di riservarsi la presentazione della querela formale in un secondo momento. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione eccependo la mancanza della condizione di procedibilità della querela. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, affermando che la semplice riserva non esprime una volontà punitiva attuale e inequivocabile. Poiché la vittima non si era costituita parte civile e mancava la condizione di procedibilità della querela, i giudici di legittimità hanno annullato la sentenza impugnata senza rinvio, determinando il proscioglimento dell'Imputato.

L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione contestando la validità della querela sporta da una società di persone e sostenendo l'avvenuta prescrizione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la validità della querela è preservata dall'indicazione della legale rappresentanza della società di persone, con implicito riferimento alle norme del codice civile. Inoltre, la prescrizione non si era compiuta poiché l'Imputato non aveva calcolato i periodi di sospensione dovuti all'emergenza COVID-19 e alle astensioni del difensore. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino condannato per il reato di rissa aggravata. L'imputato sosteneva che per configurare il reato di rissa fosse necessaria la partecipazione di almeno quattro persone, chiedendo quindi la riqualificazione del fatto in lesioni personali lievissime, non procedibili per mancanza di querela. La Suprema Corte ha invece confermato il proprio orientamento consolidato: per la sussistenza del reato di rissa è sufficiente la partecipazione attiva di almeno tre persone, anche qualora si scontrino singolarmente l'una contro l'altra senza formare fazioni contrapposte. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per truffa, ricettazione ed esercizio arbitrario delle proprie ragioni. La difesa sosteneva l'improcedibilità dell'azione penale, affermando che solo il destinatario materiale dell'assegno insoluto potesse sporgere querela. I giudici hanno invece confermato la condanna, stabilendo che il diritto di querela del terzo danneggiato spetta anche a chi subisce un danno indiretto ma concreto. Nel caso specifico, il titolare dell'azienda, il cui nome era stato inserito nella centrale allarmi a causa del protesto dell'assegno, è stato ritenuto pienamente legittimato a presentare la querela. L'imputato perde la causa e viene condannato alle spese processuali e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per truffa. L'imputato aveva consegnato banconote false alla vittima in cambio di denaro vero. La difesa sosteneva che la vittima non potesse sporgere querela e che vi fosse stata una successiva remissione della stessa. I giudici hanno chiarito che chi ha la detenzione qualificata del denaro e subisce il danno è legittimato a querelare. Inoltre, la presenza di una recidiva qualificata rende operante la procedibilità d'ufficio per truffa, rendendo del tutto irrilevante il ritiro della querela da parte della persona offesa. L'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di diffamazione su Facebook nei confronti di un utente. L'imputato sosteneva che non vi fosse prova che fosse stato lui a pubblicare i post offensivi e che la querela fosse tardiva. I giudici hanno stabilito che, essendo il profilo social intestato all'imputato, la responsabilità ricade su di lui in mancanza di prove concrete sull'uso del profilo da parte di terzi. Inoltre, l'assenza di date su alcuni documenti non dimostra la tardività della querela. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Alcuni condomini presentano querela contro l'ex amministratore per appropriazione indebita di fondi condominiali. In appello, il giudice dichiara di non doversi procedere per difetto di querela, ritenendo che solo il nuovo amministratore potesse presentarla. I condomini ricorrono in Cassazione. La Suprema Corte dichiara inammissibili i ricorsi per mancanza di interesse ad impugnare. Trattandosi di una decisione puramente processuale, questa non produce effetti vincolanti nel giudizio civile. I condomini non subiscono alcun pregiudizio e possono ancora chiedere il risarcimento dei danni davanti al giudice civile. Di conseguenza, i ricorrenti perdono la causa e vengono condannati al pagamento delle spese processuali.

Un cittadino, condannato per il reato di appropriazione indebita non aggravata, ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione. Durante la pendenza del procedimento, le parti hanno raggiunto un accordo che ha portato alla formale remissione di querela da parte della persona offesa e alla relativa accettazione da parte dell'imputato, formalizzata davanti ai Carabinieri. La Suprema Corte, preso atto del verbale, ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna impugnata. Il reato si è infatti estinto grazie alla remissione di querela, che fa venire meno la condizione di procedibilità. L'imputato è stato comunque condannato al pagamento delle sole spese del procedimento.

Un socio ha presentato alla banca fatture false per ottenere un anticipo di denaro, poi immediatamente prelevato. Scoperto il raggiro, la banca ha chiesto la restituzione delle somme all'altro socio e alla madre di quest'ultimo, che faceva da garante. Il socio truffato ha quindi sporto querela. La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della truffa e legittimazione alla querela, stabilendo che anche il terzo danneggiato dal reato, esposto alle pretese dei creditori a causa del raggiro, ha il diritto di presentare querela. Nonostante il reato penale sia stato dichiarato estinto per prescrizione, la Suprema Corte ha confermato la condanna del responsabile al risarcimento dei danni in favore del socio danneggiato, confermando le statuizioni civili.

Il Ricorrente è stato condannato per truffa continuata e truffa contrattuale. Ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancanza di una querela formale da parte di una vittima e l'assenza di prove sul danno e sul profitto ingiusto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la querela non richiede formule magiche o solenni: basta la firma su un verbale di denuncia per esprimere la volontà di punire il colpevole. Inoltre, la Cassazione ha stabilito che la valutazione delle prove sulla truffa contrattuale spetta solo ai giudici di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità. Il Ricorrente perde la causa ed è condannato a pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un soggetto condannato per il furto di un timbro societario da una stazione di servizio. La difesa contestava la legittimazione alla querela per furto da parte della responsabile dell'attività, sostenendo che il timbro appartenesse a un'altra società proprietaria del marchio. I giudici hanno chiarito che la legittimazione alla querela per furto spetta non solo al proprietario, ma anche a chi detiene legittimamente il bene con compiti di custodia, come il gestore del locale. Inoltre, la Corte ha negato la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto: nonostante il valore economico irrisorio del timbro, il suo potenziale utilizzo indebito configura un'offesa non trascurabile. La condanna è stata quindi confermata.

Il Giudice di Pace aveva dichiarato il non doversi procedere per un reato di lesioni personali lievissime, ritenendo invalida la querela proposta oralmente dalla vittima e verbalizzata dalla polizia. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore Generale, ribadendo che la validità della querela non dipende dall'uso di formule solenni. Se il verbale, intitolato denuncia/querela, viene riletto, confermato e sottoscritto dalla persona offesa, la volontà di punire il colpevole è chiara e inequivocabile. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio la sentenza impugnata, disponendo la trasmissione degli atti al giudice competente per la prosecuzione del processo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per tentata truffa, falsità materiale e sostituzione di persona. L'imputato aveva tentato di raggirare una cassiera in un negozio, ma era stato scoperto grazie all'attenzione di quest'ultima. La Suprema Corte ha chiarito che il responsabile del punto vendita, in quanto custode dei beni, è pienamente legittimato a sporgere querela. Inoltre, i giudici hanno stabilito che i reati di falso e sostituzione di persona non possono essere assorbiti nella truffa, poiché tutelano beni giuridici differenti. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.