Art. 1199 Codice Civile — Sezione Prima Civile

Due ex soci di un'azienda, l'Ex Socio 1 e l'Ex Socia 2, avevano garantito il pagamento di canoni di locazione non versati per un immobile. Essi avevano stipulato un contratto di transazione con i Proprietari dell'immobile, impegnandosi a saldare un debito di 72.000 euro, emettendo un assegno a garanzia. Nonostante l'assegno, il pagamento non avvenne. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna degli ex soci, ribadendo che l'onere della prova del pagamento spetta al debitore. La semplice consegna di un assegno a garanzia non equivale a estinzione del debito se il denaro non viene effettivamente incassato.

Il Ministero ha disposto la revoca dei contributi pubblici concessi a un'impresa per non aver completato i pagamenti del progetto entro la scadenza stabilita. L'impresa si è difesa sostenendo di aver pagato i fornitori prima del termine tramite cambiali, ottenendo regolari quietanze liberatorie. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'impresa, stabilendo che la consegna di cambiali con scadenza successiva al termine non costituisce un effettivo adempimento. Nei pagamenti con titoli di credito, infatti, l'estinzione del debito si verifica solo al momento dell'effettivo incasso della somma (cessione pro solvendo), a meno che non vi sia un accordo espresso per l'efficacia immediata (pro soluto). Di conseguenza, la revoca dei contributi pubblici è legittima poiché i pagamenti non si sono perfezionati entro la scadenza.

Il Creditore ha impugnato per revocazione un'ordinanza della Corte di Cassazione che aveva confermato l'esclusione dal fallimento di alcuni crediti derivanti da contratti di mutuo. L'esclusione era dovuta alla mancanza di prova dell'effettiva consegna del denaro. Il Creditore sosteneva che la Corte fosse incorsa in un errore revocatorio per aver ritenuto non provata la ricezione delle somme, nonostante la presenza di una quietanza notarile. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la contestazione riguardava in realtà l'interpretazione dei contratti e la valutazione delle prove, configurando un eventuale errore di giudizio (error in iudicando) e non un errore di fatto revocatorio. Di conseguenza, il Creditore perde la causa e viene condannato al pagamento del doppio del contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha stabilito che gli acquirenti di alloggi popolari costruiti da una cooperativa devono pagare il conguaglio per le opere di urbanizzazione richiesto dal Comune. La loro responsabilità non deriva da un obbligo legato alla proprietà, ma da una specifica clausola presente nei singoli atti di acquisto. Con tale clausola, gli acquirenti dichiaravano di conoscere e accettare la convenzione originaria tra Comune e cooperativa, inclusi gli oneri economici. Questa dichiarazione è stata interpretata come una vera e propria 'assunzione negoziale del conguaglio', trasferendo di fatto il debito dalla cooperativa ai singoli proprietari. Di conseguenza, il ricorso degli acquirenti è stato respinto e la richiesta di pagamento del Comune è stata confermata.

Un'azienda acquirente versa un acconto per un immobile tramite una terza società, che cede delle azioni. La venditrice, poi fallita, rilascia una quietanza di pagamento. L'acquirente chiede la restituzione della somma al fallimento, ma il Tribunale nega il valore della quietanza. La Corte di Cassazione interviene, annullando la decisione. I giudici supremi ritengono illogica e contraddittoria la motivazione del Tribunale, che da un lato ammette l'avvenuto pagamento ma dall'altro nega la sua efficacia senza una valida spiegazione. Viene così riaffermata l'importanza di una motivazione coerente per dare o negare valore a una quietanza di pagamento.

La Suprema Corte ha affrontato una complessa controversia relativa al pagamento di corrispettivi per servizi di gestione rifiuti. Il cuore della decisione riguarda il valore probatorio della quietanza di pagamento: i giudici hanno stabilito che documenti privi della firma del creditore non possono costituire prova dell'avvenuto saldo. La sentenza analizza inoltre la tempestività delle produzioni documentali e la corretta liquidazione delle spese legali, confermando che lo scostamento dai valori medi tariffari non è sindacabile in sede di legittimità se non vengono violati i minimi o i massimi di legge.

In un caso di cessione di quote societarie, il venditore ha contestato il pagamento nonostante una quietanza di pagamento scritta. L'acquirente ha ammesso in giudizio di aver consegnato un assegno, mai incassato, ma non è riuscito a provarne l'effettiva consegna. La Corte di Cassazione ha confermato la risoluzione del contratto per grave inadempimento, stabilendo che la confessione del debitore può superare il valore probatorio della quietanza e che l'onere di provare la consegna del titolo di pagamento grava sul debitore stesso. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Una società creditrice si è vista negare l'ammissione al passivo di un fallimento per tre diverse tipologie di crediti. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, annullando la decisione del Tribunale su uno dei crediti per motivazione contraddittoria. Il giudice di merito, pur riconoscendo la prova di erogazioni parziali, aveva concluso per la mancata prova del credito nella sua interezza. La Suprema Corte ha sottolineato come questo vizio logico renda nulla la decisione, rinviando il caso per un nuovo esame sulla specifica questione della prova del credito.

Un risparmiatore contesta l'importo rimborsato per un buono postale, sostenendo un calcolo errato della ritenuta fiscale. Dopo due sentenze favorevoli al risparmiatore, la Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha rinviato la causa a pubblica udienza per decidere in modo definitivo se la ritenuta fiscale vada calcolata al momento del pagamento (criterio di cassa) o annualmente (criterio di competenza).

Una risparmiatrice contesta all'ente emittente il calcolo degli interessi sui suoi buoni fruttiferi postali, sostenendo di aver ricevuto una somma inferiore al dovuto. La controversia riguarda il metodo di applicazione della ritenuta fiscale buoni postali: se debba basarsi sul 'criterio di cassa' (tassazione al momento del rimborso finale) o sul 'criterio di competenza' (tassazione annuale sugli interessi maturati). I giudici di primo e secondo grado hanno dato ragione alla risparmiatrice. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha ritenuto la questione di eccezionale importanza e, data la presenza di decisioni contrastanti e l'assenza di un precedente, ha rinviato il caso alla pubblica udienza per una pronuncia definitiva che farà da guida per tutti i casi simili.