Art. 1196 Codice Civile — Anno 2024

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22362/2024, ha stabilito che un datore di lavoro non può trattenere dallo stipendio dei dipendenti i costi amministrativi sostenuti per la gestione della cessione del quinto. La Corte ha rigettato il ricorso di un'azienda, confermando le decisioni dei giudici di merito. La gestione di tale pratica è stata considerata un'attività ordinaria, rientrante negli obblighi organizzativi dell'impresa. Solo dimostrando un aggravio di costi "intollerabile o sproporzionato" rispetto alla propria struttura, il datore di lavoro potrebbe giustificare un rimborso, ma in questo caso l'azienda non ha fornito tale prova.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un'azienda non può addebitare al dipendente i costi amministrativi per la gestione della cessione del quinto dello stipendio. Tali oneri rientrano nella normale gestione del rapporto di lavoro, a meno che l'azienda non dimostri che essi costituiscono un aggravio sproporzionato e intollerabile per la propria organizzazione. Nel caso di specie, la società non ha fornito tale prova, pertanto le trattenute sono state dichiarate illegittime.

La Corte di Cassazione ha confermato che il rifiuto di un'azienda di effettuare le trattenute sindacali richieste da un lavoratore costituisce condotta antisindacale. La richiesta del lavoratore è stata qualificata come una cessione di credito a favore del sindacato. L'azienda, per legittimare il proprio rifiuto, avrebbe dovuto dimostrare un aggravamento insostenibile della propria posizione, cosa che non ha fatto. La Corte ha stabilito che, anche dopo il referendum del 1995 che ha abrogato l'obbligo di trattenuta, i lavoratori possono liberamente disporre del proprio credito retributivo tramite la cessione, e il rifiuto ingiustificato del datore di lavoro lede sia i diritti individuali del lavoratore sia quelli del sindacato.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello per un errore in procedendo, chiarendo che il giudice di legittimità può esaminare direttamente gli atti di causa per verificare la corretta interpretazione di un motivo di gravame. Nel caso specifico, la corte d'appello aveva erroneamente ritenuto formato un giudicato interno sulla superficie di un terreno espropriato, senza considerare che i proprietari avevano contestato tale estensione nel loro atto di appello. La Suprema Corte ha cassato la decisione, rinviando il caso per una nuova valutazione che tenga conto della corretta superficie del terreno e della reale portata dell'impugnazione.