Art. 119 Costituzione — Anno 2026

Un'azienda della grande distribuzione ha contestato gli avvisi di accertamento comunali per TARES e TARI relativi a un supermercato. La società chiedeva la detassazione per le superfici destinate a rifiuti speciali e la corretta riduzione tariffaria per gli imballaggi avviati al recupero. La Commissione tributaria regionale aveva respinto gran parte delle richieste, confermando le limitazioni comunali sulla riduzione tariffaria fissata al massimo all'uno per cento. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso dell'impresa. I giudici hanno stabilito il principio secondo cui il potere comunale di assimilazione necessita di soglie quantitative precise. Inoltre, la riduzione TARI rifiuti speciali per chi avvia al riciclo deve essere sempre proporzionale al materiale recuperato, dichiarando illegittimo ogni tetto massimo restrittivo imposto dai regolamenti locali.

Una società commerciale che gestisce supermercati ha impugnato gli avvisi di pagamento TARI notificati dal Comune per gli anni d'imposta 2016 e 2018. L'azienda contestava la tassazione integrale delle superfici di vendita, dei parcheggi per i clienti e dei laboratori, oltre a censurare il regolamento comunale che concedeva uno sconto simbolico di appena l'1% per i materiali avviati autonomamente al riciclo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'impresa su due aspetti decisivi in materia di TARI e rifiuti speciali. La Suprema Corte ha chiarito che il superamento della soglia quantitativa comunale esclude l'assimilazione ai rifiuti urbani per le eccedenze e ha imposto la disapplicazione dei regolamenti che prevedono riduzioni fisse o irrisorie, ribadendo il principio di proporzionalità per l'auto-riciclo.

Una società di distribuzione carburanti ha richiesto il rimborso IRBA (imposta regionale sulla benzina per autotrazione) indebitamente versata per gli anni 2019 e 2020, ritenendola contraria al diritto europeo. I giudici tributari di merito hanno accolto la domanda contro la Regione. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha ribaltato la decisione rilevando d'ufficio il difetto di legittimazione passiva della Regione. La Corte ha chiarito che, nonostante il gettito dell'imposta sia destinato alle Regioni, l'accertamento e la riscossione spettano esclusivamente all'Agenzia delle Dogane. Di conseguenza, l'azione di rimborso IRBA doveva essere proposta unicamente contro l'Agenzia fiscale e non contro l'ente territoriale. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza di appello e rigettato la richiesta originaria del contribuente.

Una società cooperativa ha richiesto alla Regione il rimborso IRBA (Imposta Regionale sulla Benzina per Autotrazione) versata per gli anni dal 2018 al 2020, ritenendo il tributo incompatibile con il diritto dell'Unione Europea. La Corte di Giustizia Tributaria ha parzialmente accolto la richiesta. La Regione ha fatto ricorso in Cassazione, eccependo il proprio difetto di legittimazione passiva. La Suprema Corte ha accolto il ricorso della Regione, stabilendo che la legittimazione passiva esclusiva per le controversie sul rimborso IRBA spetta all'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, e non alla Regione. Quest'ultima, infatti, svolge un ruolo di mera tesoreria, mentre la gestione e l'accertamento del tributo erariale rimangono in capo all'amministrazione statale. Di conseguenza, la Cassazione ha rigettato definitivamente la domanda di rimborso proposta dalla cooperativa contro la Regione.

La Regione Toscana ha impugnato la decisione che riduceva l'imposta regionale sulle concessioni dovuta da una società per l'anno 2016. La società aveva aderito alla definizione agevolata dei canoni demaniali marittimi, pagando una somma ridotta. La Regione sosteneva che la base imponibile dovesse rimanere ancorata al canone originario. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la riduzione del canone statale ridetermina a tutti gli effetti la base imponibile per l'imposta regionale sulle concessioni. L'imposta deve quindi essere calcolata sull'importo effettivamente versato in misura ridotta. La Regione perde la causa e viene condannata al pagamento delle spese di giudizio.

La Società ha impugnato gli avvisi di accertamento emessi dalla Regione per il pagamento dell'imposta regionale sulle concessioni statali relativa agli anni 2013 e 2014. La controversia riguarda la base imponibile di tale imposta: la Società riteneva che dovesse essere calcolata sul canone ridotto a seguito dell'adesione alla definizione agevolata, mentre la Regione pretendeva il calcolo sul canone originario. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Società, stabilendo che la riduzione del canone demaniale ottenuta tramite la sanatoria ridetermina a tutti gli effetti la somma dovuta. Di conseguenza, anche la base imponibile dell'imposta regionale sulle concessioni statali deve essere proporzionalmente ridotta, garantendo l'allineamento tra il canone effettivamente versato e il tributo regionale. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un'azienda che gestisce concessioni demaniali ha aderito alla definizione agevolata per ridurre il canone dovuto allo Stato. L'Ente Pubblico Regionale ha emesso un avviso di accertamento pretendendo il pagamento dell'imposta regionale calcolata sul canone originario e non su quello ridotto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Ente Pubblico Regionale, confermando che l'imposta regionale sulle concessioni statali deve essere calcolata sul canone effettivamente versato a seguito della rottamazione. La riduzione del canone riduce proporzionalmente anche la base imponibile del tributo regionale, poiché esiste un legame necessario di allineamento tra il canone e l'imposta stessa. Di conseguenza, l'Ente Pubblico Regionale perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

Una società che gestisce una concessione demaniale marittima ha aderito alla definizione agevolata canone demaniale per sanare i debiti pregressi, ottenendo una riduzione del canone al 30%. La Regione ha comunque preteso il pagamento dell'imposta regionale calcolata sul canone originario intero. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che l'imposta regionale deve essere calcolata sul canone effettivamente ridotto e versato. La riduzione del canone incide direttamente sulla base imponibile dell'imposta regionale, poiché esiste un necessario allineamento tra le due somme. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

Un Ente Pubblico ha emesso un avviso di accertamento contro una Società Concessionaria per il pagamento dell'imposta regionale sulle concessioni statali dei beni del demanio. La Società aveva precedentemente ridotto il canone di concessione aderendo alla definizione agevolata prevista dalla legge. L'Ente Pubblico pretendeva che l'imposta venisse calcolata sul canone originario e non su quello ridotto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Ente Pubblico, stabilendo che l'imposta regionale sulle concessioni deve essere calcolata sul canone effettivamente versato, anche se ridotto grazie alla sanatoria. Di conseguenza, la Società Concessionaria vince la causa e l'Ente Pubblico viene condannato a pagare le spese legali.

I Comuni ospitanti impianti nucleari hanno richiesto il pagamento integrale del contributo di compensazione ambientale previsto dalla legge. Le Amministrazioni Statali avevano ridotto tale importo al 30%, sostenendo che la riforma finanziaria del 2005, che deviava il 70% dei fondi nel bilancio statale, implicasse un taglio automatico. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dello Stato, confermando che la deviazione dei fondi aveva una valenza puramente contabile e di controllo, volta a limitare le gestioni fuori bilancio. Di conseguenza, l'ammontare del contributo spettante ai Comuni non ha subito alcuna riduzione, rimanendo pari al 100%. Lo Stato è stato quindi condannato a versare le quote trattenute.

Una società ha citato in giudizio una Regione per ottenere il rimborso di un'imposta sulla benzina (Irba) ritenuta illegittima. La Corte di Cassazione ha dichiarato la domanda inammissibile, stabilendo un principio chiave sulla legittimazione passiva rimborso tributi. Per i cosiddetti 'tributi propri derivati', istituiti dallo Stato ma con gettito devoluto alle Regioni, l'unico soggetto contro cui si può agire per il rimborso è l'ente statale che gestisce il prelievo, in questo caso l'Agenzia delle Dogane, e non l'ente territoriale che ne beneficia. L'errore della società nell'individuare il corretto convenuto ha reso la sua azione legale inefficace, portando alla vittoria della Regione per un vizio procedurale.

Un'azienda chiede alla Regione il rimborso di un'imposta sulla benzina (IRBA), sostenendo che fosse illegittima secondo il diritto UE. La Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla legittimazione passiva rimborso tributi: l'azione legale va intentata contro l'Agenzia Fiscale dello Stato e non contro la Regione. Sebbene la Regione incassi il denaro, è lo Stato a gestire interamente accertamento, riscossione e contenzioso. Di conseguenza, il ricorso dell'azienda è stato respinto perché ha citato in giudizio l'ente sbagliato.

Una società di distribuzione carburanti ha richiesto all'Amministrazione Regionale il Rimborso IRBA (imposta regionale sulla benzina per autotrazione) per gli anni 2019 e 2020. Dopo le sentenze favorevoli nei primi due gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha ribaltato l'esito. La Suprema Corte ha rilevato d'ufficio che la Regione non ha la legittimazione passiva in questo tipo di controversie. Nonostante il gettito del tributo sia destinato alla Regione, la gestione tecnica, l'accertamento e la riscossione spettano esclusivamente all'Agenzia delle Dogane. Pertanto, la richiesta di restituzione doveva essere indirizzata all'amministrazione finanziaria statale. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza precedente e rigettato la domanda originaria della società contribuente, stabilendo un principio fondamentale sulla corretta individuazione del soggetto da citare in giudizio.

Una società di distribuzione carburanti ha richiesto il Rimborso IRBA per i versamenti effettuati in un biennio, citando l'Amministrazione Regionale. Dopo un rigetto in primo grado e un accoglimento in appello, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. I giudici hanno stabilito che l'ente regionale manca di legittimazione passiva, poiché la gestione tecnica, l'accertamento e la riscossione del tributo spettano esclusivamente all'Agenzia delle Dogane. Nonostante il gettito sia destinato alla Regione, il contribuente deve indirizzare l'istanza di rimborso all'autorità statale. La Suprema Corte ha rilevato d'ufficio tale difetto processuale, rigettando definitivamente la domanda originaria del contribuente.

Una società operante nel settore dei carburanti ha richiesto il rimborso IRBA a un ente regionale, contestando la legittimità del tributo rispetto alle norme europee. Dopo una vittoria in secondo grado, la questione è giunta in Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che la Regione non ha la legittimazione passiva per gestire tali rimborsi. Sebbene il gettito fiscale sia destinato alle casse regionali, la gestione tecnica, l'accertamento e la riscossione del tributo rimangono di competenza esclusiva dell'Agenzia delle Dogane. Di conseguenza, la domanda di rimborso IRBA presentata contro l'ente territoriale è stata dichiarata inammissibile. La Corte ha rilevato d'ufficio il vizio processuale, annullando la decisione precedente e rigettando l'istanza originaria della contribuente.

Una società ha richiesto alla Regione il rimborso dell'IRBA versata nell'ultimo biennio, invocando l'incompatibilità del tributo con il diritto dell'Unione Europea. Dopo una vittoria in secondo grado, la Regione ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha rilevato d'ufficio il difetto di legittimazione passiva dell'ente regionale. Sebbene il gettito dell'imposta sia destinato alle Regioni, le funzioni di accertamento e riscossione restano in capo all'Agenzia delle Dogane. Pertanto, la domanda di rimborso doveva essere proposta contro l'Agenzia e non contro la Regione. La Corte ha cassato la sentenza impugnata e rigettato l'originario ricorso della contribuente, stabilendo che l'errore nell'individuazione del soggetto passivo impedisce l'accoglimento della domanda di restituzione del tributo.

Una società ha richiesto a un'Amministrazione regionale il Rimborso IRBA (imposta regionale sulla benzina per autotrazione) versata nell'ultimo biennio, ritenendo il tributo incompatibile con il diritto comunitario. Dopo una decisione favorevole in secondo grado, la Corte di Cassazione ha ribaltato l'esito rilevando d'ufficio il difetto di legittimazione passiva dell'ente territoriale. La Suprema Corte ha chiarito che, sebbene il gettito sia destinato alle Regioni, la gestione tecnica, l'accertamento e la riscossione del tributo sono rimasti in capo all'Agenzia delle Dogane. Di conseguenza, l'azione legale per ottenere il Rimborso IRBA deve essere rivolta esclusivamente all'Agenzia fiscale e non alla Regione. La sentenza è stata cassata senza rinvio, con il rigetto definitivo dell'originaria domanda della contribuente per errore nell'individuazione della controparte processuale.

Una società di trasporti pubblici si è vista negare un'importante deduzione IRAP sui costi del personale. L'Agenzia delle Entrate riteneva applicabile l'esclusione prevista per le imprese che operano in 'concessione' e a 'tariffa'. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'azienda, stabilendo un principio fondamentale: l'esclusione deduzione IRAP scatta solo se entrambi i requisiti (concessione e tariffa remunerativa) sono presenti. Un semplice contratto di servizio, dove il rischio economico non è trasferito all'azienda, non è una concessione. La Corte ha quindi annullato la decisione precedente, imponendo una nuova e più attenta analisi del contratto specifico.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un avviso di accertamento relativo all'Ecotassa per l'anno d'imposta 2012. La società contribuente contestava la tardività della notifica, sostenendo che il termine triennale fosse già decorso. La Suprema Corte ha invece chiarito che il termine di decadenza per l'accertamento decorre dalla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione annuale (gennaio 2013), rendendo valida la notifica inviata a fine dicembre 2016. È stata inoltre dichiarata irrilevante la questione di legittimità costituzionale riguardante le modalità di versamento delegate alla Giunta Regionale.