Art. 1188 Codice Civile — Anno 2024

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento per decadenza. L'Agente della Riscossione è intervenuto nel processo. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2938/2024, ha chiarito i limiti dell'impugnazione da parte dell'Agente della Riscossione. Quando agisce come interventore adesivo, non può appellare la decisione sul merito della pretesa tributaria se l'ente impositore (titolare del credito) non lo fa. Tuttavia, l'intervento dell'agente riscossione è valido per contestare questioni procedurali che lo riguardano direttamente, come la condanna al pagamento delle spese legali.

La Corte di Cassazione conferma la revoca di una vendita immobiliare tra due società appartenenti allo stesso gruppo. L'ordinanza chiarisce che per esperire l'azione revocatoria è sufficiente un credito anche solo litigioso, non ancora accertato giudizialmente. Inoltre, la consapevolezza del pregiudizio (scientia damni) si può presumere dal legame tra le società, rendendo l'atto di disposizione inefficace nei confronti del creditore danneggiato.

In un caso di opposizione a decreto ingiuntivo, la Corte di Cassazione si trova di fronte alla questione se il creditore (formalmente convenuto) possa introdurre una domanda nuova. Rilevando un contrasto giurisprudenziale sul punto, la Corte ha sospeso la decisione e ha rinviato la causa a nuovo ruolo, in attesa della pronuncia delle Sezioni Unite Civili, già investite della medesima questione. La controversia nasce da fatture che il debitore asseriva pagate e per le quali il creditore aveva chiesto, in subordine, l'imputazione dei pagamenti ad altri debiti.

La Corte di Cassazione ha rigettato un ricorso per ripetizione di indebito, stabilendo che non si può chiedere la restituzione di una somma a chi l'ha ricevuta solo come intermediario per il vero creditore. Nel caso specifico, un pagamento era stato effettuato alla figlia di un professionista a titolo di compenso per le prestazioni di quest'ultimo. La Corte ha chiarito che il pagamento aveva una causa lecita e che l'eventuale azione di restituzione andava rivolta al professionista, non alla figlia, che aveva agito come 'adiecta solutionis causa'.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33958/2024, ha rigettato il ricorso di un costruttore che richiedeva il pagamento di un saldo per lavori edili. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, stabilendo che la società immobiliare committente aveva fornito prove sufficienti dell'avvenuto pagamento dell'intera somma. La decisione sottolinea come l'onere della prova del pagamento spetti al debitore, ma una volta che questi fornisce elementi probatori convergenti, spetta al creditore dimostrare l'esistenza di un credito residuo. La sentenza ha ritenuto che una quietanza rilasciata da un parente del creditore, un assegno e le annotazioni su una fattura costituissero, nel loro complesso, prova liberatoria per il debitore.