Art. 1188 Codice Civile

Una società agricola conduceva in affitto dei terreni. Il creditore notificava il pignoramento al proprietario debitore. Subito dopo la notifica, l'affittuaria versava al debitore i canoni anticipati per tre anni, ottenendo un piccolo sconto. Successivamente, il custode giudiziario chiedeva la risoluzione del contratto per morosità, ritenendo inefficace il pagamento anticipato per gli anni successivi al primo. La Corte d'Appello dichiarava risolto il contratto ordinando il rilascio del fondo. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando inammissibile il ricorso dell'affittuaria. Nel tema pignoramento immobiliare e canoni di affitto, la legge tutela prioritariamente i creditori. Il pagamento anticipato dei canoni privo di data certa anteriore al pignoramento o non trascritto vincola la procedura esecutiva solo per un anno. Il versamento ulteriore fatto al debitore pignorato non libera l'affittuario, che risulta pertanto moroso verso la procedura.

Un contribuente scopre l'esistenza di debiti previdenziali tramite un estratto di ruolo. Il debitore cita in giudizio esclusivamente l'Agente della Riscossione, chiedendo l'annullamento delle cartelle per omessa notifica e la prescrizione contributi previdenziali. I giudici di merito ritengono necessaria l'integrazione del contraddittorio verso l'Ente creditore. La Suprema Corte cassa la sentenza senza rinvio. La Corte stabilisce che l'esattore è un mero esecutore materiale privo di titolarità del credito. Chi contesta il debito nel merito deve citare direttamente l'Ente impositore. L'azione intentata unicamente contro l'agente della riscossione risulta improponibile fin dall'origine per difetto di legittimazione.

Un contribuente ha proposto opposizione a cartella esattoriale INPS impugnando l'estratto di ruolo ed eccependo la mancata notifica delle cartelle e la prescrizione dei contributi previdenziali. Il cittadino ha però citato in giudizio esclusivamente l'agente della riscossione, omettendo di convenire l'INPS. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del debitore, confermando la decisione d'appello. I giudici hanno stabilito che, quando si contesta l'esistenza stessa del debito o la prescrizione del credito previdenziale, l'unico soggetto legittimato a resistere in giudizio è l'ente impositore titolare del credito. Citare soltanto il concessionario della riscossione determina l'inammissibilità dell'azione per difetto di legittimazione passiva.

Un cittadino ha impugnato l'estratto di ruolo citando unicamente l'Agente della Riscossione per fare accertare l'estinzione del proprio debito per intervenuta prescrizione contributi INPS, lamentando la mancata notifica delle cartelle esattoriali. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda per difetto di legittimazione passiva del concessionario, qualificando l'azione come contestazione del debito sostanziale da rivolgere all'ente creditore. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, sancendo che nelle controversie sui crediti previdenziali la legittimazione spetta in via esclusiva all'ente impositore previdenziale. Il concessionario opera come mero incaricato alla riscossione. Il ricorso del debitore è stato quindi respinto con compensazione integrale delle spese di lite.

Un Contribuente ha impugnato un estratto di ruolo contestando l'omessa notifica delle cartelle esattoriali e sostenendo l'avvenuta prescrizione contributi INPS. Il cittadino ha promosso l'azione giudiziaria esclusivamente contro l'Agente della Riscossione, omettendo di citare l'Ente previdenziale creditore. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della domanda per difetto assoluto di legittimazione passiva del concessionario. I giudici hanno stabilito che l'azione volta a far valere l'estinzione del debito per decorso del tempo riguarda il rapporto sostanziale. Di conseguenza, il debitore deve chiamare in causa unicamente l'Ente titolare del credito, ossia l'INPS, poiché l'esattore svolge il solo compito materiale di riscuotere le somme.

Una contribuente ha impugnato un estratto di ruolo contestando la prescrizione contributi INPS e sostenendo di non aver mai ricevuto le relative cartelle di pagamento. La ricorrente ha convenuto in giudizio esclusivamente l'agente della riscossione, escludendo l'istituto previdenziale titolare del credito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della cittadina, confermando l'orientamento delle Sezioni Unite. I giudici hanno chiarito che, quando l'opposizione riguarda l'estinzione del debito per decorso del tempo o motivi di merito, la causa deve rivolgersi unicamente contro l'ente impositore. L'agente della riscossione resta estraneo al rapporto sostanziale di credito ed è privo di legittimazione a difendersi sul merito.

Una contribuente ha impugnato un estratto di ruolo contestando l'omessa notifica di alcune cartelle esattoriali e chiedendo di dichiarare la prescrizione dei relativi crediti previdenziali. La cittadina ha citato in giudizio unicamente l'agente della riscossione, omettendo la chiamata in causa dell'ente creditore. La Corte di Cassazione ha rigettato definitivamente la domanda per difetto di legittimazione passiva contributi INPS. I giudici hanno chiarito che l'azione diretta a far valere l'inesistenza del debito previdenziale per mancata notifica o prescrizione deve essere rivolta esclusivamente contro l'ente impositore, titolare unico della pretesa sostanziale, e non contro il semplice esattore incaricato del pagamento.

Un contribuente ha impugnato un estratto di ruolo contestando la mancata notifica di cartelle esattoriali e sostenendo l'intervenuta prescrizione contributi INPS. L'utente ha promosso la causa esclusivamente contro l'Agente della Riscossione, senza coinvolgere l'ente di previdenza titolare del credito. I giudici di merito hanno respinto la domanda per carenza di legittimazione passiva dell'esattore. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, sancendo che nelle azioni volte ad accertare l'estinzione del debito contributivo per prescrizione o vizio di notifica il cittadino deve chiamare in causa direttamente l'ente impositore e non soltanto il concessionario della riscossione.

Un cittadino ha impugnato un estratto di ruolo contestando presunti debiti contributivi previdenziali mai notificati e ormai prescritti. Il ricorrente ha citato in giudizio unicamente il concessionario della riscossione, omettendo di coinvolgere l'istituto di previdenza titolare del credito. Dopo alterne vicende nei primi gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha chiarito le regole sulla legittimazione passiva cartelle esattoriali. I giudici supremi hanno stabilito che, quando si contesta nel merito l'esistenza del debito o la prescrizione, l'azione deve rivolgersi obbligatoriamente contro l'ente impositore e non verso il mero esattore. La Corte ha quindi annullato la causa senza rinvio per difetto assoluto di legittimazione dell'Agente della Riscossione.

Un contribuente ha impugnato l'estratto di ruolo citando unicamente l'Agente della Riscossione per fare accertare la prescrizione contributi INPS relativi a cartelle esattoriali mai notificate in precedenza. La Corte d'Appello ha respinto la domanda per difetto di legittimazione passiva dell'esattore. Il debitore ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'esclusiva responsabilità dell'esattore per la mancata notifica degli atti e per l'inerzia temporale successiva alla consegna del ruolo. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso confermando che la contestazione sul merito del credito previdenziale deve rivolgersi necessariamente contro l'ente titolare del diritto e non verso il mero riscossore.

Un cittadino ha impugnato una cartella esattoriale eccependo la mancata notifica e la prescrizione contributi previdenziali. Il ricorrente ha citato in giudizio unicamente l'Agente della Riscossione, omettendo la chiamata dell'ente creditore previdenziale. Dopo contrastanti pronunce nei gradi di merito relative all'integrità del contraddittorio, la controversia è giunta in Cassazione. I giudici di legittimità hanno chiarito che, quando si contesta il merito della pretesa o l'estinzione del debito per decorso del tempo, la legittimazione spetta in via esclusiva all'ente impositore. L'esattore è un mero incaricato alla riscossione privo di titolarità sul credito. La Suprema Corte ha pertanto cassato la sentenza senza rinvio, dichiarando che l'azione non poteva essere proposta verso il solo agente della riscossione.

Un contribuente scopre la pendenza di debiti contributivi tramite estratto di ruolo e agisce in giudizio per ottenerne l'annullamento per mancata notifica e intervenuta prescrizione crediti previdenziali. Il debitore cita in giudizio esclusivamente l'Agente della Riscossione, omettendo di citare l'ente previdenziale creditore. I giudici di merito ritengono necessaria la presenza dell'ente impositore e rimettono la causa al primo grado. La Corte di Cassazione stabilisce che la domanda diretta a contestare il merito della pretesa contributiva deve rivolgersi unicamente contro l'ente titolare del credito e non contro l'esattore. Di conseguenza, i giudici di legittimità chiudono la controversia con cassazione senza rinvio, poiché l'azione non poteva essere promossa contro il solo concessionario.

Un contribuente riceve un preavviso di ipoteca e notifica il ricorso soltanto all'Agente della Riscossione, escludendo l'Agenzia delle Entrate. In seguito, il cittadino presenta domanda di definizione delle liti pendenti per estinguere il debito fiscale agevolato, ma l'ente impositore nega il beneficio per assenza di una lite attiva nei propri confronti. I giudici tributari di merito danno ragione al contribuente, considerando comunque pendente la vertenza. La Corte di Cassazione accoglie invece il ricorso dell'amministrazione finanziaria. I giudici di legittimità stabiliscono che la causa radicata solo contro il concessionario della riscossione, senza che l'ente creditore venga chiamato formalmente nel processo, non costituisce una lite pendente con l'Agenzia delle Entrate. Pertanto, la mancanza della partecipazione dell'ente impositore impedisce al contribuente di accedere al condono fiscale.

Un contribuente ha impugnato una richiesta di pagamento deducendo la mancata notifica della cartella esattoriale e l'avvenuta prescrizione contributi previdenziali. Il debitore ha citato in giudizio esclusivamente l'Agente della Riscossione, omettendo la chiamata in causa dell'Ente previdenziale creditore. La Corte di Cassazione ha chiarito che l'Agente della Riscossione è un semplice esattore incaricato del recupero e non il titolare del rapporto obbligatorio. Quando l'azione riguarda l'estinzione del debito sostanziale, la domanda deve essere proposta esclusivamente contro l'Ente impositore titolare del credito. I giudici supremi hanno respinto le tesi del contribuente e hanno cassato la sentenza senza rinvio, dichiarando che l'azione non poteva essere intrapresa contro il solo riscossore.

L'Acquirente stipula un contratto per comprare un macchinario e versa un acconto al Venditore. L'accordo prevede l'installazione di frese inviate direttamente da un Produttore Terzo. A causa dei ritardi, l'Acquirente invia una diffida che porta alla risoluzione del contratto per inadempimento. Il Venditore restituisce le frese direttamente al Produttore Terzo. L'Acquirente agisce in giudizio per ottenere il controvalore delle frese e il risarcimento dei danni. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'Acquirente per genericità e carenza di specificità dei motivi. L'Acquirente perde la causa, deve rinunciare alle somme pretese per le frese e viene condannato al pagamento delle spese di lite del giudizio di legittimità.

Una contribuente ha promosso una opposizione a cartella di pagamento deducendo di aver scoperto i debiti contributivi tramite estratto di ruolo. La donna ha citato in giudizio unicamente l'Agente della Riscossione, contestando la mancata notifica delle cartelle e la prescrizione dei contributi previdenziali pretesi dall'ente previdenziale. I giudici hanno dichiarato l'inammissibilità dell'azione per carenza di legittimazione passiva del concessionario. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto del ricorso. Quando il cittadino contesta l'esistenza del debito o la prescrizione del credito previdenziale, l'azione giudiziaria deve rivolgersi obbligatoriamente contro l'ente impositore titolare del credito e non solo verso l'esattore.

Un'impresa mandante facente parte di un'associazione temporanea di imprese pretendeva il saldo di una fattura direttamente dal consorzio committente. Il committente rifiutava il versamento, opponendosi al decreto ingiuntivo e sostenendo l'assenza di un debito diretto. I giudici hanno accertato che il contratto di appalto e l'atto costitutivo dell'associazione escludevano il pagamento diretto all'impresa mandante senza un preventivo accordo tra committente e mandataria capogruppo. La somma richiesta riguardava inoltre mere compensazioni economiche interne al raggruppamento societario. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'impresa mandante, confermando che il terzo committente resta estraneo ai debiti interni delle imprese associate. L'impresa mandante ha perso la causa ed è stata condannata al rimborso integrale delle spese legali.

Una contribuente ha impugnato una cartella di pagamento contestando la mancata notifica e chiedendo l'accertamento della prescrizione dei contributi previdenziali. La cittadina ha chiamato in giudizio esclusivamente l'Agente della Riscossione, escludendo l'Ente impositore titolare del credito. I giudici di appello avevano disposto l'integrazione del contraddittorio, ritenendo necessaria la presenza di entrambi i soggetti. La Corte di Cassazione ha invece chiarito che la domanda sul merito del debito spetta solo all'Ente previdenziale e che l'Agente è mero esattore. La Suprema Corte ha cassato la decisione senza rinvio per totale carenza di legittimazione passiva dell'Agente esattoriale.

Un cittadino ha proposto opposizione a cartella esattoriale dopo aver scoperto, tramite un estratto di ruolo, otto richieste di pagamento per contributi previdenziali mai notificate in precedenza. Il debitore ha citato in giudizio esclusivamente l'Agente della Riscossione, eccependo l'omessa notifica e la conseguente prescrizione del debito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del cittadino. I giudici supremi hanno stabilito che, quando la contestazione riguarda l'esistenza o la prescrizione di crediti previdenziali, la causa deve essere promossa contro l'Ente Impositore e non contro l'Agente della Riscossione, privo della titolarità del credito.

Un cittadino ha impugnato un estratto di ruolo contestando l'omessa notifica delle cartelle e sostenendo l'intervenuta prescrizione contributi previdenziali. Il debitore ha citato in giudizio esclusivamente l'Agente della Riscossione, escludendo l'ente previdenziale creditore. La Corte di Cassazione ha confermato l'orientamento delle Sezioni Unite, stabilendo che la legittimazione a resistere in giudizio spetta solo all'ente impositore quando la contestazione riguarda l'esistenza o l'estinzione del debito per decorso del tempo. L'Agente della Riscossione opera come mero incaricato alla riscossione e non possiede la titolarità del credito. Di conseguenza, i giudici di legittimità hanno annullato senza rinvio la sentenza d'appello, dichiarando improponibile la domanda promossa unicamente contro l'esattore.