Art. 118 Codice di Procedura Civile

Una dirigente medico ha ottenuto il risarcimento del danno da un'Azienda Sanitaria per la mancata pesatura degli incarichi dirigenziali. La Cassazione ha confermato la condanna, rigettando le difese dell'ente pubblico sulla presunta non imputabilità del ritardo e su un'asserita accettazione di una retribuzione unificata. L'ente datore di lavoro ha l'obbligo di completare le procedure di valutazione, e il suo inadempimento genera il diritto al risarcimento per la perdita di chance del lavoratore di percepire la retribuzione variabile.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un'Azienda Sanitaria per non aver corrisposto la retribuzione variabile a una dirigente. L'inadempimento dell'obbligo di 'pesatura' degli incarichi, anche se complesso, costituisce una violazione contrattuale che dà diritto al risarcimento del danno per perdita di chance.

Un'azienda sanitaria non ha effettuato la valutazione degli incarichi dirigenziali, causando un danno economico a un medico che non ha percepito la retribuzione variabile. La Corte di Cassazione ha stabilito che dal risarcimento va detratto l'eventuale vantaggio ottenuto dal medico attraverso l'aumento della retribuzione di risultato, finanziata con i fondi non erogati, applicando il principio della compensatio lucri cum damno. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per la verifica di tale circostanza.

Un dirigente pubblico ha citato in giudizio un ente sanitario per il mancato pagamento della retribuzione variabile. L'ente ha eccepito la cosiddetta 'compensatio lucri cum damno', sostenendo che le somme non pagate erano confluite nel fondo per la retribuzione di risultato, di fatto già percepita dal dipendente. La Corte di Cassazione ha accolto questo specifico motivo, stabilendo che il vantaggio economico ottenuto dal lavoratore a seguito dello stesso inadempimento deve essere considerato nella quantificazione del danno, potendo anche azzerarlo. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per questa verifica.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del giudice d'appello nella gestione delle spese processuali. Se la sentenza di primo grado viene confermata e non c'è un motivo di appello specifico sulle spese, la relativa statuizione diventa definitiva e non può essere modificata d'ufficio. L'analisi riguarda la gestione delle spese processuali in appello e il principio del giudicato interno.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un Comune contro una società di trasporti, confermando l'illegittimità di una ordinanza comunale NCC. L'ordinanza creava un regime discriminatorio limitando l'accesso al centro storico lagunare per i servizi di noleggio con conducente (NCC) autorizzati da altri comuni. La Corte ha stabilito che tale pratica costituisce un eccesso di potere, poiché il Comune ha superato la sua competenza regolamentare introducendo una barriera basata sull'origine dell'autorizzazione dell'operatore, violando i principi di libera concorrenza.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29559/2023, ha chiarito i limiti della contrattazione collettiva di secondo livello. Un consorzio aveva applicato un contratto integrativo regionale (CIR) per calcolare l'indennità chilometrica di un dipendente, in deroga al più favorevole contratto collettivo nazionale (CCNL). La Corte ha respinto il ricorso del datore di lavoro, stabilendo che il CIR non può disciplinare materie non espressamente delegate dal CCNL. In questo caso, l'indennità per raggiungere il posto di lavoro non rientrava tra le materie delegabili, come le missioni e trasferte, pertanto doveva essere applicata la disciplina nazionale.

Una società concessionaria di un'area demaniale portuale si è opposta a degli avvisi di accertamento relativi all'imposta regionale sulle concessioni. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29556/2023, ha stabilito che, sebbene il tributo fosse dovuto, le sanzioni dovevano essere annullate. La decisione si fonda sul principio di incertezza normativa, causata da circolari contraddittorie e dalla prolungata inerzia dell'amministrazione, che avevano generato un legittimo affidamento nel contribuente.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la negligenza del professionista incaricato non costituisce una 'causa non imputabile' per giustificare una rimessione in termini. In un caso riguardante un ricorso tributario depositato in ritardo, la Corte ha respinto la richiesta del contribuente, affermando che la scelta del difensore e la vigilanza sul suo operato ricadono sulla parte, la quale può eventualmente agire per responsabilità professionale ma non ottenere la riapertura dei termini processuali.

Una società metalmeccanica, convenuta in giudizio per un pagamento, ha sollevato un'eccezione di compensazione basata su presunti controcrediti. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno respinto le sue difese. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che chi solleva un'eccezione di compensazione ha l'onere di provare i fatti su cui si fonda. Inoltre, ha chiarito i rigidi limiti per impugnare una decisione in caso di "doppia conforme", ovvero quando due sentenze di merito sono allineate.

Una neolaureata accusa uno studente di plagio, causandogli il rinvio della laurea. La Corte di Cassazione, con ordinanza n. 29495/2023, ha stabilito che per ottenere un risarcimento per una denuncia infondata non è sufficiente la semplice avventatezza del denunciante. È necessario dimostrare il dolo, ovvero la sicura consapevolezza della falsità dell'accusa. In assenza di dolo, non sorge alcuna responsabilità civile.

Una contribuente, vittoriosa in primo grado per un rimborso fiscale, si vede compensare le spese legali in appello dopo la rinuncia dell'Agenzia delle Entrate. La Cassazione interviene, annullando la decisione sulla compensazione spese legali perché priva di 'gravi ed eccezionali ragioni'. La Corte ribadisce che il principio della soccombenza non può essere derogato per la mera 'particolarità' della materia, specialmente se ricorrente in giurisprudenza, condannando di fatto l'Amministrazione a pagare.

Un lavoratore, impiegato presso un'azienda tramite un'agenzia interinale, ha visto il suo rapporto di lavoro cessare a seguito di un licenziamento comunicato dall'agenzia. A fronte di una somministrazione irregolare, la Corte di Cassazione ha stabilito che l'atto di recesso è invalido. In un caso di licenziamento somministrazione irregolare, solo l'azienda utilizzatrice, in qualità di datore di lavoro effettivo, detiene il potere di licenziare. La comunicazione da parte dell'agenzia è quindi inefficace a terminare il rapporto di lavoro di fatto.

La Corte di Cassazione rigetta un ricorso per revocazione presentato da un imprenditore, chiarendo la distinzione fondamentale tra 'errore di fatto' ed 'errore di giudizio'. La sentenza sottolinea che una errata valutazione del contenuto degli atti processuali, come la presunta violazione del principio di autosufficienza, costituisce un errore di giudizio e non un errore di fatto che possa giustificare la revocazione. Il caso riguardava la revoca di incentivi statali per un'attività di pasticceria.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29316/2023, ha stabilito un principio cruciale in materia di somministrazione irregolare di manodopera. In un caso di illecita interposizione, il licenziamento intimato dal datore di lavoro formale (il somministratore) è stato dichiarato giuridicamente inefficace. La Corte ha chiarito che l'atto di licenziamento non rientra negli "atti di gestione del rapporto" che, per legge, si estendono al datore di lavoro effettivo (l'utilizzatore). Di conseguenza, il rapporto di lavoro prosegue con l'utilizzatore finché non è quest'ultimo a interromperlo legittimamente.

Una società di riscossione viene sanzionata per il mancato versamento dell'IVA su fatture di un fornitore. Successivamente, una sentenza definitiva stabilisce che quelle fatture erano esenti IVA. La Corte di Cassazione, applicando il principio del giudicato riflesso, ha annullato la sanzione, poiché il suo presupposto (l'irregolarità delle fatture) è venuto meno a seguito della decisione passata in giudicato tra l'Amministrazione Finanziaria e il fornitore.

Un contribuente ha impugnato la decisione di un giudice tributario di compensare parzialmente le spese legali in un giudizio di ottemperanza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la compensazione spese legali è illegittima se motivata con formule generiche come la "novità della questione" o con il riferimento a concetti superati come i "giusti motivi". La Suprema Corte ha precisato che la motivazione deve essere specifica e ancorata a criteri normativi precisi, come la soccombenza reciproca o la presenza di gravi ed eccezionali ragioni concretamente esplicitate.

Una società impugnava un avviso di accertamento per maggiori imposte su interessi passivi. Durante il giudizio in Cassazione, l'Agenzia delle Entrate ha parzialmente annullato in autotutela la propria pretesa, applicando una ritenuta fiscale più favorevole prevista da una convenzione internazionale. A seguito di ciò, la società ha rinunciato al ricorso per i motivi residui. La Suprema Corte ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere, compensando le spese e chiarendo che in tali casi non si applica il raddoppio del contributo unificato.

Un professionista ha citato in giudizio un istituto di credito per danni, sostenendo che i ritardi sistematici nei pagamenti lo avessero costretto a vendere un immobile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, negando il risarcimento danni banca. La decisione sottolinea che il professionista non è riuscito a provare il nesso di causalità diretto tra i ritardi e il presunto danno economico, evidenziando inoltre l'inammissibilità dei motivi di ricorso per vizi formali e per la richiesta di un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione conferma la condanna di un'Azienda Sanitaria a risarcire il danno a una sua dirigente per la mancata graduazione delle funzioni dirigenziali. Tale inadempimento ha impedito alla lavoratrice di percepire la parte variabile della retribuzione, configurando un danno da perdita di chance. La Corte ha stabilito che le difficoltà interne dell'ente non costituiscono una scusante e che il danno può essere liquidato in via equitativa dal giudice.