Art. 1176 Codice Civile — Sezione Prima Civile

Un Comune affida i lavori di ristrutturazione di un immobile a un'impresa, ma l'edificio crolla parzialmente all'inizio dei lavori. Il Comune chiede il risarcimento dei danni all'impresa, al progettista e al direttore dei lavori. La Corte di Cassazione conferma la responsabilità concorrente di tutti i soggetti. In particolare, viene ribadita la responsabilità dell'appaltatore, il quale non può considerarsi un semplice esecutore cieco (nudus minister) se non dimostra di aver subito un'ingerenza totale del committente. L'impresa avrebbe dovuto verificare la stabilità del terreno e segnalare i difetti del progetto. Inoltre, la Corte esclude la copertura assicurativa del progettista per aver nascosto informazioni cruciali sul rischio all'assicurazione. Gli appelli dell'impresa e del progettista vengono rigettati, confermando l'obbligo di risarcire il Comune.

Un'amministrazione pubblica ha chiesto a un dipendente la restituzione di una somma di denaro scomparsa dalla cassetta metallica a lui affidata. Il dipendente, precedentemente assolto in sede penale, si è opposto alla richiesta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'amministrazione, confermando che il lavoratore ha rispettato l'obbligo di custodia. Avendo riposto la cassetta chiusa a chiave nel proprio cassetto, anch'esso chiuso, secondo la prassi dell'ufficio, il dipendente ha agito con la diligenza richiesta. La Corte ha stabilito che, se la condotta del debitore rispetta lo standard di diligenza concreto, non vi è inadempimento, escludendo la necessità di dimostrare una causa di forza maggiore. Il dipendente vince definitivamente la causa.

Una società correntista ha citato in giudizio la propria banca chiedendo la restituzione di oltre quattromila euro per un bonifico non autorizzato effettuato sul proprio conto. I giudici di merito hanno respinto la domanda ritenendo tardiva la contestazione sulla mancanza di sistemi di sicurezza informatica della banca. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del correntista. I giudici di legittimità hanno rilevato che la contestazione sulla sicurezza era stata tempestivamente sollevata fin dalla prima udienza, come risultava chiaramente dai verbali di causa. Inoltre, il tribunale d'appello aveva omesso di pronunciarsi sulla domanda principale relativa all'esecuzione dell'operazione disconosciuta. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio per un nuovo esame del merito.

Il Correntista vende un'auto ricevendo un assegno postale di 44.000 euro. Prima di consegnare il veicolo, chiede alla propria Banca la verifica di bene emissione. La Banca contatta telefonicamente l'ente emittente e rassicura il cliente, ma l'assegno si rivela falsificato. Il Correntista chiede il risarcimento del danno alla Banca. La Corte d'Appello respinge la domanda, ritenendo che la Banca abbia agito in buona fede riportando solo le informazioni ricevute. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del Correntista: la verifica di bene emissione richiede la massima diligenza professionale. Una semplice telefonata, senza richiesta di conferma scritta o identificazione dell'operatore, non esonera la Banca da responsabilità contrattuale. La sentenza viene cassata con rinvio.

Una banca chiedeva di ammettere al passivo del fallimento di una società i crediti derivanti da alcuni mutui. La curatela fallimentare si opponeva, eccependo la concessione abusiva del credito: la società era già insolvente al momento dei prestiti, avendo nascosto nei bilanci un debito fiscale di oltre tre milioni di euro. Il Tribunale dava ragione alla banca, ritenendo che non avesse l'obbligo di verificare i carichi fiscali pendenti in assenza di anomalie nei bilanci. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fallimento. I giudici hanno stabilito che la diligenza professionale della banca impone una valutazione concreta del caso specifico. Non si può escludere a priori il dovere di richiedere il certificato dei carichi fiscali, specialmente per finanziamenti rilevanti o assistiti da garanzia pubblica. La causa torna al Tribunale per un nuovo esame.

Una società in liquidazione giudiziale contesta l'ammissione al passivo del credito di una banca, derivante da un finanziamento garantito dallo Stato. Il curatore sostiene che la banca abbia omesso la dovuta valutazione del merito creditizio, non avendo richiesto il certificato dei carichi pendenti tributari e il DURC, nonostante la società avesse un enorme debito fiscale nascosto. Il Tribunale aveva dato ragione alla banca, ritenendo sufficiente la corrispondenza formale tra bilanci e dichiarazioni dei redditi. La Cassazione accoglie il ricorso della curatela: la valutazione del merito creditizio richiede una diligenza qualificata. La formale coincidenza tra bilancio e dichiarazione dei redditi è ovvia per legge e non esonera la banca da verifiche più approfondite, specie in presenza di garanzie pubbliche. La sentenza viene cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fallimento di un'azienda contro l'ammissione al passivo di un credito bancario derivante da un mutuo. La curatela contestava l'operato della banca per abusiva concessione di credito, avendo questa erogato il finanziamento nonostante un enorme debito fiscale del beneficiario e discrepanze tra bilanci e dichiarazioni IRAP. Il Tribunale aveva escluso la responsabilità della banca, ritenendo non obbligatoria la verifica dei carichi pendenti tributari. La Cassazione ha invece stabilito che la corrispondenza formale tra bilanci e dichiarazioni dei redditi non esonera l'istituto di credito da controlli più approfonditi. Spetta al giudice di merito valutare se, secondo la diligenza dell'accorto banchiere, fosse esigibile l'acquisizione del certificato dei carichi fiscali pendenti. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Il Fallimento di una società ha fatto causa ai membri del Collegio Sindacale, accusandoli di non aver vigilato sulla cattiva gestione dell'Amministratore, il quale aveva sottratto ingenti risorse prima del fallimento. La Corte d'Appello aveva escluso la responsabilità dei sindaci, ritenendo che non avrebbero comunque potuto fermare l'Amministratore. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fallimento, stabilendo che la responsabilità dei sindaci sussiste se l'attivazione dei loro poteri di controllo avrebbe potuto ragionevolmente evitare il danno. La Suprema Corte ha chiarito che le dimissioni o l'ignoranza non esonerano i controllori inerti, ordinando un nuovo processo per rivalutare la loro condotta.

Un'impresa di costruzioni ha richiesto oltre 15 milioni di euro alla stazione appaltante per maggiori costi derivanti da ritardi e imprevisti durante i lavori autostradali. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno respinto la domanda. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, chiarendo le regole sull'iscrizione delle riserve negli appalti pubblici. L'impresa ha perso il diritto ai compensi aggiuntivi per non aver registrato tempestivamente le proprie contestazioni nei registri contabili al momento dell'insorgenza dei fatti dannosi. Inoltre, la firma di un accordo di proroga ha cancellato le pretese per i ritardi precedenti, mentre la penale applicata per il mancato rispetto dei nuovi termini è stata ritenuta legittima e non riducibile.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Procedura di Liquidazione di una compagnia assicurativa contro l'esclusione della responsabilità dei sindaci per il dissesto societario. Gli amministratori avevano acquistato partecipazioni sovrastimate da società correlate per ripianare debiti personali, mentre i sindaci non avevano vigilato. La Cassazione ha stabilito che la responsabilità dei sindaci ha natura contrattuale: spetta a loro dimostrare di aver agito con la dovuta diligenza professionale. Non basta difendersi sostenendo di essere stati tenuti all'oscuro o di essersi fidati di perizie esterne, specialmente in settori vigilati. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio.

Una società titolare di un noto marchio di confetture ha chiesto il risarcimento dei danni a diversi professionisti (un grafico, uno stampatore e dei confezionatori) che avevano collaborato alla produzione di prodotti falsificati destinati al mercato estero. I collaboratori si erano difesi sostenendo di essere stati ingannati dai promotori della truffa e di aver agito in buona fede. La Corte d'Appello aveva negato il risarcimento accogliendo questa tesi. La Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'azienda, stabilendo che in sede civile la colpa per la contraffazione di marchio si presume. I professionisti non possono limitarsi a invocare la buona fede, ma devono dimostrare di aver usato la diligenza dell'agente modello, verificando l'effettiva autorizzazione all'uso del marchio prima di prestare i propri servizi.

Alcuni risparmiatori hanno contestato la validità di contratti di gestione patrimoniale stipulati fuori sede con una banca. Inizialmente, i clienti lamentavano la mancata evidenziazione grafica del diritto di recesso e la modifica unilaterale della strategia d'investimento rispetto al benchmark concordato. La Corte di Cassazione ha chiarito che la legge non impone una specifica evidenza grafica per l'avviso di recesso nei contratti finanziari. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso dei risparmiatori sulla questione della gestione patrimoniale: la banca aveva modificato unilateralmente la linea d'investimento senza che tale fatto fosse contestato in giudizio. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza d'appello, rinviando la causa per accertare la responsabilità della banca per inadempimento contrattuale.

Gli Eredi del Risparmiatore hanno agito contro la Banca Negoziatrice e la Banca Trattaria per ottenere il risarcimento del danno derivante dall'incasso di un assegno di 120.000 euro visibilmente alterato da un consulente finanziario infedele. La Corte d'Appello aveva escluso la responsabilità degli istituti di credito per mancanza dell'assegno in originale. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso, stabilendo che la responsabilità della banca negoziatrice ha natura contrattuale da contatto sociale. Di conseguenza, spetta alla banca, e non al cliente, dimostrare di aver agito con la massima diligenza professionale e che l'alterazione del titolo non fosse rilevabile a prima vista (ictu oculi). La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un'azienda ha chiesto il risarcimento dei danni alla propria banca per aver consentito a una collaboratrice, priva dei necessari poteri, di effettuare ben 124 operazioni di addebito sul conto corrente per oltre 400.000 euro. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'azienda, confermando la decisione dei giudici di merito. La Suprema Corte ha applicato il principio della rappresentanza apparente, ritenendo che la banca avesse agito con un affidamento incolpevole. La collaboratrice gestiva la contabilità con ampia autonomia e utilizzava distinte cartacee timbrate corrispondenti ai dati del sistema informatico. Al contrario, l'azienda ha dimostrato grave negligenza per non aver controllato gli estratti conto per oltre quattro anni, tollerando la continua movimentazione del conto. Di conseguenza, l'azienda perde la causa e deve pagare le spese legali.

Un correntista subisce un danno di 259.000 dollari a causa di quattro bonifici abusivi eseguiti dalla propria banca con firme palesemente falsificate. La Corte d'Appello attribuisce un concorso di colpa del 30% al cliente per non aver custodito con cura il proprio codice identificativo. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso degli eredi del cliente e rigetta quello della banca. I giudici di legittimità chiariscono che la responsabilità della banca per bonifico falso sussiste pienamente se l'istituto non dimostra la colpa del cliente. La banca non ha provato che il codice cliente fosse necessario per l'operazione né che il correntista lo avesse diffuso. Inoltre, il contratto di conto corrente non impone un obbligo di custodia analogo a quello del deposito. La sentenza viene cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha confermato la sentenza d'appello che condannava L'Appaltatore al risarcimento dei danni in favore del Committente per vizi nell'esecuzione di un'opera. L'Appaltatore sosteneva che i difetti derivassero da carenze progettuali del Committente. Tuttavia, la Suprema Corte ha ribadito il principio sulla responsabilità dell'appaltatore: quest'ultimo non può considerarsi un semplice esecutore passivo (nudus minister) per il solo fatto di aver ricevuto il progetto dal committente. Egli ha il dovere professionale di controllare la bontà del progetto e segnalarne gli errori. In mancanza di una formale contestazione e di un espresso dissenso scritto, L'Appaltatore risponde interamente dei difetti dell'opera. Il ricorso dell'Appaltatore è stato quindi rigettato, confermando la sua condanna al pagamento di oltre 1,3 milioni di euro oltre agli interessi convenzionali dell'8%.

Un professionista chiede l'ammissione al passivo fallimentare di una società per prestazioni d'opera e per il ruolo di presidente del collegio sindacale. Il Tribunale esclude il compenso da sindaco per ineleggibilità del sindaco ex art. 2399 c.c., poiché il professionista svolgeva anche una consulenza ben più remunerativa per la stessa società, compromettendo la propria indipendenza. Esclude anche un credito derivante da un contratto firmato da un soggetto privo di poteri di rappresentanza. La Cassazione dichiara inammissibili sia il ricorso del professionista sia quello incidentale della curatela fallimentare. Di conseguenza, viene confermata la decisione del Tribunale: il professionista ottiene solo l'ammissione parziale per le prestazioni di consulenza autorizzate dal legale rappresentante effettivo, mentre perde definitivamente il diritto al compenso per l'attività di sindaco a causa del conflitto di interessi.

Una compagnia assicurativa emette un assegno non trasferibile a favore di un cliente. Un truffatore riesce a incassare la somma presso un ufficio postale esibendo documenti palesemente falsi. La compagnia chiede il risarcimento del danno. Il Tribunale esclude il concorso di colpa della compagnia, ritenendo responsabile l'ente postale per non aver verificato con la dovuta diligenza l'identità del presentatore. L'ente postale ricorre in Cassazione, ma la Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. La decisione si basa sul fatto che, quando una sentenza si fonda su più ragioni autonome, l'impugnazione deve contestarle tutte efficacemente. Di conseguenza, l'ente postale perde la causa e deve risarcire il danno causato dal pagamento di assegno non trasferibile a un soggetto non legittimato.

Una banca proponeva opposizione all'esclusione del proprio credito dal passivo di una società fallita. Il Tribunale respingeva l'opposizione, accogliendo l'eccezione di compensazione sollevata dalla curatela. Secondo il Tribunale, la banca aveva compiuto un'istruttoria superficiale, integrando un'abusiva concessione del credito che aveva aggravato il dissesto della società. Di conseguenza, il presunto danno risarcitorio veniva compensato con il credito della banca. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della banca. I giudici hanno chiarito che la compensazione, legale o giudiziale, non può operare se il controcredito opposto è contestato nell'esistenza e nell'ammontare. Poiché il credito risarcitorio da abusiva concessione del credito non era né certo né di pronta liquidazione, il Tribunale non poteva dichiarare la compensazione. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Il Fallimento di una società ha impugnato l'ammissione al passivo del credito di una banca, derivante da un mutuo garantito dallo Stato. Il curatore eccepiva la nullità del contratto per concessione abusiva del credito, poiché la banca non aveva verificato la reale situazione fiscale e previdenziale dell'impresa (omettendo di richiedere DURC e carichi pendenti), nonostante un grave indebitamento nascosto nei bilanci. Il Tribunale aveva dato ragione alla banca, escludendo tale obbligo in assenza di palesi segnali di crisi. La Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fallimento, stabilendo che la diligenza professionale della banca impone una valutazione rigorosa del merito creditizio, soprattutto in presenza di garanzie pubbliche, e che i debiti fiscali rappresentano un elemento critico da verificare con attenzione nel caso concreto.