Art. 1176 Codice Civile — Anno 2026

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito che nel riscatto agrario l'onere della prova sui requisiti soggettivi e oggettivi grava sempre sull'attore. Il principio di non contestazione non si applica se i fatti non sono a conoscenza del convenuto. La Corte ha cassato la sentenza d'appello che aveva accolto la domanda di riscatto basandosi sulla generica contestazione della controparte, rinviando la causa per un nuovo esame che tenga conto del corretto riparto dell'onere della prova.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un amministratore di fatto non è automaticamente coobbligato per i debiti tributari di una società di capitali. La sua responsabilità personale per imposte e sanzioni sorge solo in circostanze specifiche e restrittive, come nel caso di società in liquidazione o quando l'ente si rivela essere una mera società "cartiera", utilizzata come schermo per illeciti personali.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di infiltrazioni in un condominio, delineando la responsabilità del direttore lavori. La sentenza chiarisce la distinzione tra il ruolo di progettista e quello di direttore, affermando il principio del giudicato interno: se la responsabilità come progettista è esclusa in primo grado e nessuno impugna, la Corte d'Appello non può riesaminarla. Viene inoltre censurata la motivazione apparente sulla liquidazione dei danni, sottolineando l'obbligo del giudice di rispondere puntualmente alle critiche sollevate.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha chiarito i confini della responsabilità del notaio in caso di compravendita di immobili in edilizia convenzionata a un prezzo superiore a quello legale. È stato stabilito che il notaio non è tenuto a compiere accertamenti di natura tecnica, come il calcolo del prezzo massimo di cessione, che esulano dalle sue competenze giuridiche. Di conseguenza, la sua responsabilità è esclusa se la determinazione della nullità parziale dell'atto richiede valutazioni complesse (di estimo o ingegneria) e non una semplice verifica giuridica.

In un caso di compravendita immobiliare, la Corte di Cassazione ha confermato il diritto del venditore di recedere dal contratto e trattenere la caparra confirmatoria a causa dell'inadempimento dell'acquirente. Tuttavia, ha annullato la decisione della Corte d'Appello riguardo all'importo, stabilendo che il giudice deve accertare e motivare specificamente quale parte delle somme versate costituisca effettivamente la caparra, non potendo presumerlo. La causa è stata rinviata per una nuova valutazione su questo punto specifico.