Art. 1163 Codice Civile — Anno 2022

Una coppia, dopo aver venduto un immobile con un atto poi dichiarato valido, ha continuato a disporne e ha chiesto l'accertamento dell'usucapione di immobile. I giudici hanno respinto la domanda, ritenendo che la coppia avesse solo la detenzione del bene e non il possesso utile all'usucapione. La Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che per l'usucapione è necessaria l'intenzione di comportarsi come proprietario (animus rem sibi habendi), non solo la disponibilità fisica. La mera detenzione non basta, e l'esistenza di un precedente contenzioso sulla proprietà esclude l'animus possidendi.

Un Ente Ecclesiastico ha citato in giudizio una Cittadina per ottenere la restituzione di una storica cappella. La donna aveva sbarrato l'ingresso principale della chiesa dall'interno e aperto un varco nascosto dalla propria abitazione adiacente, rivendicando la proprietà o, in subordine, l'usucapione di un immobile. I giudici di merito hanno confermato la piena proprietà dell'Ente, accertando il possesso pubblico e ininterrotto di quest'ultimo attraverso la custodia delle chiavi e i registri storici. Al contrario, l'occupazione della convenuta è risultata clandestina e priva di valore legale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso principale della Cittadina, confermando l'ordine di rilascio e la chiusura del varco abusivo, disponendo un nuovo esame d'appello unicamente per la corretta quantificazione delle spese legali a favore dell'Ente.

Un comproprietario ha citato in giudizio le vicine di casa chiedendo il ripristino di un sottoscala e di un pianerottolo trasformati illegittimamente in bagni a uso esclusivo. Le controparti sostenevano la proprietà privata del sottoscala in base al vecchio atto di divisione e l'acquisto per usucapione del pianerottolo. I giudici di merito avevano rigettato le richieste del comproprietario. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso. La Suprema Corte ha ribadito che la presunzione di condominialità opera pienamente per scale, pianerottoli e sottoscala. Un titolo contrattuale supera tale presunzione solo se esclude in modo espresso e inequivocabile la comunione dei beni. Inoltre, i giudici hanno ordinato di rivalutare la rimozione degli ostacoli sul pianerottolo comune.

Una figlia ha chiesto di dichiarare l'usucapione immobiliare su un fabbricato e un magazzino appartenuti alla madre, sostenendo di averli utilizzati in via esclusiva per oltre vent'anni. Il fallimento proprietario del bene si è opposto alla domanda. I giudici hanno accertato che la madre aveva venduto il complesso nel 1991, esercitando i propri poteri proprietari. Inoltre, la donna aveva dichiarato a un perito di abitare gli spazi come parente della vecchia proprietaria e tramite locazione. Tale condotta dimostra una semplice detenzione priva dell'intenzione di possedere il bene come proprietaria esclusiva. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della domanda di usucapione e ha condannato l'occupante al pagamento delle spese legali.

Una società ha avviato una causa per contestare l'occupazione di un terreno da parte dei vicini, i quali avevano aperto un varco nella recinzione. I vicini si sono difesi chiedendo l'accertamento dell'avvenuta usucapione di un'area pavimentata in cemento davanti alla loro abitazione. La Corte d'Appello ha riconosciuto l'usucapione poiché i vicini possedevano le chiavi del cancelletto di accesso, pulivano la zona e vi tenevano i cani. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso della società. I giudici hanno chiarito che i precedenti provvedimenti possessori non bloccano il giudizio sulla proprietà e che la presenza di un pannello di plastica sul cancello non rende il possesso clandestino. Di conseguenza, i vicini ottengono definitivamente l'usucapione di un'area contesa, mentre la società perde la causa e deve pagare le spese legali.

Un cittadino ha ottenuto l'usucapione di alcune particelle di terreno di proprietà di un Comune, sostenendo di averle coltivate per oltre vent'anni. Il Comune ha impugnato la decisione, sostenendo che i terreni fossero indisponibili e che la semplice coltivazione non bastasse a dimostrare il possesso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Comune. I giudici hanno stabilito che l'usucapione di terreni agricoli non può fondarsi sulla sola coltivazione della terra. Questa attività materiale, infatti, non dimostra in modo univoco l'intenzione di possedere il bene come proprietario (uti dominus), ma richiede altri indizi concreti che rivelino l'esclusione del proprietario effettivo. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d'appello per un nuovo esame.