Art. 116 Codice di Procedura Civile — Sezione Terza Civile

La Corte di Cassazione ha negato il diritto di subentro in un alloggio popolare al nipote che conviveva con la nonna assegnataria. È stato ritenuto decisivo che il nipote non facesse parte del nucleo familiare originario e che mancasse una comunicazione formale della convivenza all'ente gestore. La sentenza sottolinea che il subentro in un alloggio popolare è soggetto a requisiti di legge molto specifici che non possono essere derogati.

Un giornalista ricorre in Cassazione dopo una condanna per aver diffamato un ex sindaco. La Corte Suprema rigetta il ricorso, confermando la condanna e chiarendo i principi sulla diffamazione a mezzo stampa. Viene sottolineato che un articolo è diffamatorio anche senza nominare direttamente una persona, se questa è chiaramente identificabile dal contesto. La Corte ha inoltre ribadito i rigorosi oneri procedurali per il ricorso, in particolare il principio di autosufficienza.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di una proprietaria per i danni causati da un incendio partito dal suo immobile e propagatosi a quello del vicino. La sentenza chiarisce che la responsabilità per incendio, ai sensi dell'art. 2051 c.c., ha natura oggettiva. Il proprietario è sempre responsabile, a meno che non provi il caso fortuito, e un corto circuito nell'impianto elettrico non rientra in tale categoria, essendo una causa interna alla cosa in custodia.

Un politico locale e un'associazione culturale hanno citato in giudizio un esponente di un'associazione partigiana per diffamazione, a seguito di dichiarazioni che li collegavano a ideologie neofasciste. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che le frasi rientravano nei legittimi confini della critica politica, data la notorietà delle passate affiliazioni politiche dell'attore e il contesto del discorso pubblico. La decisione sottolinea l'ampia portata del diritto di critica politica.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso riguardante l'onere della prova del credito in un'opposizione a decreto ingiuntivo. Una società di traslochi aveva richiesto il pagamento di un saldo a un cliente, il quale sosteneva di non aver mai stipulato un contratto con essa, ma con un'altra ditta. I giudici hanno stabilito che la società creditrice non ha fornito prove sufficienti del proprio credito, confermando le decisioni dei gradi precedenti sul punto. La Corte ha però accolto il ricorso riguardo alla condanna alle spese processuali, annullando la decisione del Tribunale che le aveva liquidate nuovamente senza un appello specifico sul punto.

Un ente pubblico affitta un immobile per due mesi ma lo restituisce dopo otto anni. La Cassazione analizza la responsabilità per ritardata riconsegna, confermando la nullità della clausola contrattuale di esonero per colpa grave dell'ente. Viene esclusa la corresponsabilità del proprietario, che non ha l'onere di sollecitare la restituzione.

Un acquirente cita in giudizio un notaio per negligenza a seguito di un acquisto immobiliare basato su una procura falsa, ma la sua richiesta di risarcimento viene respinta per mancanza di prova del danno. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'acquirente, ribadendo che non è possibile contestare in sede di legittimità la valutazione delle prove effettuata dal giudice di merito, ma solo denunciare specifiche violazioni di legge. L'inammissibilità del ricorso comporta pesanti condanne economiche per il ricorrente.

Un dipendente comunale, dopo aver appiccato un incendio in municipio per distruggere prove di peculato, è stato citato in giudizio dal Comune per risarcimento danni. La Corte di Cassazione ha confermato la sua responsabilità civile, respingendo il ricorso del dipendente in quanto mero tentativo di riesaminare i fatti di causa. La Corte ha inoltre sanzionato il ricorrente per abuso del diritto di impugnazione, sottolineando la differenza tra l'onere della prova e la valutazione delle prove, di competenza esclusiva del giudice di merito.

Un cliente ha citato in giudizio il proprio legale per la tardiva opposizione a un'ordinanza ingiunzione, chiedendo il risarcimento dei danni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le sentenze di merito. È stato stabilito che, ai fini della responsabilità avvocato, non basta provare l'errore professionale. È necessario dimostrare anche il nesso causale, ovvero che l'esito della causa sarebbe stato favorevole se l'avvocato avesse agito diligentemente. Poiché l'opposizione sarebbe stata comunque respinta, non è stato riconosciuto alcun danno risarcibile.

Un debitore, dopo la vendita di immobili a un'amica, subisce un'azione revocatoria da parte di una società creditrice. Dopo il rigetto del suo ricorso in Cassazione, egli chiede la revocazione della decisione, lamentando un errore di fatto revocatorio. La Suprema Corte dichiara la richiesta inammissibile, specificando che un dissenso sulla valutazione delle prove costituisce un errore di giudizio, non un errore di fatto, e non può quindi giustificare la revocazione della sentenza.

La Corte di Cassazione ha stabilito la validità della clausola di solidarietà successiva inserita nei contratti di garanzia. Un'erede si era opposta al pagamento di un debito garantito dalla madre, sostenendo la nullità della clausola che estendeva la responsabilità solidale agli eredi. La Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che tale pattuizione non costituisce un patto successorio vietato. Gli eredi, infatti, non sono vincolati in modo assoluto, ma conservano la facoltà di tutelarsi rinunciando all'eredità o accettandola con beneficio di inventario.

Un camionista è stato ferito dal proprio veicolo in una cava. Ha chiesto il risarcimento ma la sua domanda è stata respinta. La Cassazione ha confermato la decisione, specificando che l'onere della prova del nesso causale spetta sempre al danneggiato, anche nei casi di responsabilità per attività pericolose o cose in custodia. Solo dopo aver fornito tale prova, la controparte è tenuta a dimostrare la propria assenza di colpa.

Un committente ha citato in giudizio il proprio architetto per i danni derivanti da abusi edilizi. La Corte di Cassazione ha negato il risarcimento, confermando la decisione della Corte d'Appello. La motivazione si basa sul concorso di colpa del committente: essendo stato accertato in via definitiva che il proprietario era consapevole delle irregolarità e vi ha partecipato, non può scaricare la responsabilità sul professionista. La sentenza sottolinea che un fatto non contestato in appello diventa definitivo e non può essere ridiscusso in Cassazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito che la presenza di una difformità dell'immobile locato non autorizza automaticamente il conduttore a sospendere il pagamento del canone. Tale sospensione è legittima solo se l'inadempimento del locatore è così grave da rendere la proprietà totalmente inutilizzabile per lo scopo pattuito. Nel caso specifico, un conduttore aveva smesso di pagare l'affitto di un locale destinato a pescheria a causa di presunte irregolarità edilizie, ma non ha dimostrato l'impossibilità assoluta di utilizzare l'immobile. La Corte ha quindi rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei gradi precedenti.

Un inquilino contesta un canone di locazione eccessivo, chiedendo la nullità della clausola relativa. I tribunali, tuttavia, rilevano una causa di nullità più radicale: un divieto assoluto di locazione previsto da una convenzione comunale. La Cassazione conferma che il giudice ha il potere e il dovere di dichiarare la nullità del contratto totale, anche d'ufficio, poiché tale vizio assorbe e precede la questione della nullità parziale sollevata dalla parte.

Una società alberghiera si opponeva a un decreto ingiuntivo per una fornitura energetica, lamentando consumi anomali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: la contestazione consumi da parte dell'utente non può essere generica. Per invertire l'onere della prova a carico del fornitore, il cliente deve sollevare obiezioni specifiche e dettagliate. In assenza di ciò, la bolletta è considerata prova sufficiente e l'utente, se soccombente, è tenuto a rimborsare le spese legali a tutte le parti, incluse quelle chiamate in causa dal fornitore.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul tema dell'onere della prova nelle bollette energetiche. Un'impresa commerciale aveva contestato una fattura di conguaglio, ma il suo ricorso è stato respinto. La Corte ha chiarito che i dati di consumo comunicati dal distributore godono di una presunzione di veridicità, superabile solo con contestazioni specifiche da parte dell'utente. Una contestazione generica non è sufficiente per invertire l'onere della prova a carico della società fornitrice.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso perché depositato tardivamente. La sentenza ribadisce un principio fondamentale: nei procedimenti di opposizione all'esecuzione, non si applica la sospensione feriale dei termini. Il caso riguardava dei creditori che, dopo aver ottenuto una condanna contro una società poi estinta, avevano agito contro gli ex soci. Questi ultimi si erano opposti all'esecuzione e il ricorso dei creditori contro la loro vittoria è stato giudicato tardivo proprio per l'errato calcolo dei termini, che non dovevano tener conto della pausa estiva.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società alberghiera che chiedeva la restituzione di oltre 19 milioni di euro di canoni versati per contratti di leasing. La decisione si fonda sulla mancata prova della restituzione bene leasing di uno degli immobili oggetto del contratto, confermando che la riconsegna è un presupposto indispensabile per poter richiedere la restituzione delle somme pagate.

Una società utilizzatrice ha contestato la validità di una clausola floor inserita in un contratto di leasing per un capannone industriale, sostenendone la natura vessatoria e la qualifica di derivato implicito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei gradi precedenti. L'ordinanza ha stabilito che la clausola floor non è vessatoria ai sensi dell'art. 1341 c.c. e non costituisce uno strumento derivato, ma una legittima pattuizione per regolare la variabilità del tasso. Il ricorso è stato inoltre dichiarato inammissibile per violazione del principio di autosufficienza, non avendo la ricorrente riportato adeguatamente i documenti essenziali alla decisione.