Art. 116 Codice di Procedura Civile — Sezione Seconda Civile

Un'azienda ha chiesto il risarcimento dei danni a un geometra per presunti errori commessi durante alcune pratiche edilizie. L'azienda sosteneva di aver stipulato un contratto d'opera professionale con il tecnico. Tuttavia, i giudici di merito hanno accertato che l'incarico era stato conferito da un soggetto privato (la convivente del rappresentante legale) e non dalla società. Di conseguenza, l'azienda non aveva il diritto di chiedere i danni. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso dell'azienda. La Suprema Corte ha chiarito che non basta dimostrare l'invio di documenti via fax alla società per provare l'esistenza del contratto, poiché tale invio può derivare da un mero errore di percezione del professionista. L'azienda perde definitivamente la causa e deve pagare le spese processuali aggiuntive.

L'Appaltatore ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro Il Committente per il pagamento di lavori edili. Il Committente si è opposto esibendo una ricevuta con la dicitura "a saldo dei lavori". Tuttavia, una perizia grafologica ha accertato che tale annotazione era stata scritta dal Committente stesso e non dall'Appaltatore. La Corte di Cassazione ha stabilito che una quietanza a saldo compilata dal debitore non ha valore di confessione per il creditore. Inoltre, l'esecuzione dei lavori successivi è stata legittimamente provata dall'Appaltatore tramite presunzioni, come l'acquisto di materiali e i cedolini dei dipendenti riferiti al cantiere. La Cassazione ha quindi rigettato il ricorso del Committente, confermando il suo obbligo di pagare il saldo dei lavori.

Una condomina ha citato in giudizio la vicina lamentando la costruzione di una veranda a distanza illegale e infiltrazioni da stillicidio. Il Tribunale ha ordinato la demolizione e il risarcimento dei danni. La Corte d'appello ha dichiarato inammissibile l'impugnazione della proprietaria della veranda, ritenendola una semplice ripetizione delle difese di primo grado. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della donna, stabilendo che l'ammissibilità dell'appello non richiede formule magiche o la riscrittura della sentenza. È sufficiente che l'atto indichi chiaramente i punti contestati e le ragioni del disaccordo, anche riproponendo le tesi precedenti. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Un Condominio esegue lavori urgenti di consolidamento su un muro di sostegno al confine con la proprietà di un privato. Il Condominio chiede il rimborso delle spese, sostenendo la comproprietà del muro. Il proprietario privato si oppone, affermando che il muro appartiene solo al Condominio, citando il proprio atto d'acquisto. La Corte d'Appello dichiara la comproprietà a metà e condanna il privato a pagare la sua quota. La Corte di Cassazione conferma questa decisione, rigettando il ricorso del privato. La Corte ribadisce che per il muro di confine tra fondi a dislivello opera una presunzione semplice di comproprietà se il muro serve a entrambi i fondi per funzioni di sostegno e stabilità, a meno che non si provi la proprietà esclusiva. Il privato perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Un ingegnere ha citato in giudizio una società stradale pubblica chiedendo un indennizzo per arricchimento senza causa. Il professionista sosteneva di aver svolto attività di progettazione eccedenti rispetto al contratto di assistenza stipulato. Il Tribunale ha accolto la domanda, ma la Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, ritenendo le prestazioni aggiuntive semplici attività propedeutiche già comprese nell'accordo. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della richiesta. I giudici hanno chiarito che l'interpretazione del contratto spetta al giudice di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità. Inoltre, l'ingegnere non ha contestato tempestivamente i vizi formali della perizia tecnica, sanando ogni eventuale nullità. Vince la società committente, che non deve pagare alcun indennizzo extra.

Un soggetto ha citato in giudizio il proprio socio chiedendo la restituzione di 70.000 euro, sostenendo si trattasse di un prestito personale (mutuo). Il convenuto ha invece affermato che la somma era un versamento destinato alla capitalizzazione della loro società comune. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno rigettato la domanda per mancanza di prove sull'obbligo di restituzione. La Corte di Cassazione ha confermato queste decisioni, rigettando il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'onere della prova nel contratto di mutuo spetta interamente all'attore: non basta dimostrare il passaggio di denaro, ma occorre provare l'esistenza di un accordo che ne preveda la restituzione. La contestazione del convenuto costituisce una mera difesa e non una domanda tardiva.

I proprietari di un immobile hanno citato in giudizio i vicini per aver modificato il terreno confinante e costruito a distanza non regolamentare. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno ordinato il ripristino dello stato dei luoghi. La Cassazione ha però accolto il ricorso dei costruttori. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice deve applicare d'ufficio lo "ius superveniens", ossia una nuova normativa regionale sulle distanze legali tra costruzioni più favorevole sopravvenuta durante il processo, poiché le leggi non sono semplici "fatti" tardivi. Inoltre, la Corte ha stabilito che non si può presumere il consenso del precedente proprietario per mantenere manufatti a distanza illegittima senza prove concrete. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Alcuni residenti hanno citato in giudizio l'Azienda che gestisce un vicino impianto di motocross, lamentando immissioni rumorose intollerabili e chiedendo il risarcimento dei danni. La Corte d'Appello ha accolto la domanda dei cittadini, condannando l'Azienda. Quest'ultima ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo la legittimità delle proprie autorizzazioni comunali e invocando il criterio del preuso, poiché i residenti avevano acquistato le case conoscendo l'esistenza della pista. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che le autorizzazioni amministrative non escludono l'illiceità dei rumori se superano la normale tollerabilità. Inoltre, il criterio del preuso ha carattere puramente sussidiario e non giustifica il superamento delle soglie di rumore consentite. L'Azienda è stata quindi condannata in via definitiva al risarcimento dei danni e al pagamento delle spese processuali.

Un comproprietario ha citato in giudizio il fratello, sostenendo che l'installazione di cavi elettrici nella corte comune per un impianto fotovoltaico avesse costituito un'abusiva servitù a favore di una proprietà esclusiva confinante. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno rigettato la domanda, accertando che i lavori avevano sfruttato tubature preesistenti senza creare nuovi passaggi né asservire la corte a fondi estranei. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che l'inserimento di cavi in condotti comuni rientra nel legittimo uso della cosa comune ai sensi dell'articolo 1102 del codice civile. Inoltre, spetta a chi agisce in giudizio dimostrare l'esistenza della condotta lesiva e l'abuso del diritto di comproprietà, prova che nel caso specifico è mancata del tutto.

Il Proprietario di un immobile ha citato in giudizio I Vicini rivendicando la proprietà esclusiva della canna fumaria inserita nel muro divisorio comune e chiedendo il risarcimento per l'uso abusivo. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno rigettato la domanda per mancanza di prove, ignorando però le richieste di prova testimoniale formulate dal Proprietario e omettendo di decidere sulla domanda di risarcimento danni per le immissioni di fumo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice non può rigettare una domanda per mancanza di prove dopo aver negato l'ammissione dei mezzi istruttori richiesti. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Un acquirente ha chiesto la risoluzione di diritto di un contratto di compravendita immobiliare, invocando una clausola risolutiva espressa per l'inadempimento del venditore. Gli eredi del venditore si sono difesi eccependo la genericità della clausola. La Corte d'Appello ha ritenuto la clausola nulla perché formulata in modo troppo generico, qualificandola come mera clausola di stile. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso dell'acquirente. I giudici hanno chiarito che la contestazione sulla validità della clausola costituisce una semplice difesa e non una nuova eccezione vietata in appello. Inoltre, la Cassazione ha ribadito che la domanda di risoluzione automatica basata sulla clausola risolutiva espressa è radicalmente diversa dalla domanda di risoluzione ordinaria per grave inadempimento, impedendo al giudice di riqualificare d'ufficio la richiesta.

Una società di escavazioni si è opposta a un decreto ingiuntivo per il pagamento di una fornitura di carburante, contestando di aver mai ricevuto la merce e disconoscendo genericamente tutti i documenti prodotti dalla controparte. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società opponente, confermando la decisione del Tribunale. I giudici hanno stabilito che il disconoscimento generico di tutti i documenti è inefficace e che i documenti provenienti da terzi mantengono un valore indiziario. Inoltre, la prova della consegna della merce può essere validamente fornita attraverso una valutazione globale e unitaria di più elementi, come fatture, documenti di trasporto e lettere di messa in mora non contestate, anche se singolarmente privi di autonoma efficacia probatoria diretta. Vince la società fornitrice, che ha diritto al pagamento.

Nel corso di un giudizio di divisione ereditaria tra fratelli, sorge un contrasto sull'assegnazione di un terreno e sulla validità di una donazione con dispensa da collazione. Il Coerede Ricorrente contesta l'assegnazione del terreno all'Altro Coerede, sostenendo che quest'ultimo avesse modificato la propria richiesta di attribuzione solo all'udienza di precisazione delle conclusioni, configurando una domanda nuova inammissibile. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso. I giudici chiariscono che nel giudizio divisorio le parti possono modificare le proprie conclusioni e chiedere l'attribuzione dei beni anche in appello o all'ultimo momento. Tale richiesta non costituisce una domanda nuova vietata, ma rappresenta una semplice modalità tecnica per giungere allo scioglimento della comunione. Il Coerede Ricorrente perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese di giudizio.

Un'azienda agricola ha chiesto il riconoscimento di una servitù di scarico per i reflui industriali sul canale del vicino, basandosi su un accordo del 1938 e sull'usucapione ventennale. Il vicino ha negato l'esistenza di tale diritto. I giudici di merito hanno respinto le richieste dell'azienda per mancanza di prove sul possesso ventennale e perché l'accordo storico regolava solo i confini. In appello, l'azienda ha tentato di chiedere una servitù coattiva per fondo intercluso, ma la richiesta è stata dichiarata inammissibile perché tardiva. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che l'azione per accertare una servitù esistente e quella per costituirne una nuova coattiva sono completamente diverse. L'azienda agricola ha perso la causa e deve pagare le spese legali.

Una condomina ha realizzato sul lastrico solare comune diverse opere non autorizzate, tra cui un pergolato e una veranda, e ha incorporato il vano ascensore nella sua proprietà. Il Condominio ha chiesto la demolizione delle opere. La condomina si è difesa sostenendo di avere l'uso esclusivo del lastrico in forza di un titolo di acquisto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della condomina, confermando che la presunzione di condominialità del lastrico solare può essere superata solo con un titolo d'acquisto originario o con il consenso di tutti i condomini. Di conseguenza, la condomina perde la causa e deve demolire le opere abusive, ripristinando lo stato dei luoghi a proprie spese.

Una promissaria acquirente ha firmato un contratto preliminare per l'acquisto di un locale commerciale. L'immobile era privo del certificato di abitabilità. Dopo oltre un anno di attesa e solleciti rimasti senza risposta, l'acquirente ha esercitato il recesso per la mancanza del certificato di abitabilità, chiedendo il doppio della caparra. Il promittente venditore si è opposto, sostenendo di aver poi ottenuto il certificato e che il ritardo dipendeva dal Comune. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'acquirente. I giudici hanno stabilito che l'inerzia prolungata del venditore per oltre un anno costituisce un grave inadempimento. Questo ritardo supera il limite di tolleranza e fa venir meno l'interesse all'acquisto, legittimando il recesso e il diritto a ricevere il doppio della caparra versata.

Un'azienda e un cittadino hanno impugnato un'ordinanza-ingiunzione prefettizia. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile l'appello poiché i ricorrenti non avevano restituito il proprio fascicolo cartaceo, impedendo la verifica della sentenza impugnata. I ricorrenti si sono rivolti alla Cassazione, sostenendo di aver depositato tutti i documenti in formato digitale. La Suprema Corte ha constatato l'assenza del fascicolo telematico dei gradi precedenti nei propri sistemi. Di conseguenza, con un'ordinanza interlocutoria, ha rinviato la causa disponendo l'acquisizione d'ufficio dei documenti digitali per verificare l'effettivo deposito degli atti.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso degli Eredi di una confinante, confermando la proprietà esclusiva di una stradella in favore del Proprietario originario. La vicenda nasce dalla richiesta di regolamento di confini e rimozione di opere abusive. Il Tribunale aveva dichiarato la comproprietà del passaggio, ma la Corte d'Appello ha ribaltato la decisione analizzando i titoli d'acquisto storici. Gli Eredi hanno impugnato la sentenza contestando la valutazione dei documenti e l'inammissibilità delle loro richieste di restituzione. La Cassazione ha chiarito che il giudice d'appello può riesaminare liberamente le prove documentali e che le nuove domande di rilascio del terreno sono inammissibili in secondo grado, in quanto l'azione di regolamento di confini non si trasforma automaticamente in rivendicazione senza una tempestiva domanda della parte interessata.

Una sorella ha chiesto la divisione dell'eredità del padre, contestando al fratello l'acquisto di un immobile intestato alla moglie di quest'ultimo ma pagato dal genitore. La Corte di Cassazione ha confermato che l'operazione costituisce una donazione indiretta dell'immobile e non del denaro. Di conseguenza, il fratello deve conferire nella massa ereditaria il valore dell'intero immobile al momento dell'apertura della successione. I giudici hanno chiarito che l'atto notarile non prova la provenienza del denaro e che il valore delle migliorie non può essere detratto senza prove precise. Il ricorso del fratello è stato rigettato, con condanna al pagamento delle spese legali calcolate sull'intero valore della massa ereditaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una coerede che chiedeva il rimborso miglioramenti comunione per lavori eseguiti su un immobile ereditato. La donna, a cui era stato assegnato il bene con l'obbligo di pagare un conguaglio al fratello, non ha fornito prove tempestive e idonee sulle spese sostenute per materiali e manodopera. I giudici hanno chiarito che un finanziamento ottenuto prima della morte dei genitori non dimostra l'esecuzione di migliorie sulla comunione ereditaria, potendo al massimo costituire un credito verso la successione. Di conseguenza, la ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali.