Art. 116 Codice di Procedura Civile — Sezione Seconda Civile

Una società acquirente contesta un decreto ingiuntivo per la fornitura di carni asserendo di non aver mai ricevuto la fornitura. La società fornitrice dimostra l'adempimento producendo il documento di trasporto firmato dal vettore e dal delegato alla lavorazione. La Corte di Cassazione respinge il ricorso dell'acquirente confermando l'obbligo di pagamento. La valida prova di consegna della merce al terzo incaricato libera il venditore da ogni responsabilità contrattuale.

Un Proprietario chiedeva al Vicino il rimborso per un muro comune e la rimozione di alberi. Il Vicino eccepiva la prescrizione e chiedeva l'arretramento di un pozzo. Il Tribunale rigettò le domande del Proprietario e accolse quelle del Vicino. La Corte d'Appello ribaltò la decisione, condannando gli eredi del Vicino al pagamento per il muro e rigettando le domande sul pozzo e alberi. La Cassazione ha confermato la decisione della Corte d'Appello. Ha ritenuto infondate le contestazioni sulla prescrizione del credito per il muro e sulla misurazione delle **distanze tra costruzioni** per il pozzo, ribadendo che la valutazione delle prove spetta al giudice di merito. Il ricorso degli eredi del Vicino è stato rigettato, con condanna alle spese.

Un promissario acquirente stipula un compromesso per l'acquisto di un terreno con fabbricato, versando caparra e acconti per la sanatoria edilizia. Successivamente, l'acquirente rifiuta il rogito e cita il venditore chiedendo il doppio della caparra e i danni. L'attore sostiene che il bene sia gravato da vincoli di esproprio e destinato a verde pubblico e parcheggio, circostanze asseritamente taciute. La Cassazione respinge integralmente il ricorso. La Suprema Corte chiarisce che i vincoli urbanistici nel preliminare derivanti dal piano regolatore comunale hanno valore normativo generale e si presumono conosciuti da chiunque. Non costituendo vizi occulti o oneri non apparenti, la loro presenza non giustifica il recesso del compratore.

Un erede ha chiesto in tribunale la restituzione dell'intera somma depositata su un libretto cointestato con altri familiari, sostenendo che il denaro proveniva esclusivamente dalla defunta. I giudici hanno respinto la richiesta, applicando la presunzione di parità conto cointestato. Questa regola stabilisce che le somme in un conto cointestato si presumono divise in parti uguali tra i cointestatari, a meno che non si dimostri il contrario. L'erede non ha fornito prove sufficienti per superare tale presunzione. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo l'importanza dell'onere della prova.

Un'Azienda ha citato in giudizio un Proprietario per negare l'esistenza di una servitù di passaggio sul proprio cortile. Il Proprietario ha chiesto l'accertamento di una servitù di passaggio per usucapione, sostenendo che un cancello e un sentiero ne dimostravano l'esistenza. Il Tribunale ha inizialmente respinto la richiesta del Proprietario, ma la Corte d'Appello ha riconosciuto l'usucapione della servitù, ritenendo il cancello un'opera apparente sufficiente. La Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che per l'usucapione della servitù di passaggio, un cancello deve avere un collegamento funzionale inequivocabile con il fondo servente, non bastando la sua mera esistenza se non conduce direttamente a un percorso stabile e visibile sul terreno altrui. La sentenza ha chiarito i requisiti dell'opera apparente.

Un Acquirente ha chiesto il riconoscimento di una Servitù di passaggio su terreni confinanti e il risarcimento danni al Venditore per inadeguata assistenza. I giudici di merito hanno respinto le sue richieste, accertando che il fondo non era intercluso e aveva altri accessi. Hanno anche stabilito che il contratto definitivo prevale su quello preliminare. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dell'Acquirente inammissibile. Ha ribadito che il giudice di legittimità non riesamina i fatti e che le questioni non sollevate correttamente nei gradi precedenti non possono essere introdotte in Cassazione. L'Acquirente ha perso la causa e dovrà pagare un contributo unificato raddoppiato.

L'Acquirente ha comprato un appartamento all'asta da un Ente Pubblico. Ha poi scoperto un vizio di misura immobile: la superficie reale era inferiore a quella dichiarata. L'Acquirente ha chiesto una riduzione del prezzo. La Corte d'Appello ha respinto la domanda, applicando la regola della vendita a corpo e la franchigia del ventesimo, ma ha confrontato misure disomogenee (superficie netta contrattuale con superficie lorda effettiva). La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Acquirente. Ha stabilito che la Corte d'Appello ha commesso un errore logico nel confronto delle misure. La sentenza è stata annullata e il caso rinviato per un nuovo esame.

Alcuni acquirenti stipulavano un contratto per comprare un appartamento. Al momento della presa di possesso, scoprivano che i venditori avevano asportato sanitari, impianti, luci e arredi. Gli acquirenti citavano i venditori per inadempimento contrattuale. I venditori sostenevano che il rogito non elencasse tali beni e che le formule generiche fossero semplici clausole di stile senza valore vincolante. La Corte d'Appello condannava i venditori al risarcimento, applicando l'obbligo di consegna degli elementi accessori. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente la decisione, rigettando il ricorso dei venditori. In tema di compravendita immobiliare e accessori, l'articolo 1477 del Codice Civile impone al venditore di consegnare il bene con tutti i suoi accessori e le pertinenze, salvo patto contrario espresso. I venditori devono quindi risarcire le spese di ripristino sostenute dagli acquirenti.

La società committente cita in giudizio l'impresa appaltatrice per ottenere il risarcimento dei danni, lamentando difformità e vizi nell'appalto relativi a lavori di intonaco e cartongesso in un immobile alberghiero. In primo grado il tribunale respinge la domanda per decadenza dei termini. La corte di appello supera la decadenza ma rigetta comunque la richiesta risarcitoria per mancanza di prova sull'effettiva esistenza dei difetti. La Corte di Cassazione conferma la decisione: chi vince integralmente in primo grado non deve presentare appello incidentale sulle questioni assorbite o sulle mere contestazioni, ma può semplicemente riproporle. La committente perde la causa e deve pagare le spese legali.

Due proprietari hanno contestato la sopraelevazione di un edificio confinante, ritenendo violasse le distanze legali tra edifici e chiudesse le loro finestre. Il Tribunale aveva dato loro ragione, qualificando le aperture come "vedute". La Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, considerandole semplici "luci", per le quali le norme sulle distanze erano meno restrittive. I proprietari hanno presentato ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile. Il motivo principale è stato un errore nella notifica del ricorso a una delle parti, che non è andata a buon fine e non è stata correttamente riattivata dai ricorrenti.

Un committente rifiutava di versare il saldo dei lavori di ristrutturazione a causa di gravi difetti riscontrati nelle strutture dei solai. L'impresa appaltatrice agiva in giudizio per ottenere il corrispettivo spettante, mentre il committente richiedeva il risarcimento per la riparazione dei vizi e l'applicazione della penale da ritardo. La Corte di Cassazione ha stabilito che la relazione tra compenso appaltatore e vizi dell'opera deve basarsi sul principio dell'equilibrio patrimoniale: se il committente ottiene il risarcimento integrale del costo necessario per eliminare i difetti, l'appaltatore conserva il diritto al saldo del corrispettivo. Esonerare il committente dal pagamento comporterebbe un indebito arricchimento a suo favore. La Corte ha inoltre chiarito che la penale per il ritardo spetta solo fino alla risoluzione del contratto.

L'Impresa ha citato in giudizio il Committente per ottenere il saldo di lavori di ristrutturazione. Il Committente ha sostenuto che l'Impresa non aveva rispettato il termine essenziale per la consegna delle opere. Dopo vari gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha confermato che il termine pattuito non era da considerarsi un termine essenziale nel contratto d'opera. Il Committente aveva infatti accettato i lavori anche se in ritardo e non aveva mai chiesto risarcimenti per la consegna tardiva. La Suprema Corte ha quindi respinto il ricorso del Committente, condannandolo al pagamento delle spese legali.

Alcuni proprietari hanno agito in giudizio contro i vicini dell'ultimo piano per ottenere la restituzione di una rampa di scale e del pianerottolo di accesso al sottotetto, resi inaccessibili con la muratura del passaggio. I convenuti hanno eccepito l'acquisto della proprietà esclusiva per possesso ventennale. La Corte d'Appello aveva escluso l'acquisto ritenendo che lettere di diffida e progetti di ristrutturazione avessero bloccato i termini. La Corte di Cassazione ha invece chiarito i presupposti per l'interruzione dell'usucapione, accogliendo il ricorso dei possessori: semplici lettere stragiudiziali, diffide o accordi generici non fermano il decorso del tempo. Per interrompere il termine ventennale occorre la privazione materiale del possesso o la notifica di un'azione giudiziaria espressamente diretta al recupero fisico del bene.

I proprietari di un fondo hanno agito in giudizio contro il vicino per definire l'esatto confine e rimuovere recinzioni e strade realizzate indebitamente. Il vicino si è opposto sostenendo l'esistenza di un vecchio accordo sui confini e chiedendo l'accertamento dell'usucapione. La Corte d'Appello ha escluso la validità dell'accordo e la prova del possesso ventennale, determinando la linea divisoria sulla base delle mappe catastali e della consulenza tecnica. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del vicino, ribadendo che la valutazione delle prove spetta esclusivamente al giudice di merito. La decisione rende definitiva la condanna del vicino al ripristino dei luoghi, poiché l'azione di regolamento di confini consente l'uso dei dati catastali quando le testimonianze appaiono inattendibili.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di divisione ereditaria tra due sorelle, la Ricorrente e l'Intimata. La Ricorrente contestava la stima dei beni ereditari e l'effettiva consistenza di un terreno a lei assegnato, sostenendo che il Consulente Tecnico d'Ufficio (CTU) avesse fornito informazioni contraddittorie tramite email. La Corte d'Appello aveva ritenuto irrilevanti tali contestazioni. La Cassazione ha invece accolto il ricorso, affermando che la stima dei beni deve considerare la situazione reale al momento della divisione, inclusa l'eventualità di vizi o pretese di terzi. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Un individuo (Il Creditore) ha cercato di recuperare un prestito (mutuo) concesso a un altro (Il Debitore), presentando scritture private e la testimonianza della moglie. I giudici di merito hanno ritenuto le prove insufficienti a dimostrare il mutuo e la testimonianza inattendibile. Il Creditore ha fatto ricorso in Cassazione. Il Debitore ha proposto un appello incidentale per contestare le spese legali, ma lo ha fatto oltre i termini previsti, rendendolo un appello incidentale tardivo. La Corte di Cassazione ha rigettato le richieste del Creditore sulla prova del mutuo, ma ha accolto il suo ricorso sull'inammissibilità dell'appello incidentale tardivo del Debitore. Di conseguenza, il Creditore non ha ottenuto il rimborso del prestito, mentre il Debitore ha perso la sua contestazione sulle spese.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte d'Appello che aveva riconosciuto l'usucapione di un terreno a favore di un'utilizzatrice. I proprietari originari avevano contestato la sentenza, sostenendo che l'utilizzatrice avesse solo gestito il terreno e fosse consapevole di non esserne la proprietaria, come dimostrato da offerte di acquisto. La Suprema Corte ha chiarito che l'intenzione di comportarsi come proprietario (animus possidendi) è sufficiente per l'usucapione, anche se si è consapevoli di non avere un titolo legale. Le offerte di acquisto non escludono tale intenzione. La Corte ha rigettato il ricorso dei proprietari, condannandoli al pagamento delle spese legali.

Un acquirente firma un contratto preliminare per un garage e versa un acconto. Il venditore non realizza l'immobile a causa del mancato rilascio della concessione edilizia. L'acquirente richiede quindi lo scioglimento dell'accordo e il risarcimento danni preliminare immobile. L'erede del venditore sostiene l'assenza di colpa per l'ostacolo amministrativo. La Corte di Cassazione rigetta sia il ricorso dell'erede sia quello dell'acquirente. I giudici stabiliscono che il venditore deve provare la non imputabilità dell'ostacolo. Il risarcimento ammonta alla differenza tra il valore di mercato dell'immobile al momento della domanda giudiziale e il prezzo pattuito rivalutato.

Un'Azienda Costruttrice ha citato in giudizio un Consorzio per ottenere risarcimenti e pagamenti relativi a un appalto pubblico. Il Consorzio ha chiesto una penale per il ritardo nell'ultimazione dei lavori. I giudici di merito hanno respinto la richiesta di penale del Consorzio. La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Consorzio, annullando la sentenza d'appello per "motivazione apparente". La Corte ha stabilito che la giustificazione fornita per negare la penale era insufficiente e non permetteva di comprendere il percorso logico-giuridico seguito dal giudice. Il caso tornerà alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

L'imprenditrice titolare di uno stabilimento balneare riceve sanzioni amministrative dalla Capitaneria di Porto per il mancato rispetto delle norme di sicurezza in mare, tra cui l'assenza di remi e salvagenti regolamentari sui natanti. La donna contesta i documenti promuovendo una querela di falso e verbale. L'opponente sostiene che le imbarcazioni fossero a norma e che la notifica fosse inesistente, poichè il marito si era rifiutato di firmare e l'atto era stato appoggiato sul banco. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso. I giudici confermano che la querela di falso e verbale serve solo a contestare la veridicità di quanto attestato dal pubblico ufficiale e non la validità giuridica della notifica. Avendo l'ufficiale dichiarato il reale rifiuto di firma e la consegna dell'atto, il verbale resta valido. La titolare viene condannata al pagamento delle spese di giudizio.