Art. 116 Codice di Procedura Civile

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22199/2025, ha chiarito la ripartizione dell'onere della prova in materia di contributi di bonifica. In presenza di un piano di classifica approvato, si presume il beneficio per l'immobile incluso nel perimetro consortile. Spetta quindi al contribuente, e non al consorzio, fornire la prova contraria, dimostrando la mancanza di un vantaggio diretto e specifico derivante dalle opere. La Corte ha inoltre stabilito che le nuove norme sull'onere della prova nel processo tributario (art. 7, comma 5-bis, d.lgs. 546/1992) non sono retroattive e si applicano solo ai giudizi instaurati dopo il 16 settembre 2022.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società mandante contro un agente finanziario. La Corte ha confermato che il recesso per giusta causa è illegittimo se la lettera di contestazione è generica e non specifica in dettaglio le condotte addebitate, impedendo così all'agente di difendersi adeguatamente. La decisione ribadisce che il giudice di legittimità non può rivalutare i fatti di causa.

La Corte di Cassazione ha esaminato un ricorso dell'Amministrazione Finanziaria contro una società. Pur rigettando i motivi principali relativi a deduzioni fiscali e all'applicazione del reverse charge, la Corte ha accolto il motivo riguardante le spese legali. È stato stabilito che la parte vittoriosa in un grado di giudizio, ma che non si è costituita (contumace), non ha diritto al rimborso delle spese legali, poiché non ne ha sostenute. La sentenza di secondo grado è stata quindi cassata senza rinvio su questo specifico punto.

Un ente pubblico territoriale ricorre in Cassazione contro una condanna al risarcimento danni a favore di un motociclista. La Corte dichiara l'improcedibilità del ricorso perché l'ente non ha depositato, insieme al ricorso stesso, copia autentica della sentenza impugnata, violando un requisito formale essenziale. La decisione sottolinea l'importanza degli adempimenti procedurali, che prevalgono sull'esame del merito.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società sportiva dilettantistica, confermando l'obbligo di versare i contributi previdenziali per i propri istruttori sportivi e addetti alla segreteria. La Corte ha stabilito che l'esenzione contributiva si applica solo a prestazioni genuinamente dilettantistiche e non professionali. Spetta alla società dimostrare la sussistenza di tali requisiti, non essendo sufficiente la sola iscrizione al CONI. L'ordinanza chiarisce i criteri per distinguere il lavoro autonomo occasionale da quello professionale e subordinato nel contesto sportivo.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento basato, tra l'altro, su un accertamento bancario. La Commissione Tributaria Regionale annullava la ripresa fiscale perché l'Ufficio non aveva specificato le singole operazioni. La Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che il giudice non può annullare l'atto se il contribuente non ha mai lamentato la mancata conoscenza delle operazioni contestate.

La Corte di Cassazione interviene sulla determinazione della rendita catastale impianti eolici. Con l'ordinanza in esame, ha stabilito che, sebbene la torre dell'aerogeneratore debba essere esclusa dal calcolo in quanto macchinario, la stima del valore delle componenti immobiliari residue (suolo, fondazioni) deve obbligatoriamente includere anche le spese tecniche, gli oneri finanziari e il profitto dell'imprenditore. La Corte ha cassato la precedente sentenza che aveva annullato l'avviso di accertamento limitandosi a sommare i valori base dei beni, rinviando la causa per una nuova e corretta determinazione della rendita secondo il principio dell'"approccio di costo".

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22345/2025, si è pronunciata sul tema dell'indennità di asservimento. Il caso riguardava la richiesta di risarcimento danni da parte di proprietari di un immobile danneggiato da lavori per un'opera pubblica ferroviaria. La Cassazione ha cassato la sentenza d'appello che aveva riconosciuto il danno, evidenziando due errori cruciali: la non corretta verifica della legittimità urbanistica di tutte le parti dell'edificio danneggiato e l'inammissibile produzione di nuovi documenti in appello. La Corte ha ribadito che l'indennità spetta solo per le porzioni di immobile legittimamente realizzate prima dell'approvazione dell'opera pubblica.

In un caso di accertamento induttivo puro, la Corte di Cassazione ha stabilito che i costi non documentati non possono essere dedotti analiticamente. L'Amministrazione Finanziaria deve però riconoscere una deduzione in misura percentuale forfettaria. La Corte ha inoltre chiarito che la deducibilità dei costi ai fini delle imposte dirette non implica automaticamente la detraibilità dell'IVA, che segue regole autonome in caso di omessa dichiarazione.

Una società energetica ha contestato l'inclusione delle torri eoliche nel calcolo della rendita catastale impianti eolici. Durante il ricorso in Cassazione, l'Agenzia delle Entrate ha annullato in autotutela i propri accertamenti. Di conseguenza, la società ha rinunciato al ricorso e la Corte ha dichiarato estinto il giudizio, confermando di fatto l'esclusione delle torri dal calcolo della rendita.

Una società che gestisce rifiuti speciali si è vista negare l'esenzione TARI perché non aveva comunicato preventivamente al Comune le aree dedicate. La Corte di Cassazione ha confermato che l'esenzione non è automatica e che sentenze favorevoli per anni precedenti non sono vincolanti. Il caso è stato rinviato al giudice di merito solo per valutare una possibile riduzione della tassa per mancato servizio di raccolta, ma non per la richiesta di esenzione TARI.

La Corte di Cassazione stabilisce i criteri per il calcolo della rendita catastale degli impianti eolici. Confermando l'esclusione della torre in quanto bene strumentale, la Corte chiarisce che il calcolo sulle componenti immobiliari residue (fondazioni, suolo) deve includere anche le spese tecniche, il profitto d'impresa e gli oneri finanziari. La sentenza di merito è stata cassata per non aver applicato correttamente questo principio, limitandosi a un calcolo sommario. La questione è stata quindi rinviata alla corte d'appello per una nuova e completa determinazione della rendita catastale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22483/2025, ha stabilito un principio fondamentale in materia di IVA sulla cessione di oro usato. Nel caso di applicazione del meccanismo del reverse charge oro, spetta al contribuente che ne beneficia dimostrare la sussistenza di tutti i requisiti di legge. La Corte ha chiarito che una semplice dichiarazione sostitutiva dell'acquirente non è sufficiente a provare la destinazione del bene alla trasformazione industriale, ribaltando una precedente decisione che aveva erroneamente posto l'onere della prova a carico dell'Amministrazione Finanziaria.

La Corte di Cassazione ha chiarito la validità della motivazione dell'accertamento fiscale che rinvia a un verbale esterno. In un caso riguardante accertamenti bancari, la Corte ha annullato la decisione di secondo grado che aveva ritenuto l'atto immotivato. La Cassazione ha stabilito che la questione della motivazione, già decisa in primo grado e non appellata, costituiva giudicato interno e non poteva essere riesaminata. La sentenza sottolinea l'importanza di impugnare specificamente ogni punto sfavorevole della decisione di primo grado.

Un consorzio di bonifica ha impugnato con successo una decisione che annullava avvisi di pagamento per contributi consortili. La Corte di Cassazione ha confermato la validità dei piani di classifica per gli anni 2015 e 2016, stabilendo che la presunzione di beneficio per gli immobili sussiste in presenza di un piano valido, anche se reso efficace retroattivamente dalla legge. Il caso è stato rinviato alla corte di merito per un nuovo esame.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento fondato su un'indagine bancaria. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di secondo grado che aveva respinto le prove del contribuente con una motivazione generica. Secondo la Corte, in caso di accertamento bancario, il giudice ha l'obbligo di esaminare analiticamente le prove fornite e non può liquidarle con formule di stile, pena la nullità della sentenza per 'motivazione apparente'. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Una compagnia aerea ha citato in giudizio una società petrolifera per la restituzione di un corrispettivo aeroportuale pagato per la fornitura di carburante, sostenendone l'illegittimità. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il pagamento trova la sua legittima causa nel contratto di fornitura. La Corte ha inoltre chiarito che, nell'ambito di un'azione risarcitoria, spetta all'acquirente dimostrare di non aver trasferito il maggior costo (il c.d. "passing-on") sui propri clienti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22682/2025, si è pronunciata sul tema dell'onere della prova redditometro. Ha stabilito che, per contrastare un accertamento sintetico, il contribuente non può limitarsi a dimostrare il possesso di capitali o beni, ma deve fornire la prova concreta che tali risorse siano state liquidate o abbiano prodotto un reddito sufficiente a giustificare le spese contestate. La Corte ha cassato la decisione dei giudici di merito che avevano erroneamente invertito l'onere probatorio a carico dell'Amministrazione finanziaria.

Una lavoratrice, impiegata come cuoca per 16 anni senza un contratto formale, ha ottenuto il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato a tempo pieno e indeterminato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del datore di lavoro, sottolineando l'importanza dell'onere della contestazione specifica. Il datore, infatti, non aveva contestato in modo dettagliato i calcoli retributivi presentati dalla lavoratrice, né aveva fornito prove scritte di presunti contratti a termine. La decisione conferma che una negazione generica delle pretese del lavoratore non è sufficiente in un processo del lavoro.

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento sostenendo che fosse stata annullata in un altro giudizio e che la notifica dell'atto presupposto fosse viziata. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, evidenziando che l'appello del contribuente era inammissibile perché non contestava una delle due ragioni autonome (ratio decidendi) su cui si fondava la sentenza del giudice d'appello, ovvero la provata conoscenza dell'atto da parte del contribuente, che sanava ogni vizio di notifica.