Art. 116 Codice di Procedura Civile

Una società di vendita auto è stata soggetta a un accertamento fiscale per ricavi non dichiarati, basato su un registro non ufficiale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della società, sottolineando che la scoperta di una contabilità parallela inverte l'onere della prova, ponendolo a carico del contribuente. La sentenza chiarisce inoltre che un precedente giudicato favorevole su un'altra annualità non si estende alla valutazione dei fatti di periodi d'imposta diversi.

Un avvocato ha richiesto il pagamento dei suoi onorari come crediti prededucibili dal fallimento di una società cliente, per prestazioni svolte prima e durante un concordato preventivo poi fallito. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che per la prededuzione è necessario che la prestazione professionale sia funzionale agli interessi della massa dei creditori, requisito non soddisfatto nel caso di specie.

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta il tema dell'usucapione di un terreno, rigettando il ricorso di chi ne rivendicava la proprietà. La Corte ha ribadito che la prova del possesso deve essere rigorosa e non può basarsi sulla semplice coltivazione, la quale è compatibile anche con la mera tolleranza del proprietario. L'analisi chiarisce inoltre quando un giudice può legittimamente utilizzare prove provenienti da altri giudizi e il ruolo sussidiario delle mappe catastali nella definizione dei confini. È stato invece accolto il ricorso incidentale relativo all'ingiustificata compensazione delle spese legali.

Un agricoltore si è visto negare l'indennità aggiuntiva per l'esproprio di terreni, poiché i giudici di merito lo hanno qualificato come imprenditore. La Corte d'Appello ha respinto il suo gravame come generico. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che l'appello era sufficientemente specifico nel contestare punto per punto le motivazioni del tribunale. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame nel merito.

Un contribuente impugna un avviso di accertamento IMU relativo alla negata agevolazione prima casa. Durante il giudizio in Cassazione, il Comune annulla l'atto in autotutela, recependo una sentenza della Corte Costituzionale. La Suprema Corte dichiara quindi la cessazione della materia del contendere, estinguendo il giudizio e compensando le spese legali tra le parti.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul diritto d'uso parcheggio di un'area pertinenziale a un edificio. Il caso riguardava i proprietari di un appartamento che si vedevano negato l'accesso al parcheggio da parte degli altri condomini. La Corte ha stabilito che il diritto reale d'uso può sorgere anche da una concessione in variante successiva alla licenza edilizia originale. Ha inoltre rigettato l'eccezione di prescrizione, confermando che il termine per il non uso è di vent'anni e non era decorso, consolidando così il diritto dei proprietari a utilizzare l'area come parcheggio.

Un automobilista ha subito danni a causa di una buca stradale non segnalata. Dopo aver vinto la causa per risarcimento danni contro il Comune sia in primo grado che in appello, l'ente pubblico ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una errata valutazione delle prove da parte dei giudici. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che non può riesaminare i fatti o l'apprezzamento delle prove, compiti che spettano esclusivamente ai giudici di merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una S.r.l. che chiedeva la postergazione di un debito verso un socio. Secondo la Corte, per applicare la postergazione del finanziamento soci, è essenziale dimostrare che il finanziamento (anche indiretto, come la mancata riscossione di un credito) sia stato concesso in un momento di squilibrio finanziario. Tuttavia, se il socio creditore ha ripetutamente richiesto il pagamento, non si configura un finanziamento postergabile.

Un agricoltore ha citato in giudizio un Comune per i danni derivanti dalla omessa manutenzione di una strada di accesso alla sua azienda, che lo costringeva a un percorso molto più lungo. La Corte d'Appello aveva respinto la domanda per mancata prova del nesso causale. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, ritenendo la motivazione del giudice di merito 'apparente' e insufficiente, soprattutto nel negare valore probatorio alla consulenza di parte e nel rigettare l'istanza di una perizia d'ufficio senza un'adeguata giustificazione. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un socio di fatto che chiedeva il risarcimento danni ai suoi ex soci. La Corte ha stabilito che la testimonianza della parte civile, resa nel precedente giudizio penale, non può essere utilizzata come prova nel processo civile. Questa decisione si fonda sul divieto, previsto dal codice di procedura civile, di far testimoniare le persone che hanno un interesse diretto nella causa. Di conseguenza, in mancanza di altre prove sufficienti a dimostrare l'entità del danno, la richiesta di risarcimento è stata respinta.

La Corte di Cassazione esamina un caso di cessione quote sociali di una S.r.l., confermando l'annullamento del contratto per dolo del cedente. Quest'ultimo aveva svuotato la società del suo valore (clienti e personale) poco prima della vendita, tacendo le circostanze all'acquirente. La Corte ha ritenuto che tale reticenza violasse la buona fede e integrasse il dolo. Tuttavia, ha cassato la sentenza d'appello sulla parte relativa alla quantificazione delle somme da restituire, giudicandola priva di adeguata motivazione, e ha rinviato il caso per una nuova determinazione.

Una società immobiliare S.r.l. ha ricevuto un finanziamento da una sua socia. Successivamente, non riuscendo a rimborsare il debito, ha invocato la postergazione del finanziamento soci ai sensi dell'art. 2467 c.c. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'onere di provare la situazione di crisi finanziaria che giustificherebbe la subordinazione del credito grava sulla società stessa. In assenza di tale prova, il finanziamento deve essere rimborsato normalmente. La Corte ha inoltre chiarito importanti principi procedurali sull'inammissibilità del ricorso e sulla validità degli accordi per interessi ultralegali.

Un autista di autobotti aeroportuali è stato licenziato per non aver comunicato all'azienda la sospensione della sua patente di guida e per aver continuato a svolgere le sue mansioni. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento, respingendo il ricorso del lavoratore. La decisione sottolinea che il ritardo nella contestazione disciplinare da parte del datore di lavoro era giustificato dalla necessità di compiere accertamenti complessi per acquisire piena conoscenza dei fatti. Questo caso ribadisce l'importanza dei doveri di comunicazione e buona fede nel rapporto di lavoro, specialmente quando un'abilitazione come la patente è essenziale per la mansione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un lavoratore, confermando che l'impugnativa licenziamento firmata dal solo avvocato è valida solo se supportata da una procura scritta anteriore. In assenza di tale prova, l'atto è inefficace e non interrompe i termini di decadenza. La Corte ha ritenuto inammissibile il motivo relativo a una seconda impugnativa per insufficiente prova di notifica.

In un caso riguardante la validità della clausola Euribor in un contratto di finanziamento, le Sezioni Unite della Cassazione hanno emesso un'ordinanza interlocutoria. La controversia nasce dalla contestazione di un debitore circa la validità del tasso di interesse, basato su un indice Euribor che è stato oggetto di manipolazione accertata dalla Commissione Europea. A fronte di una nuova questione pregiudiziale sollevata in un caso simile dinanzi alla Corte di Giustizia UE, la Cassazione ha deciso di rinviare la trattazione per approfondimenti, senza ancora pronunciarsi nel merito della nullità della clausola Euribor.

Una società ha impugnato una cartella di pagamento per IRAP contestando la validità della notifica per assenza di firma digitale, la mancata motivazione sul calcolo degli interessi e l'omesso invio dell'avviso bonario. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6946/2025, ha stabilito che l'assenza di firma digitale non invalida l'atto se la sua provenienza è chiara. Tuttavia, ha accolto il ricorso riguardo alla motivazione degli interessi, affermando che se la cartella è il primo atto a richiederli, deve indicarne la base normativa per garantire il diritto di difesa del contribuente. Il motivo sull'omesso avviso bonario è stato invece ritenuto inammissibile.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una cartella di pagamento notificata via PEC è valida anche senza firma digitale, purché sia riconducibile all'ente emittente. Tuttavia, la stessa cartella è parzialmente nulla se non fornisce una motivazione adeguata sul calcolo degli interessi, specialmente quando è il primo atto a richiederli. La Corte ha accolto il ricorso di una società su questo punto, annullando la sentenza precedente e rinviando il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione conferma la decisione della Corte d'Appello, rigettando una domanda di usucapione per insufficienza della prova. Il caso evidenzia come il giudizio di Cassazione non possa riesaminare nel merito le prove testimoniali. La mancanza di una prova usucapione certa e inequivocabile, che dimostri un possesso esercitato come se si fosse proprietari (uti dominus), ha portato al rigetto del ricorso e alla condanna del ricorrente per lite temeraria.

Un centro diagnostico ha citato in giudizio un'azienda sanitaria per il pagamento di prestazioni specialistiche, sostenendo di avere diritto a un budget aggiuntivo. Dopo la sconfitta in primo e secondo grado, il centro ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso principale inammissibile, ma ha accolto il ricorso incidentale dell'azienda sanitaria sul punto della compensazione spese legali. La Corte ha stabilito che non è sufficiente un generico richiamo a 'ragioni di equità' per compensare le spese, ma sono necessarie 'gravi ed eccezionali ragioni' esplicitate in motivazione.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un licenziamento ritorsivo di un lavoratore, rappresentante sindacale, sorpreso a pescare in un'area portuale interdetta fuori dall'orario di lavoro. La Corte ha rigettato il ricorso del dipendente, stabilendo che la prova di un motivo illecito e determinante da parte del datore di lavoro spetta al lavoratore. Se l'azienda dimostra l'esistenza di una condotta illecita del dipendente, anche se non gravissima, questa costituisce una giusta causa che fa venire meno il presupposto del licenziamento ritorsivo, che richiede un intento di rappresaglia come unica e determinante ragione del recesso.