Art. 116 Codice di Procedura Civile

Una società e i suoi garanti hanno citato in giudizio un istituto di credito per un'illegittima segnalazione negativa alla Centrale Rischi. Dopo una vittoria iniziale, la Corte d'Appello ha annullato il risarcimento per danni non patrimoniali, affermando che tale danno deve essere specificamente provato e non è automatico. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. Il principio chiave riaffermato è che il danno da una segnalazione illegittima Centrale Rischi è un "danno-conseguenza", il che significa che il richiedente ha l'onere di dimostrarne l'esistenza e l'entità.

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione amministrativa a carico del titolare di una sala scommesse che aveva installato apparecchi da intrattenimento senza la specifica licenza apparecchi da gioco prevista dall'art. 88 TULPS. Secondo la Corte, la licenza generica per esercizi pubblici (ex art. 86 TULPS) non è sufficiente per i locali in cui si raccolgono anche scommesse, data la maggiore pericolosità sociale e la necessità di controlli più stringenti. La decisione ribadisce che le diverse autorizzazioni in materia di giochi e scommesse non sono intercambiabili.

Una cittadina ha richiesto l'equa riparazione per l'eccessiva durata di un processo civile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il ritardo era imputabile a un grave errore procedurale commesso dalla stessa richiedente. Nello specifico, una notifica errata agli eredi di una delle parti aveva causato l'improcedibilità del giudizio originario. Di conseguenza, non essendo la lungaggine addebitabile allo Stato, è stato escluso il diritto a qualsiasi indennizzo.

Eredi vendono immobili destinati alla demolizione e ricostruzione. L'Agenzia delle Entrate tassa la plusvalenza come se fosse cessione di terreno edificabile. La Cassazione annulla, stabilendo che la vendita di un edificio esistente, anche se destinato alla demolizione, non può essere riqualificata come cessione di area edificabile, escludendo così la tassazione della plusvalenza immobile da demolire.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la risposta negativa dell'Agenzia delle Entrate a un'istanza di interpello disapplicativo, con cui si chiede di non applicare norme antielusive, è un atto immediatamente impugnabile davanti al giudice tributario. Anche se l'Amministrazione lo definisce 'inammissibile', la Corte lo considera un provvedimento di diniego definitivo che incide sulla posizione del contribuente. Il caso riguardava un investitore in un fondo immobiliare la cui partecipazione, sommata a quella dei familiari, superava la soglia del 5% prevista da una norma con finalità antielusiva.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di alcuni cittadini che chiedevano un maggior indennizzo per l'eccessiva durata di una causa civile. La Corte ha stabilito che i termini di legge (3 anni per il primo grado) sono solo indicativi e il giudice può considerarne di più lunghi in casi complessi. Inoltre, i ritardi causati dalle parti o da sospensioni legali, come quella per il Covid-19, non sono indennizzabili. La sentenza chiarisce i criteri di calcolo per stabilire la durata ragionevole del processo.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale per un errore di percezione, noto come travisamento della prova. I giudici d'appello avevano erroneamente ritenuto non depositata la prova della notifica di alcune cartelle di pagamento, prova che invece era presente agli atti. La Corte ha stabilito che ignorare un'evidenza documentale costituisce un vizio che giustifica la cassazione della sentenza, rinviando il caso per una nuova valutazione che tenga conto di tutta la documentazione.

Un lavoratore agricolo si è visto revocare l'indennità di disoccupazione. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 8629/2025, ha rigettato il suo ricorso, chiarendo un punto fondamentale: se l'ente previdenziale contesta la veridicità del rapporto di lavoro, l'iscrizione negli elenchi non basta più. In questo scenario, l'intero onere della prova del lavoratore agricolo di dimostrare l'effettività del suo impiego ricade su di lui. La Corte ha applicato il principio della "ragione più liquida", rigettando il ricorso sulla base dell'infondatezza dei motivi relativi alla prova, senza nemmeno esaminare le altre questioni sollevate.

Un dipendente, ricoprendo anche una carica pubblica, è stato licenziato per aver utilizzato permessi retribuiti sulla base di documenti che il Comune ha poi disconosciuto come falsi. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento per giusta causa, respingendo il ricorso del lavoratore. La Corte ha ritenuto che la condotta, caratterizzata da falsità documentale e violazione dei doveri, avesse irrimediabilmente compromesso il vincolo di fiducia, rendendo proporzionata la sanzione espulsiva. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile in quanto mirava a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

Un lavoratore, licenziato per negligenza, ha impugnato il provvedimento sostenendo la sua sproporzionalità. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice di merito deve sempre verificare se la condotta contestata rientri nelle ipotesi punite dal contratto collettivo con una sanzione conservativa CCNL, anche se descritte in clausole generali. La Corte ha cassato la sentenza d'appello che aveva escluso tale valutazione, rinviando per un nuovo esame del caso.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di alcuni lavoratori agricoli che chiedevano l'iscrizione agli elenchi previdenziali. La Corte conferma la decisione dei giudici di merito, i quali avevano ritenuto non sufficientemente provato il rapporto di lavoro subordinato a causa del vincolo familiare. Viene ribadito che l'onere probatorio nel lavoro familiare grava sul lavoratore, che deve superare la presunzione di gratuità della prestazione con prove rigorose, non essendo sufficienti documenti unilaterali del datore di lavoro o testimonianze generiche.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di azione revocatoria ordinaria intentata da un istituto di credito contro alcuni fideiussori. Questi ultimi avevano conferito il proprio patrimonio immobiliare in una società, rendendo più difficile il recupero del credito. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, dichiarando inammissibile il ricorso e ribadendo che, per l'azione revocatoria, è sufficiente un atto che renda più incerta la soddisfazione del credito. Inoltre, spetta al debitore dimostrare di possedere un patrimonio residuo sufficiente a coprire i debiti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 8659/2025, ha chiarito che l'azione revocatoria ha un effetto interruttivo-sospensivo sulla prescrizione del credito che mira a tutelare. Nel caso esaminato, alcuni fideiussori si opponevano a un decreto ingiuntivo sostenendo che il credito fosse prescritto. La Corte ha respinto il ricorso, confermando che l'intervento della banca in un precedente giudizio di revocatoria era stato un atto idoneo a interrompere il decorso della prescrizione, anche per gli interessi. Questa decisione consolida il principio secondo cui le azioni conservative, come l'azione revocatoria, sono strumenti efficaci non solo per proteggere la garanzia patrimoniale del debitore, ma anche per mantenere vivo il diritto di credito.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di alcuni fideiussori contro un istituto di credito. Il caso verteva sull'onere della prova del credito bancario in presenza di documentazione incompleta (mancanza di alcuni estratti conto). La Corte ha ribadito che la valutazione sulla sufficienza delle prove fornite dalla banca spetta al giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità. Inoltre, ha chiarito che l'ordinanza di pagamento provvisoria viene automaticamente assorbita dalla sentenza finale, senza necessità di revoca esplicita.

Un'impresa appaltante ha richiesto l'ammissione al passivo del fallimento di una subappaltatrice per crediti derivanti da inadempimenti e pagamenti indebiti. La sua domanda è stata respinta perché non ha soddisfatto l'onere della prova. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ribadendo l'ampia discrezionalità del giudice di merito nella valutazione delle prove documentali e nel rigetto di istanze istruttorie non ritenute decisive, consolidando i principi sull'onere della prova nel fallimento.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 8700/2025, ha stabilito che il raddoppio dei termini di accertamento non si applica all'IRAP, in quanto le violazioni relative a tale imposta non sono penalmente rilevanti. Il caso riguardava una complessa frode fiscale basata su fatture per operazioni parzialmente inesistenti. La Corte ha accolto il ricorso del contribuente su questo specifico punto, annullando la pretesa fiscale per l'IRAP per decorrenza dei termini, ma ha confermato la validità degli accertamenti per IRES e IVA, rigettando gli altri motivi di ricorso.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un imprenditore, ritenuto amministratore di fatto di una società, che aveva tentato di sottrarsi a degli avvisi di accertamento fiscale cancellando la società dal registro delle imprese. La Corte ha stabilito che tale condotta non costituisce una forma di elusione fiscale (abuso del diritto), bensì una vera e propria evasione. Di conseguenza, l'imprenditore è stato ritenuto personalmente responsabile per i debiti tributari della società estinta, confermando la legittimità degli accertamenti notificati nei suoi confronti.

Un contribuente, ritenuto amministratore di fatto di una società, ha contestato degli avvisi di accertamento. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, riqualificando la cancellazione della società per sfuggire al fisco da elusione a diretta evasione fiscale. Secondo la Corte, tale atto non è un abuso del diritto, ma un comportamento finalizzato a far 'scomparire' il soggetto passivo d'imposta. La sentenza ha inoltre confermato l'indeducibilità dei costi basata su prove presuntive e il ruolo di amministratore di fatto del ricorrente.

Una società è stata sanzionata per un contatore manomesso che ha causato un prelievo irregolare di energia e l'evasione dell'accisa. La società ha contestato la sanzione, affermando di non essere l'autrice della frode. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la responsabilità per il contatore manomesso ricade sul titolare del contratto di fornitura. Questa responsabilità, basata su un dovere di vigilanza (culpa in vigilando), esiste indipendentemente da chi sia l'autore materiale dell'alterazione.

La Cassazione ha respinto il ricorso di un'azienda ortofrutticola, confermando un avviso di accertamento. I giudici hanno chiarito che per la triangolazione comunitaria ai fini IVA conta la destinazione finale dei beni, non la consegna fisica in Italia. Rigettati anche i motivi su contraddittorio preventivo e valutazione delle prove.