Art. 116 Codice di Procedura Civile

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 8050/2025, si è pronunciata su un caso di donazione contestata per incapacità del donante. Il punto cruciale della decisione riguarda la mediazione obbligatoria, stabilendo che il suo esperimento si considera avvenuto con la semplice comparizione delle parti al primo incontro, anche se queste rifiutano di proseguire. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la valutazione delle prove sull'incapacità del donante spetta al giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità se la motivazione è coerente.

Una società dichiarata fallita ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo di possedere i requisiti per l'esenzione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d'Appello. La motivazione si basa sull'inattendibilità della documentazione contabile prodotta, in particolare bilanci non depositati e approvati solo dopo la dichiarazione di fallimento. La sentenza ribadisce un principio fondamentale: l'onere della prova nel fallimento spetta al debitore, che deve fornire prove certe e attendibili della propria solidità patrimoniale e finanziaria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 8089/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni lavoratori che chiedevano il pagamento di ore di lavoro straordinario basandosi unicamente sui cartellini marcatempo. La Corte ha ribadito che spetta al lavoratore l'onere di provare non solo di aver lavorato oltre l'orario contrattuale, ma anche che tale prestazione aggiuntiva fosse stata specificamente autorizzata dal datore di lavoro. La sola registrazione della presenza non è sufficiente a fondare il diritto alla retribuzione per il lavoro straordinario.

La richiesta di onorari di un architetto è stata significativamente ridotta nei primi due gradi di giudizio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del professionista sui metodi di calcolo, ma ha accolto quello dei clienti per l'omessa pronuncia del giudice d'appello sulla restituzione delle somme pagate in eccesso. La sentenza chiarisce i criteri per determinare il compenso professionale architetto e le conseguenze di un vizio di procedura.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 8095/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni lavoratori che chiedevano il pagamento di ore extra basandosi sui cartellini marcatempo. La Corte ha stabilito che la timbratura attesta la presenza in azienda, ma non costituisce di per sé prova del lavoro straordinario effettivamente svolto e autorizzato. La valutazione del valore probatorio dei cartellini rientra nel prudente apprezzamento del giudice di merito e non è assimilabile alla prova legale offerta dalle scritture contabili.

Un gruppo di dipendenti ha richiesto il pagamento per minuti di lavoro svolti durante le pause e all'inizio del turno, basandosi su una precedente sentenza. La Corte di Cassazione ha qualificato la richiesta come domanda di pagamento per lavoro straordinario, rigettandola. La Corte ha stabilito che i cartellini di presenza non sono sufficienti a provare il diritto alla retribuzione extra se non viene dimostrata anche la specifica autorizzazione del datore di lavoro a svolgere tali prestazioni.

Un gruppo di lavoratori ha richiesto il pagamento di ore extra basandosi sui cartellini marcatempo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la timbratura dimostra solo la presenza in azienda, ma non costituisce prova del lavoro straordinario effettivamente svolto. La valutazione delle prove resta di competenza del giudice di merito e i cartellini non hanno lo stesso valore probatorio delle scritture contabili. L'appello è stato quindi dichiarato inammissibile.

Una recente sentenza della Cassazione chiarisce i confini della responsabilità del venditore per gli atti di un intermediario. Nel caso di specie, dei promissari acquirenti avevano stipulato un contratto preliminare con un soggetto che agiva come rappresentante dei proprietari, senza però possedere una procura scritta valida. La Corte ha stabilito che, sebbene il contratto sia inefficace, i proprietari sono tenuti a risarcire i danni subiti dagli acquirenti. Questa responsabilità sorge quando la condotta dei proprietari ingenera colposamente un affidamento incolpevole nei terzi circa l'esistenza dei poteri rappresentativi. La Corte ha precisato che si tratta di una responsabilità di natura extracontrattuale, che dà diritto alla restituzione delle somme versate ma non al doppio della caparra, rimedio tipico dell'inadempimento contrattuale.

Una contribuente impugnava due intimazioni di pagamento per numerose cartelle esattoriali, eccependo la prescrizione dei crediti. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 8126/2025, ha annullato la decisione di secondo grado, stabilendo un importante principio sulla giurisdizione del giudice tributario. La Corte ha chiarito che tale giurisdizione non si estende ai crediti per sanzioni stradali e contributi previdenziali, che rientrano nella competenza del giudice ordinario. Inoltre, ha censurato la sentenza d'appello per non aver correttamente valutato gli atti interruttivi della prescrizione prodotti dall'Agenzia della Riscossione. Il caso è stato rinviato alla Corte di Giustizia Tributaria per un nuovo esame.

La Cassazione accoglie l'opposizione cartella esattoriale di un contribuente. L'ordinanza ingiunzione non notificata consente di contestare il merito della pretesa nel primo atto utile dopo la sua conoscenza, anche se successivo al ricorso iniziale. La corte d'appello aveva errato nel dichiarare inammissibili le contestazioni di merito.

Un allevatore perde un contributo comunitario a causa di una domanda incompleta, compilata con l'assistenza di un'associazione di categoria. La Corte di Cassazione conferma la condanna dell'associazione al risarcimento del danno, chiarendo la distinzione tra semplice delega e mandato professionale. Secondo i giudici, l'impegno a 'correggere le eventuali anomalie', previsto nell'accordo scritto, qualifica il rapporto come un mandato che impone un obbligo di controllo e diligenza, andando oltre la mera trasmissione dei dati forniti dal cliente.

Una società ha citato in giudizio la propria banca per la restituzione di somme indebitamente pagate su un conto corrente. La Corte d'Appello ha respinto la domanda perché la società non ha fornito la serie completa degli estratti conto, impedendo una ricostruzione affidabile del rapporto. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che l'onere probatorio in conto corrente spetta al cliente e che la documentazione incompleta rende la pretesa indimostrabile, dichiarando il ricorso inammissibile.

La Cassazione ha negato la natura di crediti prededucibili a una società fornitrice verso un'impresa in amministrazione straordinaria. Anche se il contratto è proseguito dopo l'apertura della procedura, mancava una dichiarazione espressa di subentro del commissario, requisito indispensabile per estendere la prededucibilità ai crediti anteriori.

La Corte di Cassazione ha confermato la nullità di un'iscrizione ipotecaria a causa della mancata prova della notifica della comunicazione preventiva. L'agente della riscossione aveva proposto ricorso sostenendo che il giudice d'appello avesse erroneamente ignorato la prova della notifica depositata agli atti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l'errore di percezione del giudice (errore di fatto) deve essere contestato con la revocazione ordinaria e non con il ricorso per cassazione. Inoltre, ha ribadito che la prova della notifica iscrizione ipotecaria è un requisito fondamentale, la cui assenza rende l'atto nullo e assorbe ogni altra questione, come la regolarità della notifica delle cartelle di pagamento originarie.

Una struttura sanitaria privata ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo un errore di fatto nella valutazione dei pagamenti. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l'errore di fatto revocatorio riguarda solo errori di percezione su atti processuali e non l'interpretazione o la valutazione delle prove. Inoltre, la decisione originale si fondava su una motivazione autonoma e sufficiente (la non applicabilità della convenzione ai rimborsi richiesti), rendendo irrilevante l'errore lamentato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 8215/2025, ha rigettato la richiesta di risarcimento per danno da immissioni avanzata dai proprietari di un immobile contro la vicina, il cui allevamento di gatti causava cattivi odori. La Corte ha stabilito che la mera esistenza delle immissioni moleste non è sufficiente per ottenere un risarcimento. È onere del danneggiato fornire una prova rigorosa del danno concreto, sia esso patrimoniale (come la perdita di occasioni di affitto) o non patrimoniale (come un'effettiva lesione alla qualità della vita o alla salute), soprattutto se non risiede stabilmente nell'immobile interessato.

In una disputa tra fratelli per una servitù di attingimento d'acqua, la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. È stato stabilito che la servitù per destinazione del padre di famiglia non si costituisce in caso di divisione ereditaria, poiché manca l'atto di un unico proprietario che crea la subordinazione tra i fondi. Il ricorso è stato respinto in quanto mirava a un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di alcuni proprietari che rivendicavano una servitù per destinazione del padre di famiglia. La Corte ha stabilito che la presenza di un atto notarile che regolava già in modo specifico il diritto di passaggio esclude la possibilità che possa sorgere un'altra servitù basata sulla mera situazione dei luoghi preesistente. La volontà espressa nel contratto prevale sulla presunzione legale.

Una società edilizia, dopo aver ristrutturato un vecchio fabbricato, viene citata in giudizio da una proprietaria confinante per violazione delle norme sulle distanze. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha chiarito che qualsiasi intervento di ristrutturazione che comporti un'alterazione della sagoma o un aumento della volumetria preesistente, come una sopraelevazione, si qualifica come una "nuova costruzione". Di conseguenza, tale opera deve rispettare integralmente le distanze legali previste dal Codice Civile e dai regolamenti locali, senza possibilità di deroga. Il ricorso della società è stato quindi respinto.

Dei condomini eseguono lavori di manutenzione sul vespaio del proprio appartamento, chiedendo il rimborso al condominio. La Cassazione nega il diritto al rimborso per le spese condominiali urgenti, stabilendo che il vespaio, se a servizio esclusivo di una singola unità, è da considerarsi parte privata e non comune. Il rimborso è ammesso solo per interventi sulle parti effettivamente condominiali, come i muri perimetrali.