Art. 116 Codice di Procedura Civile

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una curatela fallimentare, confermando il diniego di un rimborso IVA fallimento. La sentenza stabilisce che l'onere di provare l'esistenza del credito spetta interamente alla curatela, la quale non può limitarsi a invocare la dichiarazione. La condanna penale per bancarotta dell'imprenditore e la mancanza di documentazione contabile sono state considerate prove decisive contro la spettanza del credito. Inoltre, è stata ribadita l'impossibilità di compensare crediti IVA sorti prima del fallimento con debiti maturati dopo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'eccezione di prescrizione presuntiva sollevata da un cliente contro la richiesta di pagamento del proprio avvocato non è valida se il cliente stesso sostiene che il pagamento fosse dovuto da terzi. Tale affermazione, infatti, è un'ammissione implicita di mancato pagamento, che rende inapplicabile la presunzione su cui si fonda la prescrizione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità di un ricorso a causa del mancato deposito della copia autentica della sentenza impugnata e della relativa relata di notifica. La vicenda riguardava una richiesta di pagamento avanzata da un erede nei confronti di una società. Dopo una sentenza di secondo grado sfavorevole, l'erede ha presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato il vizio procedurale, sottolineando come tale adempimento sia essenziale per permettere al giudice di verificare la tempestività dell'impugnazione. Di conseguenza, l'improcedibilità del ricorso Cassazione ha reso inefficace anche il ricorso incidentale presentato dalla società.

Una società affittuaria di un'azienda esercitava il diritto di acquisto previsto da un patto di opzione. La società locatrice si opponeva, contestando la validità dell'opzione e l'inclusione di alcuni beni. I tribunali di primo e secondo grado davano ragione all'acquirente. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della venditrice, sottolineando che i motivi di ricorso non possono mirare a un riesame dei fatti già accertati dai giudici di merito, ma devono limitarsi a censure di legittimità.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7577/2025, ha chiarito i limiti della petizione di eredità. Il caso riguardava la richiesta di restituzione di una somma di denaro donata dal de cuius prima della sua morte. La Corte ha stabilito che la petizione di eredità è esperibile solo per i beni facenti parte dell'asse ereditario al momento dell'apertura della successione. Poiché il denaro era già uscito dal patrimonio del defunto, l'azione corretta era quella di restituzione per illecito, e non la petizione di eredità. La sentenza dei giudici di merito è stata quindi cassata per errata qualificazione giuridica della domanda.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una società ritenuta non operativa, o società di comodo, per aver concesso in affitto la propria azienda alberghiera a un canone ritenuto incongruo. L'ordinanza conferma la decisione della Commissione Tributaria Regionale, rigettando il ricorso della società. La Corte ha stabilito che il contribuente non aveva fornito prove sufficienti e oggettive per giustificare l'impossibilità di conseguire ricavi superiori, non riuscendo così a superare la presunzione di non operatività prevista dalla legge. La decisione ribadisce che l'onere della prova grava interamente sul contribuente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito un principio cruciale in materia di soglia di fallibilità. Il caso riguardava una società dichiarata fallita il cui liquidatore sosteneva che recenti debiti fiscali, divenuti definitivi poco prima della dichiarazione, non dovessero essere conteggiati perché non ancora iscritti in bilancio. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che per valutare il superamento della soglia debitoria, rileva la situazione patrimoniale al momento della dichiarazione di fallimento, e la prova del debito può provenire da qualsiasi documento, inclusi gli avvisi di accertamento fiscali, a prescindere dalla loro registrazione contabile.

Una società petrolifera si è vista negare la deducibilità delle spese di rappresentanza per l'erogazione di buoni carburante e altri omaggi. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, stabilendo che la semplice contabilizzazione non è sufficiente. È onere del contribuente dimostrare in modo inequivocabile l'inerenza, la finalità promozionale e la tracciabilità di tali spese, soprattutto quando riguardano beni 'fungibili' come i buoni carburante, che possono essere facilmente confusi con quelli destinati alla vendita.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha confermato la non deducibilità delle spese di rappresentanza sostenute da un'azienda petrolifera, consistenti in buoni carburante e altri omaggi. La Corte ha ribadito che l'onere di dimostrare l'inerenza e la finalità promozionale di tali costi spetta interamente al contribuente. In assenza di una documentazione adeguata a tracciare i beneficiari e le modalità di distribuzione, le spese sono state considerate indeducibili, poiché non è stato possibile verificarne il collegamento con l'attività d'impresa.

Una società di gestione aeroportuale ha richiesto l'ammissione al passivo di una compagnia aerea in amministrazione straordinaria per alcuni crediti, domandando il riconoscimento di un privilegio speciale. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito di negare il privilegio per i servizi aeroportuali, poiché non era stato provato il collegamento specifico tra il credito e i singoli beni (aeromobili) interessati. La Corte ha chiarito che l'ammissione del credito e il riconoscimento del privilegio sono due accertamenti distinti che richiedono prove separate. È stato invece confermato il privilegio per il credito relativo all'addizionale comunale sui diritti di imbarco, data la sua natura tributaria.

L'Agenzia delle Entrate contesta a una società l'omessa registrazione di fatture, ma la Cassazione rigetta il ricorso. La Corte ha stabilito che il giudice tributario può legittimamente fondare la propria decisione su prove atipiche, come gli atti di un diverso processo civile, per accertare una frode subita dal contribuente e ritenere infondata la pretesa fiscale.

Un contribuente ha impugnato avvisi di accertamento sostenendo, tra l'altro, l'invalidità della delega di firma del funzionario e la violazione del contraddittorio preventivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che la delega di firma per gli accertamenti fiscali è legittima anche se non nominativa, temporanea o motivata, trattandosi di una mera delega di sottoscrizione e non di funzioni. Inoltre, ha ribadito che per i tributi armonizzati, la violazione del contraddittorio porta all'annullamento solo se il contribuente fornisce la "prova di resistenza", dimostrando che avrebbe potuto ottenere un risultato diverso.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento fiscale sostenendo la nullità per difetto di delega nella firma e per l'errata notifica cartacea di un atto digitale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo la piena validità della 'delega di firma' interna agli uffici, che non necessita di formalità complesse. Ha inoltre confermato che la notifica di una copia cartacea con attestazione di conformità è legittima e che il contraddittorio per l'IVA può essere assolto dal termine dilatorio concesso dopo la notifica del verbale della Guardia di Finanza.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente contro un avviso di accertamento basato su indagini bancarie. La Corte ha stabilito la validità della notifica avviso accertamento anche se effettuata tramite copia cartacea di un atto firmato digitalmente, purché ne sia attestata la conformità. Ha inoltre confermato che la delega di firma a un funzionario è un atto organizzativo interno che non richiede motivazione o durata specifica, respingendo le eccezioni del ricorrente.

Una società si oppone a un decreto ingiuntivo sulla base di un accordo transattivo pre-fallimento. La curatela contesta tale accordo con una revocatoria fallimentare. La Corte di Cassazione, rilevando la complessità della materia, non decide nel merito ma trasferisce la causa alla sezione specializzata in diritto fallimentare, sottolineando la specificità delle norme su revocatoria e compensazione.

Un consulente finanziario introduce un investitore a un'azienda cliente. L'investitore inizialmente rifiuta, ma in seguito conclude un accordo con l'azienda tramite altri intermediari. La Corte di Cassazione ha negato il diritto del consulente alla success fee, stabilendo che la semplice presentazione non è sufficiente. Per maturare la commissione, è necessario che il consulente abbia dato avvio a trattative concrete, creando un nesso di causalità diretto con l'operazione finale, nesso che in questo caso si era interrotto.

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di una società di fatto tra due fratelli, scioltasi per la morte di uno di essi. La Corte ha stabilito che, in una società di due persone, la morte di un socio provoca lo scioglimento della società. Di conseguenza, spetta al socio superstite liquidare la quota del defunto in favore degli eredi, e non viceversa. La Corte d'Appello aveva erroneamente considerato questa argomentazione come un'eccezione nuova inammissibile, portando alla cassazione della sua sentenza.

Una società di trasporti in fallimento ha citato in giudizio una compagnia committente per ottenere il pagamento di differenze tariffarie basate sui costi minimi obbligatori. Dopo la reiezione nei primi due gradi di giudizio per carenza probatoria sull'ammontare del credito, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda sul mancato rispetto del principio di autosufficienza del ricorso e ribadisce che l'onere della prova del 'quantum' grava interamente su chi agisce, senza che una consulenza tecnica d'ufficio possa sopperire a tale mancanza.

Una società era stata qualificata come "società di comodo" dall'Amministrazione Finanziaria, con conseguente negazione del diritto a detrarre il credito IVA. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'azienda, stabilendo un principio fondamentale: la normativa nazionale che si basa su criteri meramente presuntivi per identificare una società di comodo e negare la detrazione IVA è in contrasto con il diritto europeo. Citando una sentenza della Corte di Giustizia UE, la Cassazione ha chiarito che per negare tale diritto, l'autorità fiscale deve fornire la prova concreta di un'operazione fraudolenta o abusiva, non potendosi basare solo su un reddito insufficiente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 7818/2025, ha stabilito che al dipendente pubblico che svolge mansioni superiori spetta l'intera retribuzione dirigenziale, compresa l'indennità di posizione. A differenza di quanto ritenuto dalla Corte d'Appello, tale indennità non è un compenso variabile legato alla performance, ma un emolumento fisso connesso alla funzione. Pertanto, la sua quantificazione può essere provata per riferimento a quella percepita da altri dirigenti con incarichi analoghi. Il caso riguarda un funzionario della Polizia Municipale a cui erano state affidate responsabilità dirigenziali. La Cassazione ha cassato la sentenza d'appello che aveva escluso tale indennità dal calcolo delle differenze retributive, rinviando la causa per una nuova decisione.