Art. 116 Codice di Procedura Civile

La Corte di Cassazione ha stabilito un importante principio sul litisconsorzio necessario. Se la questione della mancata partecipazione di una parte necessaria al processo non viene sollevata né rilevata nel primo giudizio di cassazione, si forma un giudicato implicito sull'integrità del contraddittorio. Di conseguenza, il giudice del rinvio non può più rilevare d'ufficio tale difetto. La sentenza impugnata, che aveva dichiarato la nullità per questo motivo, è stata cassata con rinvio.

Una dirigente pubblica, licenziata dopo un periodo di detenzione, chiedeva il pagamento delle ferie non godute. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 13691/2025, ha annullato la decisione di merito, stabilendo un principio cruciale: spetta sempre al datore di lavoro l'onere di provare di aver messo il dipendente in condizione di fruire delle ferie. Questo onere probatorio sulle ferie non godute vale anche per i dirigenti, superando l'orientamento precedente. La Corte ha rinviato il caso alla Corte d'Appello per una nuova valutazione basata su questo principio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 13689/2025, ha stabilito un principio cruciale sull'onere della prova nel licenziamento. In caso di recesso per giustificato motivo oggettivo, spetta esclusivamente al datore di lavoro dimostrare che l'azienda ha un numero di dipendenti inferiore alla soglia per l'applicazione della tutela reale. Una semplice visura camerale, essendo un documento basato su dati forniti dall'azienda stessa, non è considerata una prova sufficiente. La Corte ha cassato la sentenza d'appello che aveva erroneamente invertito l'onere della prova, ponendolo a carico del lavoratore, e ha rinviato il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un licenziamento per giustificato motivo oggettivo comunicato alla residenza di un lavoratore detenuto. La Corte ha ribadito che la notifica si presume conosciuta quando giunge all'indirizzo del destinatario, e spetta a quest'ultimo dimostrare di essere stato, senza sua colpa, nell'impossibilità di averne notizia, condizione non riscontrata nel caso di specie. Anche il motivo oggettivo del licenziamento è stato ritenuto provato dall'azienda.

La Corte di Cassazione annulla una sentenza d'appello per motivazione contraddittoria sull'uso dei 'mastrini' come prova e per errata applicazione dell'onere della prova bancario in materia di prescrizione. L'ordinanza ribadisce che spetta al correntista provare l'esistenza di un credito, anche tramite documentazione parziale, e che la banca, per eccepire la prescrizione, non deve indicare le singole rimesse solutorie, ma solo allegare l'inerzia del titolare del diritto.

Una società ha citato in giudizio un istituto di credito per un contratto di conto corrente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei gradi precedenti. L'ordinanza sottolinea che, sebbene sia possibile dimostrare l'esistenza di un'apertura di credito tramite comportamenti concludenti (facta concludentia), l'onere della prova fido bancario ricade interamente sul cliente. In assenza di prove adeguate, l'eccezione di prescrizione sollevata dalla banca è stata ritenuta fondata.

Una lunga disputa legale su presunta concorrenza sleale, imitazione di marchio e appropriazione di know-how si conclude in Cassazione. La Corte dichiara inammissibile il ricorso di una società belga contro un'azienda italiana, confermando la decisione d'appello. La sentenza sottolinea che la Cassazione non può riesaminare i fatti e che le nuove prove in appello sono ammesse solo se indispensabili, ribadendo i limiti della valutazione probatoria nel giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un complesso caso di diritto bancario, analizzando due ricorsi collegati. La controversia riguardava la natura di un contratto autonomo di garanzia, l'efficacia di un piano di rientro per sanare la mancanza di forma scritta delle clausole sugli interessi e l'omessa pronuncia su un appello incidentale relativo al criterio del "saldo zero". La Corte ha accolto parzialmente il primo ricorso, stabilendo che una mera ricognizione di debito non può sostituire la forma scritta richiesta per i tassi d'interesse e ha censurato la corte d'appello per un errore procedurale. Il secondo ricorso è stato dichiarato inammissibile. Di conseguenza, la sentenza è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un promittente venditore, confermando che il rifiuto della promissaria acquirente di stipulare l'atto definitivo di compravendita era legittimo. La causa principale del mancato accordo è stata individuata nell'inadempimento del venditore, che non aveva fornito i certificati di agibilità e la documentazione attestante la regolarità urbanistica dell'immobile entro la data prevista per il rogito. La Corte ha stabilito che, di fronte a tale inadempienza, il rifiuto dell'acquirente è giustificato, rendendo irrilevanti altre circostanze, come la successiva regolarizzazione dei documenti o le presunte difficoltà dell'acquirente nell'ottenere un mutuo. Una volta avviata l'azione di risoluzione del contratto preliminare, la possibilità di un adempimento tardivo è preclusa.

Un lavoratore ha dimostrato l'esistenza di un'interposizione fittizia di manodopera a suo danno, ma la Cassazione ha annullato la sentenza di merito. La Corte ha stabilito che per le società partecipate "in house", che gestiscono servizi pubblici, vige il divieto di costituzione di rapporti di lavoro per ordine del giudice, a causa dell'obbligo di reclutamento tramite concorso pubblico.

Un contribuente si è visto rigettare la richiesta di rimborso IVA basata su una presunta doppia imposizione (IVA e imposta di registro sulla stessa operazione). La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, stabilendo che il motivo della doppia imposizione, non essendo stato sollevato nel ricorso iniziale, costituiva un motivo nuovo e quindi inammissibile in appello. Inoltre, la Corte ha ribadito i rigidi limiti entro cui è possibile contestare la valutazione delle prove in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione si pronuncia su un caso relativo al compenso per un contratto d'opera professionale stipulato tra un Comune e un architetto. L'ente pubblico contestava la richiesta di un saldo superiore all'importo inizialmente preventivato. La Corte ha dichiarato il ricorso del Comune inammissibile per motivi procedurali, in particolare per la violazione del principio di autosufficienza, senza entrare nel merito della questione sulla validità della spesa eccedente la copertura finanziaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di ingiustificato arricchimento tra ex conviventi. L'attore aveva richiesto la restituzione di somme, sostenendo in primo grado di averle pagate personalmente. In appello, ha modificato la sua versione, affermando che i pagamenti erano stati effettuati da suoi familiari. La Cassazione ha qualificato questa modifica come una "mutatio libelli", ovvero una domanda nuova inammissibile in appello, in quanto altera il fatto costitutivo della pretesa. Di conseguenza, ha cassato la sentenza d'appello che aveva accolto tale domanda, rinviando la causa per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità di un ricorso avverso una sentenza della Corte d'Appello che confermava un decreto ingiuntivo. La decisione si fonda sulla mancata osservanza del requisito dell'esposizione sommaria dei fatti, previsto a pena di inammissibilità dall'art. 366, comma 1, n. 3, c.p.c. Secondo la Corte, la carente ricostruzione della vicenda processuale impedisce al giudice di legittimità di comprendere la controversia e valutare le censure, rendendo così impossibile l'esame nel merito del ricorso.

Una società creditrice si è vista negare l'ammissione al passivo di un fallimento per tre diverse tipologie di crediti. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, annullando la decisione del Tribunale su uno dei crediti per motivazione contraddittoria. Il giudice di merito, pur riconoscendo la prova di erogazioni parziali, aveva concluso per la mancata prova del credito nella sua interezza. La Suprema Corte ha sottolineato come questo vizio logico renda nulla la decisione, rinviando il caso per un nuovo esame sulla specifica questione della prova del credito.

Una banca si è vista negare l'ammissione al passivo fallimentare per l'assenza di data certa sui contratti. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che il giudice di merito ha l'obbligo di esaminare prove decisive come il timbro postale apposto direttamente sui documenti e la marca temporale digitale. Questo caso di data certa fallimento sottolinea l'importanza di tali elementi per l'opponibilità dei crediti.

La Corte di Cassazione ha confermato l'esclusione di un credito bancario dallo stato passivo di un fallimento. La motivazione risiede nella mancanza di 'data certa' sul contratto di conto corrente, requisito indispensabile per renderlo opponibile alla procedura fallimentare. Secondo la Corte, la prova del contratto, che per legge deve essere scritta, non può essere sostituita da altri documenti come gli estratti conto, rendendo il credito non provato e quindi inesigibile nei confronti del fallimento.

Una coppia di acquirenti scopre una condotta fognaria sul terreno comprato da un Comune e ne chiede la rimozione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la garanzia per oneri non apparenti non opera se l'acquirente era, o poteva essere, a conoscenza del vizio. In questo caso, la presenza di un pozzetto di ispezione è stata considerata prova sufficiente della conoscibilità, escludendo il diritto a risarcimento o riduzione del prezzo.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un principio fondamentale delle obbligazioni: l'onere della prova del pagamento spetta sempre al debitore. Il caso riguardava una fornitura di beni non pagata, dove il debitore sosteneva erroneamente che il saldo di fatture successive implicasse il pagamento di quelle precedenti. La Corte ha respinto il ricorso, ribadendo che spetta al debitore fornire prova certa dell'avvenuto pagamento per estinguere l'obbligazione.

Un'impresa acquista un capannone prefabbricato e in seguito lamenta dei vizi. La Corte di Cassazione chiarisce la distinzione tra contratto di vendita e contratto di appalto, fondamentale per stabilire i termini della garanzia. In questo caso, viene qualificato come contratto di appalto poiché l'obbligazione di "fare" (progettazione e montaggio) prevale su quella di "dare" (la fornitura dei materiali). Di conseguenza, la denuncia tardiva dei vizi da parte dell'acquirente ha comportato la perdita del diritto alla garanzia.