Art. 116 Codice della Strada — Anno 2022

Il Conducente, condannato per il reato di guida senza patente con recidiva nel biennio, propone ricorso lamentando la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che, per negare le attenuanti generiche, il magistrato non deve confutare ogni tesi della difesa, ma basta che indichi gli elementi principali che impediscono il beneficio, come i numerosi precedenti penali del soggetto. Il ricorrente viene condannato alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due giovani a bordo di un ciclomotore non si fermano all'alt della polizia e fuggono a forte velocità, violando il codice della strada. Gli agenti non li inseguono. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dei giovani, stabilendo che la semplice fuga, anche se spericolata, non integra il reato di resistenza a pubblico ufficiale in assenza di una condotta violenta o minacciosa diretta contro le forze dell'ordine. La Suprema Corte annulla quindi senza rinvio la condanna per questo reato perché il fatto non sussiste. Viene invece confermata la responsabilità del conducente per guida senza patente con recidiva, reato non depenalizzato, per il quale gli atti tornano alla Corte d'appello solo per rideterminare la pena.

Un automobilista è stato condannato per il reato di guida senza patente con l'aggravante della recidiva nel biennio. Il conducente ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la precedente violazione amministrativa non gli fosse mai stata notificata, escludendo così la definitività dell'accertamento necessaria per configurare il reato (altrimenti depenalizzato). La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso non manifestamente infondato. Tuttavia, rilevando il decorso del tempo dal momento del fatto (avvenuto nel 2016), la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna, dichiarando il reato estinto per intervenuta prescrizione.

Un automobilista, privo di patente, fornisce false generalità alla Polizia durante un controllo stradale. Poco dopo, accorgendosi della verbalizzazione, dichiara la sua vera identità. Condannato in appello, ricorre in Cassazione sostenendo l'assenza di dolo. La Suprema Corte chiarisce che il reato di false dichiarazioni sulla propria identità si consuma nel momento stesso in cui la bugia viene riferita all'agente, rendendo irrilevante il successivo ripensamento. Tuttavia, la Cassazione accoglie il ricorso limitatamente alla mancata motivazione sull'applicazione della recidiva facoltativa. La sentenza viene annullata con rinvio solo su questo punto, consentendo una potenziale riduzione della pena.

Il Tribunale di Pisa revocava la sospensione condizionale della pena a un cittadino a causa di una nuova condanna. Il Condannato proponeva ricorso in Cassazione lamentando, tra l'altro, la mancata revoca della condanna per guida senza patente, reato nel frattempo depenalizzato. La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso, stabilendo che, in presenza di una depenalizzazione (abolitio criminis), il giudice dell'esecuzione non può limitarsi a rigettare la richiesta di revoca solo perché concorrono altri reati più gravi. Il giudice deve invece sciogliere il cumulo delle pene e rideterminare la sanzione complessiva, eliminando la quota di pena riferibile al reato depenalizzato. La sentenza impugnata è stata quindi annullata con rinvio limitatamente a questo aspetto.

Il Conducente è stato condannato per resistenza a pubblico ufficiale e per il reato di guida senza patente, commesso due volte in un biennio. L'imputato ha fatto ricorso sostenendo che la prima violazione non fosse definitiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che, per escludere la definitività della precedente sanzione, spetta all'automobilista dimostrare di aver presentato ricorso contro di essa. Non avendo fornito alcuna prova dell'impugnazione, la precedente violazione si considera definitiva, confermando così la natura penale della seconda infrazione. Il conducente perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Nel corso di un rito abbreviato per omicidio stradale, il Giudice per le indagini preliminari ha rilevato che l'imputato guidava senza patente. Trattandosi di una circostanza aggravante non contestata nell'imputazione originaria, il giudice ha restituito gli atti al Pubblico Ministero per modificare l'accusa. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che nel rito abbreviato l'accusa non potesse essere modificata e che il provvedimento fosse illegittimo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la scelta del rito abbreviato non blocca la ricostruzione dei fatti. Se emerge un fatto diverso o un'aggravante, il giudice deve restituire gli atti al Pubblico Ministero per garantire il diritto di difesa dell'imputato, che deve conoscere con precisione le accuse prima di essere giudicato.