Art. 115 Codice di Procedura Civile — Sezione Sesta Civile

Un'azienda riceve dall'ente previdenziale una richiesta di pagamento di oltre ventottomila euro per la fruizione indebita di benefici fiscali. La legge subordina gli sgravi contributivi e decorrenza contratto a una data successiva al primo gennaio duemilaquindici. Le comunicazioni ufficiali inviate al Centro per l'impiego indicano invece una data antecedente. L'azienda sostiene l'esistenza di un semplice errore materiale e produce lettere private che indicano la data corretta. I giudici territoriali ritengono tali lettere prive di data certa e confermano l'obbligo di versamento. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso dell'azienda inammissibile. La data di decorrenza costituisce un accertamento di fatto che i giudici supremi non possono riesaminare. L'azienda perde la causa e deve pagare anche un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Una dipendente pubblica ha agito contro il Comune per ottenere il pagamento delle differenze retributive derivanti dal passaggio di qualifica contrattuale. La Corte territoriale ha riconosciuto solo una parte del credito, escludendo gli aumenti maturati durante il blocco degli stipendi pubblici, poiché la sentenza di incostituzionalità non opera retroattivamente. La lavoratrice ha proposto ricorso per cassazione contestando il calcolo temporale e la prescrizione. La Suprema Corte ha respinto il ricorso per difetto di specificità dei motivi e per la corretta applicazione dei limiti temporali della contrattazione, confermando l'irretroattività degli aumenti per gli anni soggetti a blocco legislativo.

L'Agenzia delle Entrate contestava alla Società maggiori ricavi IVA per il 2015, basandosi sulla presunzione di cessione di merci non contabilizzate, rilevata da differenze inventariali. La Cassazione ha rigettato sia il ricorso dell'Agenzia, che contestava la riduzione dell'imponibile e l'inammissibilità del suo appello incidentale, sia il ricorso incidentale della Società, che riteneva la presunzione applicabile solo con verifica fisica. La Corte ha stabilito che la presunzione può operare anche con verifiche documentali per periodi precedenti e che l'onere della prova spetta al contribuente, ma ha confermato la validità della prova fornita dalla Società sulle rimanenze non contestate.

Un cliente subì un'aggressione da parte del personale di sicurezza di una discoteca. Il Tribunale condannò l'azienda di sicurezza al risarcimento danni, riconoscendo la responsabilità datore di lavoro. L'azienda ricorse in Cassazione, ma la Corte dichiarò il ricorso inammissibile. La Cassazione ha ribadito che non si possono contestare i fatti già accertati nei gradi precedenti, ma solo errori di diritto o vizi di motivazione. L'azienda non aveva fornito le indicazioni precise sugli atti processuali e chiedeva una nuova valutazione delle prove, non consentita in sede di legittimità.

L'Azienda Ricorrente aveva ottenuto un decreto ingiuntivo per lavori di restauro. Gli Eredi del committente defunto si sono opposti, sostenendo di aver già pagato. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno dato ragione agli Eredi, basandosi su fatture di pagamento prodotte in appello. L'Azienda Ricorrente ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'ammissibilità di queste nuove prove in appello e la loro tardiva produzione. La Corte di Cassazione, tuttavia, non ha deciso sul merito. Ha invece riscontrato un problema procedurale: la notifica del ricorso non era valida per uno degli Eredi, deceduto. La Corte ha quindi ordinato all'Azienda Ricorrente di notificare nuovamente il ricorso agli eredi del defunto entro 60 giorni, rinviando la decisione.

L'Ispettorato del Lavoro ha sanzionato una società di persone e i suoi due soci amministratori per l'impiego non registrato di un dipendente. I soci hanno impugnato le sanzioni contestando la violazione del diritto di difesa e negando la responsabilità personale diretta per l'illecito aziendale. La Corte d'Appello ha ricalcolato le somme dovute accertando 137 giornate di attività non dichiarata. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente la condanna dei soci in solido con l'impresa. Nelle realtà societarie di ridotte dimensioni, la presenza attiva dei soci sui luoghi lavorativi rende evidente la piena consapevolezza dell'impiego non autorizzato. Il fenomeno del lavoro irregolare comporta quindi l'addebito delle sanzioni pecuniarie a carico di ciascun amministratore coinvolto.

Una lavoratrice domestica ha citato in giudizio gli eredi del datore di lavoro deceduto. La donna ha richiesto il pagamento di differenze retributive badante per presunte ore di straordinario e la regolarizzazione dei contributi previdenziali. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno respinto la domanda per totale carenza di prove concrete sull'orario effettivo. La lavoratrice ha quindi presentato ricorso davanti ai giudici di legittimità, lamentando presunti errori nella valutazione delle testimonianze e dei documenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando integralmente le decisioni dei gradi precedenti. L'onere di dimostrare le prestazioni aggiuntive grava per intero sul lavoratore e la Cassazione non può riesaminare le prove di fatto.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento fiscale contro una Società Cooperativa per maggiori redditi. Il giudice tributario regionale aveva annullato l'avviso, ritenendo invalida la delega di firma (conferita a una posizione organizzativa e non a una persona specifica) e dando pieno valore probatorio a dichiarazioni di terzi. La Corte di Cassazione ha cassato questa decisione. Ha stabilito che la delega di firma può essere valida anche se rivolta a una posizione e che le dichiarazioni di terzi hanno solo valore indiziario, non piena prova, e devono essere valutate dal giudice. La sentenza ha chiarito che il giudice d'appello ha erroneamente invertito l'onere della prova.

Un Lavoratore ha contestato la legittimità del suo contratto a termine, stipulato con un'Azienda Aerea per esigenze sostitutive. I giudici di merito hanno dichiarato nullo il termine, condannando l'Azienda al risarcimento, poiché non aveva provato il nesso causale tra l'esigenza dichiarata e l'assunzione. L'Azienda ha fatto ricorso in Cassazione, lamentando la mancata applicazione dei principi sull'onere della prova e la non ammissione di testimonianze. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ribadendo che l'onere di dimostrare la legittimità del contratto a termine spetta all'Azienda. La sentenza ha confermato che il Lavoratore non deve contestare le ragioni specifiche, ma solo l'illegittimità del termine.

Un automobilista ha contestato una sanzione amministrativa per eccesso di velocità in un centro abitato. Ha sostenuto che il Tribunale aveva erroneamente rifiutato la richiesta di una Consulenza Tecnica d'Ufficio (CTU) per l'accertamento dinamica sinistro e aveva dato troppo peso ai verbali dei Carabinieri. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che il giudice di merito aveva correttamente valutato le prove disponibili e che la CTU non era indispensabile per stabilire la violazione del Codice della Strada. L'automobilista deve pagare le spese legali.

Un Lavoratore ha rassegnato le dimissioni per giusta causa a causa del mancato pagamento delle retribuzioni da parte dell'Azienda. I giudici di primo e secondo grado hanno riconosciuto la validità delle dimissioni per giusta causa e hanno condannato l'Azienda a pagare le somme dovute. L'Azienda ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo di aver adempiuto e che l'onere della prova fosse stato mal interpretato. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Azienda, confermando che l'Azienda non ha dimostrato di aver pagato il Lavoratore. La sentenza ha ribadito che spetta al datore di lavoro provare l'avvenuto pagamento delle retribuzioni.

Il Lavoratore ha chiesto `differenze retributive` al Consorzio per mansioni superiori e mancata assunzione a tempo indeterminato iniziale. La Corte d'Appello ha respinto le sue richieste per mancanza di prove e allegazioni. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha rilevato che le censure erano generiche e non affrontavano la `ratio decidendi` della sentenza d'appello, che si basava sull'assenza di presupposti di fatto e di diritto per le `differenze retributive` richieste. Il Lavoratore è stato condannato alle spese legali.

L'Agente della Riscossione notificava a un cittadino un'intimazione di pagamento per oltre 174.000 euro legata a numerose cartelle e avvisi di addebito. Il debitore contestava la mancata notifica degli atti e la maturata prescrizione contributi INPS di durata quinquennale. I giudici di merito accoglievano parzialmente l'opposizione, dichiarando prescritte gran parte delle cartelle: le ricevute postali prodotte dall'ente non indicavano i numeri corretti degli atti e mancavano le copie delle missive. L'Agente proponeva quindi ricorso per cassazione lamentando un errato esame delle prove. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'ente creditore ha omesso di trascrivere correttamente i documenti processuali e ha richiesto un inammissibile riesame del merito, confermando la definitiva estinzione del debito per intervenuta prescrizione dei crediti previdenziali contestati.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso sull'Obbligo spese condominiali vendita immobile per lavori straordinari. I Venditori avevano venduto un appartamento dopo una delibera assembleare che approvava lavori straordinari, ma prima che l'assemblea ne definisse completamente i dettagli e il costo. L'Acquirente ha poi dovuto affrontare le richieste di pagamento. La Corte d'Appello aveva ritenuto i Venditori responsabili, ma la Cassazione ha chiarito che l'obbligo di pagare le spese straordinarie sorge solo con la delibera che approva l'esecuzione dei lavori in modo definitivo, specificando oggetto e prezzo. Una delibera meramente preparatoria non basta. La Cassazione ha rinviato la causa per una nuova valutazione.

Una società preponente ha citato in giudizio un ex agente commerciale per ottenere la restituzione di somme versate come anticipi provvigionali al termine del rapporto. L'azienda sosteneva che tali importi superassero i compensi effettivamente maturati in base agli affari conclusi. Sia il Tribunale sia la Corte di Appello hanno respinto la domanda aziendale per carenza di prove. La Corte di Cassazione ha confermato il verdetto e ha rigettato il ricorso della società. I giudici hanno stabilito che l'azienda preponente ha l'onere di provare la mancata conclusione delle vendite per giustificare la restituzione delle somme anticipate. Senza l'indicazione precisa degli affari andati a monte, la pretesa restitutoria dell'azienda non può trovare accoglimento.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di una Lavoratrice che denunciava mobbing sul lavoro da parte dell'Azienda. I giudici di merito avevano già escluso sia il mobbing che lo straining, non riscontrando prove di comportamenti discriminatori o ritorsivi e ritenendo le allegazioni troppo generiche. La Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che la valutazione dei fatti spetta ai giudici di merito e che l'obbligo di sicurezza del datore di lavoro (Art. 2087 c.c.) non implica una responsabilità oggettiva. La Lavoratrice non ha fornito prove sufficienti della condotta colposa dell'Azienda. Di conseguenza, la Lavoratrice ha perso la causa e dovrà pagare le spese legali.

Un'organizzazione ha accusato un suo agente di non aver rispettato i suoi doveri dell'agente riguardo al controllo del portafoglio assicurativo. I giudici di primo e secondo grado hanno escluso la prova di tale violazione. L'organizzazione ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo errori nella valutazione delle prove e nella mancata qualificazione di una nota come "confessione". La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha ribadito che la valutazione delle prove spetta ai giudici di merito. Ha anche chiarito che una dichiarazione con intento conciliativo, che salva ogni diritto, non costituisce una confessione. L'organizzazione non ha dimostrato l'inadempimento dei doveri dell'agente.

Un fornitore di merce alimentare ha avuto un contenzioso con un'azienda della grande distribuzione riguardo un **accordo commerciale tacito**. Le parti avevano stabilito sconti e premi annuali. Nel 2009, nonostante la mancanza di un nuovo accordo scritto, le forniture sono proseguite. Il fornitore ha contestato il premio di fine anno, sostenendo l'assenza di rinnovo automatico. L'azienda ha ottenuto un decreto ingiuntivo e una domanda riconvenzionale. I giudici di merito hanno ritenuto che il rapporto fosse continuato per tacita accettazione alle stesse condizioni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fornitore, confermando la validità dell'accordo tacito basato sul comportamento concludente delle parti e sulla corretta valutazione delle prove da parte dei giudici precedenti.

L'Azienda ha contestato la richiesta di contributi dell'Ente Previdenziale, sostenendo un errato calcolo basato su un orario di lavoro (part-time anziché full-time) non corretto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che, sebbene l'onere della prova contributi sui fatti costitutivi spetti all'Ente, la questione dell'orario di lavoro era stata introdotta tardivamente nel processo. Questo ha impedito una nuova indagine sui fatti, poiché le parti devono allegare le proprie difese nei tempi e modi previsti dalla legge.

L'Ente di Riscossione ha richiesto l'ammissione al passivo fallimentare per crediti previdenziali non versati da una società. Il Tribunale ha respinto la domanda perché ha ritenuto prescritti i crediti per decorso del termine quinquennale. L'Ente ha proposto ricorso in Cassazione denunciando la violazione delle regole probatorie e un evidente travisamento della prova. Secondo l'ente pubblico, il giudice di merito avrebbe ignorato diversi atti interruttivi ritualmente depositati, tra cui preavvisi di ipoteca e pignoramenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Ente. I giudici hanno chiarito che l'eventuale svista percettiva del magistrato sui documenti di causa costituisce errore revocatorio e non può essere denunciata come violazione di legge in sede di legittimità. Di conseguenza, il credito rimane definitivamente escluso dal fallimento.