Art. 115 Codice di Procedura Civile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un insegnante che chiedeva un risarcimento danno da mobbing. La Corte ha stabilito che un generico clima di conflittualità non è sufficiente a provare il mobbing, per il quale è necessario dimostrare un intento persecutorio sistematico e reiterato. Inoltre, ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma di verificare la corretta applicazione della legge.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di due proprietari immobiliari in una causa sulle distanze legali. La Corte ha stabilito che una ristrutturazione che aumenta altezza e volume di un edificio lo qualifica come "nuova costruzione", impedendo di invocare l'usucapione per violazioni preesistenti. È stato inoltre confermato che la vendita dell'immobile in corso di causa non elimina la legittimazione passiva dei venditori, se erano proprietari all'inizio del giudizio.

Una società di spedizioni impugna delle sanzioni doganali per l'omessa inclusione di royalties nel valore dichiarato delle merci. La Corte di Cassazione, pur respingendo le difese sulla non colpevolezza, accoglie parzialmente il ricorso. La sentenza chiarisce che il giudice tributario, una volta accertata la sproporzione di una sanzione, ha il potere-dovere non solo di annullarla, ma di rideterminarne concretamente l'importo corretto, in quanto il processo tributario è un giudizio di merito e non di mera legittimità.

Un soggetto cede a un terzo il proprio diritto a ricevere un immobile. Quando la controparte non adempie, chi può chiedere il risarcimento? La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1790/2025, chiarisce la distinzione tra cessione di credito e cessione del contratto. Con la cessione di credito, il diritto a pretendere la prestazione e a chiedere i danni per il suo mancato ottenimento passa al nuovo creditore (cessionario). Il creditore originario (cedente) perde la legittimazione a chiedere tali danni, pur rimanendo parte del contratto originario.

Una società di trasporti è stata sanzionata per aver utilizzato una fermata non autorizzata per il suo servizio di linea interregionale. La società ha impugnato la sanzione, ma sia i giudici di merito che la Corte di Cassazione hanno confermato la sua validità. La Suprema Corte ha stabilito che la società era consapevole che la fermata non era più permessa a seguito di una modifica dell'autorizzazione e che i suoi motivi di ricorso, relativi a vizi procedurali e all'errata valutazione delle prove, erano infondati. La decisione sottolinea l'obbligo per le imprese di attenersi scrupolosamente alle fermate autorizzate.

Una società di trasporti è stata multata perché un suo autista ha guidato un autobus senza inserire la carta nel cronotachigrafo digitale. L'azienda ha contestato la multa sostenendo un'anomalia tecnica. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che esiste una presunzione di colpa a carico dell'impresa. Per evitare la sanzione, l'azienda avrebbe dovuto dimostrare di aver adottato tutte le misure necessarie per garantire il corretto funzionamento del dispositivo e che il guasto era imprevedibile e inevitabile, prova che non è stata fornita. La sentenza sottolinea la diretta responsabilità dell'azienda per il cronotachigrafo, che va oltre la semplice responsabilità solidale con il conducente.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità solidale di una società cessionaria per i debiti fiscali (IRES, IRAP, IVA) della società cedente, relativi a periodi d'imposta precedenti alla cessione di ramo d'azienda. L'operazione è stata ritenuta fraudolenta, finalizzata a sottrarre beni alla garanzia dei creditori, incluso l'Erario. La Corte ha rigettato tutti i motivi di ricorso, chiarendo che in caso di frode la responsabilità del cessionario si estende anche a obbligazioni sorte prima della sua stessa costituzione, e che la valutazione sulla natura fraudolenta dell'operazione è un accertamento di fatto non sindacabile in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un funzionario informatico che chiedeva differenze retributive per lo svolgimento di mansioni superiori. La Corte ha stabilito che per il riconoscimento del diritto non è sufficiente provare lo svolgimento di compiti di livello superiore, ma è necessario dimostrarne la prevalenza rispetto alle mansioni ordinarie. Inoltre, una semplice delega di compiti gestionali non equivale a un incarico di 'reggenza' di un ufficio dirigenziale, se non accompagnata da piena autonomia decisionale.

Una società mandante, agendo tramite una fiduciaria in un mandato senza rappresentanza, finanzia un'impresa farmaceutica tramite un contratto di associazione in partecipazione. Al mancato pagamento, la mandante agisce direttamente contro l'impresa. La Cassazione conferma la sua legittimazione ad agire per la restituzione del capitale e degli utili, definendoli diritti di credito derivanti dall'esecuzione del mandato ai sensi dell'art. 1705 c.c. Viene inoltre ribadito che l'eccezione di arbitrato irrituale deve essere sollevata tempestivamente, a pena di decadenza.

Un dipendente pubblico è stato sanzionato per essersi assentato oltre la durata del congedo straordinario per dottorato. La Cassazione ha confermato la sanzione, chiarendo che la precedente tolleranza del datore di lavoro per una situazione simile non crea un legittimo affidamento per il futuro. La decisione stabilisce che ogni caso va valutato singolarmente, specialmente riguardo ai tempi di reazione dell'amministrazione. Il ricorso del lavoratore è stato respinto, confermando la legittimità della sanzione e del recupero degli stipendi indebitamente percepiti.

Una disputa tra vicini per violazione delle distanze legali approda in Cassazione. Il caso esamina l'ammissibilità di una 'reconventio reconventionis' per usucapione e l'interpretazione di un presunto accordo in deroga. La Corte rigetta il ricorso per inammissibilità e infondatezza dei motivi, confermando le decisioni dei giudici di merito e chiarendo importanti principi processuali.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di alcuni soci contro una banca. La richiesta di risarcimento per il fallimento della loro società era stata respinta per carenza probatoria. La Corte ribadisce che la valutazione delle prove spetta al giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità, se non entro limiti rigorosi non rispettati nel caso di specie.

Una dipendente pubblica ha ricevuto una sanzione disciplinare. Ha presentato ricorso sostenendo che il procedimento disciplinare fosse stato concluso oltre il termine di 120 giorni, a causa di un'approvazione amministrativa tardiva. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che il procedimento si conclude con l'adozione della sanzione stessa, non con i successivi passaggi burocratici.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha sospeso la decisione nel merito di un ricorso presentato da alcuni fideiussori contro un istituto di credito. Il motivo del rinvio è un vizio nella notifica del ricorso cassazione a una delle parti. La Corte ha concesso ai ricorrenti un termine per sanare il difetto, dimostrando che, prima di dichiarare un ricorso inammissibile per tale vizio, il giudice deve consentirne la rinnovazione, a tutela del diritto di difesa.

La pretesa di un creditore per 3 milioni di euro, basata su garanzie bancarie per una società estera liquidata, è stata respinta. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, sottolineando che il creditore non ha fornito prove sufficienti della titolarità del diritto. La Corte ha chiarito che la prova della titolarità è un presupposto dell'azione che il giudice può verificare d'ufficio, anche in assenza di una specifica contestazione della controparte.

In un caso riguardante la responsabilità dei soci per i debiti fiscali (IRAP e IVA) di una società sportiva dilettantistica cancellata dal registro delle imprese, la Corte di Cassazione ha sospeso la decisione. L'Agenzia delle Entrate aveva impugnato una sentenza che annullava un avviso di accertamento notificato ai soci, sostenendo che l'ufficio non avesse provato la distribuzione di utili ai soci stessi. Data la rilevanza della questione sull'onere della prova e sulla natura della responsabilità soci debiti fiscali, la Corte ha rinviato il caso, in attesa di una pronuncia chiarificatrice delle Sezioni Unite.

In un caso di fornitura non pagata, la Corte d'Appello di Roma ha parzialmente riformato una sentenza di primo grado. Ha confermato la condanna per un debito ammesso, ma ha annullato la richiesta di pagamento per una seconda fornitura. La Corte ha chiarito che, ai fini della legittimazione passiva, la semplice prova di consegna della merce non è sufficiente a dimostrare chi abbia effettuato l'ordine. L'onere della prova del contratto resta a carico del creditore.

Una società di trasporti ha impugnato una sanzione per la violazione dei tempi di riposo da parte di un suo conducente, adducendo un errore involontario di quest'ultimo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la responsabilità dell'impresa di trasporto non è solo solidale, ma anche diretta e per fatto proprio. L'azienda ha l'obbligo di organizzare, istruire e controllare l'attività dei suoi dipendenti per garantire il rispetto delle normative, e la sua colpa si presume in caso di infrazione, salvo prova contraria che non è stata fornita.

Un creditore ottiene un secondo decreto ingiuntivo dopo che il primo è stato dichiarato inefficace. Le corti di merito estendono le preclusioni processuali maturate nel primo giudizio di opposizione al secondo. La Cassazione cassa la decisione, affermando che le preclusioni non si trasmettono se il primo giudizio non è giunto a una pronuncia sul merito, ma si è concluso con una decisione meramente processuale.

Un Comune ha richiesto il pagamento per servizi di smaltimento rifiuti a un altro Comune. Le corti di merito hanno respinto la richiesta per l'assenza di un contratto scritto. La Corte di Cassazione, ritenendo la questione di massima importanza, in particolare riguardo la possibilità di agire per arricchimento senza causa in caso di nullità di un contratto pubblico per vizio di forma, ha rinviato la causa a pubblica udienza per una decisione approfondita.