Art. 115 Codice di Procedura Civile

Un professionista ha ricevuto un avviso di accertamento fiscale basato su versamenti non giustificati su un conto cointestato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente, stabilendo che in caso di indagini bancarie su un conto cointestato, spetta al contribuente l'onere di fornire una prova rigorosa dell'estraneità di tali somme alla propria attività professionale, anche se il conto è condiviso con un altro soggetto. In assenza di tale prova, l'Agenzia delle Entrate può legittimamente attribuire l'intero importo al contribuente sottoposto a verifica.

Un contribuente ha contestato la data di deposito di un atto tramite una querela di falso, ma la sua istanza è stata respinta in appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il successivo ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: la valutazione delle prove, come l'attendibilità dei testimoni, è di competenza esclusiva dei giudici di merito e non può essere oggetto di un nuovo esame in sede di legittimità. Il caso sottolinea i confini invalicabili del giudizio della Cassazione, che non può sostituire la propria analisi a quella già effettuata nei gradi precedenti del processo.

La richiesta di un lavoratore per l'indennità di mobilità in deroga è stata respinta. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, sottolineando che l'onere della prova riguardo al versamento dei contributi da parte del datore di lavoro spetta al lavoratore. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché contestava in modo generico la valutazione delle prove effettuata dal giudice di merito, senza fornire argomentazioni specifiche e giuridicamente fondate.

Una società fornitrice ha richiesto l'ammissione al passivo fallimentare di un credito per danni derivanti da inadempimento contrattuale. La Corte di Cassazione, pur riconoscendo un errore del giudice di merito sulla ripartizione dell'onere della prova inadempimento, ha rigettato il ricorso. La decisione sottolinea che spetta sempre al creditore dimostrare l'esistenza e l'ammontare del danno subito, un onere non assolto nel caso di specie.

Una società committente riceveva una pavimentazione industriale con vizi evidenti ma contestava i difetti solo dopo un anno e a seguito della richiesta di saldo. La Corte di Cassazione ha confermato il diritto al pagamento dell'impresa appaltatrice, stabilendo che la ricezione dell'opera senza riserve configura un'accettazione tacita che preclude la successiva denuncia per vizi palesi, liberando l'appaltatore da responsabilità.

La Corte di Cassazione si pronuncia su un caso di esecuzione specifica di un contratto preliminare di vendita immobiliare stipulato decenni prima. La Corte ha stabilito che il giudice non può procedere alla rivalutazione del prezzo preliminare pattuito basandosi su un criterio di equità. Il saldo del prezzo, essendo un debito di valuta, deve essere corrisposto nella misura originariamente concordata, a meno che le parti non abbiano espressamente previsto clausole di adeguamento. L'ordinanza accoglie il ricorso dell'acquirente su questo punto, cassando la sentenza d'appello e chiarendo i limiti del potere giudiziale in materia contrattuale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso di alcuni garanti contro un istituto di credito. I motivi principali dell'inammissibilità ricorso cassazione risiedono nella genericità delle censure e nel mancato rispetto dei requisiti procedurali. La Corte ha stabilito che un'eccezione di pagamento non contestata in appello forma giudicato interno e che la nullità di una fideiussione per intesa anticoncorrenziale deve essere provata specificamente, non solo asserita genericamente.

L'amministratore di una S.r.l. ha impugnato in Cassazione la dichiarazione di fallimento della sua società, lamentando vizi di notifica e l'insussistenza dei debiti. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la costituzione in giudizio sana qualsiasi difetto di notifica. Inoltre, ha ribadito che la valutazione sull'ammontare dei debiti è un accertamento di fatto del giudice di merito, non sindacabile in sede di legittimità se la motivazione è coerente.

Una dipendente universitaria ha citato in giudizio l'ateneo per demansionamento, sostenendo di aver ricevuto mansioni non equivalenti alle precedenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che per provare il demansionamento non basta l'assenza di equivalenza con le mansioni passate, ma è necessario dimostrare che i nuovi compiti sono inferiori a quelli previsti dalla propria categoria contrattuale. La sentenza sottolinea l'importanza di impostare correttamente la causa petendi (la ragione della domanda) fin dal primo grado di giudizio.

Un professore universitario ha citato in giudizio una collega per diffamazione a causa di un'email critica inviata ad altri docenti. I tribunali di primo e secondo grado hanno respinto la richiesta, riconoscendo l'esercizio del diritto di critica. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile in quanto mirava a un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità. Il ricorrente è stato inoltre condannato per lite temeraria.

La Corte di Cassazione ha confermato che i compensi percepiti da un amministratore di società non sono soggetti a IRAP se l'attività è svolta senza un'autonoma organizzazione. Nel caso di specie, il professionista ha dimostrato che il suo ruolo era inserito esclusivamente nella struttura della società amministrata, rendendo irrilevante la pretesa fiscale basata sulla presunzione di esistenza di tale organizzazione.

Una recente sentenza della Cassazione affronta un complesso caso di divisione ereditaria tra fratelli, stabilendo principi cruciali sui limiti dei conguagli in denaro e sulla collazione delle donazioni. La Corte ha cassato la decisione di merito che approvava un progetto di divisione con conguagli sproporzionati rispetto al valore delle quote, ribadendo che la divisione deve avvenire primariamente in natura. La pronuncia chiarisce anche che la successiva precisazione di una domanda di collazione, già tempestivamente introdotta, non costituisce una domanda nuova e tardiva.

La Corte di Cassazione chiarisce che il diritto di sopraelevazione, se riservato dal venditore originario, non si trasferisce automaticamente all'acquirente di un piano dell'edificio. Per il trasferimento è necessaria un'esplicita menzione nell'atto di vendita. La Corte ha inoltre respinto le domande di usucapione in quanto proposte contro soggetti non titolari del diritto, ribadendo principi fondamentali in materia di proprietà immobiliare e procedura civile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1729/2025, ha accolto il ricorso di una curatela fallimentare, negando la prededuzione al credito di un subappaltatore. La Corte ha stabilito che, per ottenere la prededuzione del credito, non è sufficiente che la prestazione abbia arrecato un generico vantaggio patrimoniale alla massa dei creditori, ma è necessario dimostrare un "nesso funzionale forte" con gli scopi specifici della procedura concorsuale. La decisione del tribunale, che aveva concesso la prededuzione basandosi solo sul beneficio derivato, è stata cassata con rinvio.

Un fallimento ha contestato l'ammissione in prededuzione di un credito per canoni di affitto maturati durante la fase esecutiva di un precedente concordato preventivo. La Corte di Cassazione, rilevando la complessità della questione sulla prededucibilità crediti sorti dopo l'omologa del piano, ha emesso un'ordinanza interlocutoria. Con essa, ha rinviato la trattazione del caso a nuovo ruolo, in attesa di una pronuncia a seguito di una pubblica udienza su un caso analogo, al fine di consolidare l'orientamento giurisprudenziale in materia.

Una multinazionale dell'abbigliamento sportivo e il suo spedizioniere contestavano un avviso di accertamento dell'Agenzia delle Dogane che rettificava il valore doganale delle merci importate, includendo costi per royalties, commissioni e sviluppo, e irrogando sanzioni per oltre 7 milioni di euro. La Corte di Cassazione ha stabilito che i diritti di licenza vanno inclusi nel valore doganale se rappresentano una 'condizione della vendita', mentre le commissioni d'acquisto vanno escluse. Ha inoltre annullato le sanzioni, ritenendole sproporzionate e affermando il principio che il giudice deve disapplicare la norma interna per garantire la proporzionalità richiesta dal diritto UE. Infine, ha escluso la responsabilità dello spedizioniere per l'IVA all'importazione.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello per omessa pronuncia. Il caso riguardava una 'actio negatoria servitutis' intentata per negare il diritto di passaggio su un terreno. La Corte d'Appello aveva deciso sulla posizione di un convenuto, che aveva ottenuto il riconoscimento di una servitù per usucapione, ma aveva omesso di pronunciarsi sulla domanda identica proposta nei confronti di altri convenuti. La Cassazione ha accolto il motivo di ricorso, stabilendo che il giudice deve decidere su ogni singola domanda, e ha rinviato il caso per un nuovo esame del punto omesso.

In una disputa su una compravendita immobiliare, un acquirente ha contestato il calcolo delle somme da restituirgli a seguito della risoluzione del contratto. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso, sottolineando che l'appellante ha l'onere della prova e deve quindi produrre in appello tutti i documenti di primo grado su cui basa le proprie contestazioni. La mancata produzione del fascicolo di parte impedisce al giudice di valutare tali prove.

La Corte di Cassazione ha confermato la risoluzione di un contratto preliminare di compravendita per mutuo dissenso. Nonostante le accuse reciproche di inadempimento tra promittenti acquirenti e venditore, i giudici hanno ritenuto che la volontà comune di sciogliere il vincolo, manifestata con le rispettive domande di risoluzione, fosse sufficiente a porre fine al contratto, senza necessità di individuare un colpevole.

La Corte di Cassazione ha esaminato un complesso caso di usucapione parcheggio e aree pertinenziali a un condominio. La Corte ha rigettato le richieste dei condomini, confermando le decisioni dei gradi precedenti. La motivazione principale si fonda sulla mancanza di un possesso esclusivo, pacifico e ininterrotto per oltre vent'anni, requisito fondamentale per l'usucapione. È stato accertato che le aree in questione erano liberamente accessibili e utilizzate anche da terzi estranei al condominio, invalidando così la pretesa di un possesso uti dominus. La sentenza chiarisce che né la manutenzione delle aree né la semplice destinazione a parcheggio nei progetti originari sono sufficienti a costituire un diritto reale in assenza di atti formali di trasferimento o di un possesso che escluda l'interferenza di terzi.