Art. 115 Codice di Procedura Civile

Una società di costruzioni ha impugnato un avviso di accertamento tributario emesso da un'agenzia di riscossione. Il motivo principale era la mancanza di legittimazione del concessionario ad agire per gli anni contestati, essendo il suo contratto successivo a tale periodo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l'atto impositivo. La Corte ha stabilito che l'agenzia di riscossione non aveva fornito la prova del suo potere di accertamento per gli anni in questione, e che una motivazione basata su un documento non pertinente e non prodotto in giudizio è solo apparente e, quindi, invalida.

Un condominio ha richiesto l'ammissione al passivo fallimentare di una società per oneri non pagati. La richiesta, basata su un decreto ingiuntivo poi revocato e su altri documenti, è stata respinta. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. La sentenza sottolinea che per l'opponibilità al fallimento, le prove del credito devono essere specifiche, prodotte correttamente e dotate di data certa anteriore alla dichiarazione di fallimento.

Una sentenza del Tribunale di Roma chiarisce che il ritardo di una Pubblica Amministrazione nel saldare le fatture di un fornitore è legittimo se causato dalla necessità di verificare la regolarità del DURC. Nel caso esaminato, un ente pubblico aveva sospeso i pagamenti a una società appaltatrice a causa del suo DURC scaduto. Nonostante la società avesse ottenuto un decreto ingiuntivo, l'ente ha saldato il dovuto non appena il DURC è stato regolarizzato. Il Tribunale ha revocato il decreto ingiuntivo, stabilendo che il comportamento dell'ente era corretto e che nessun interesse per il ritardo nel pagamento DURC era dovuto, compensando le spese legali.

Una società creditrice chiedeva la restituzione di acconti versati per un contratto preliminare, dopo la risoluzione dello stesso e il fallimento della controparte. La Corte di Cassazione ha stabilito che la richiesta di ripetizione di indebito non costituisce una domanda nuova, ma è una conseguenza diretta della risoluzione del contratto. Il tribunale di merito aveva erroneamente dichiarato inammissibile la domanda, interpretandola come una modifica dell'azione legale originaria. La Suprema Corte ha cassato la decisione, affermando che la domanda di restituzione si fonda sulla sopravvenuta assenza di causa dei pagamenti e doveva essere esaminata nel merito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 14607/2025, chiarisce il rigoroso onere della prova a carico di chi agisce in rivendicazione per recuperare un immobile. La Corte ha stabilito che la produzione di un testamento e di visure catastali non è sufficiente a dimostrare la proprietà, anche quando la controparte si difende eccependo l'usucapione. Tale eccezione non attenua la necessità per l'attore di fornire la cosiddetta "probatio diabolica", ossia la prova di un acquisto a titolo originario. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

Una società creditrice si è vista respingere la richiesta di ammissione al passivo per una parte del suo credito a causa di documentazione incompleta. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, sottolineando che non è possibile richiedere una nuova valutazione della prova del credito in sede di legittimità e che i motivi di ricorso devono essere specifici e non generici.

La Cassazione ha annullato la decisione della Corte d'Appello sulla responsabilità per il crollo di un muro di confine. È stato stabilito che i giudici di secondo grado hanno erroneamente ignorato il 'giudicato interno' sulla natura comune del muro, un punto pacifico tra le parti e non impugnato in appello. La causa è stata rinviata per una nuova valutazione delle spese di ricostruzione.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca degli sgravi contributivi a un'azienda. La società aveva assunto lavoratori appena licenziati da un'altra impresa ad essa strettamente collegata per assetti proprietari e gestione. L'operazione è stata ritenuta in frode alla legge, poiché mirava a ottenere indebitamente i benefici, mascherando una sostanziale continuità del rapporto di lavoro all'interno dello stesso gruppo imprenditoriale.

Un professionista ha richiesto la cancellazione retroattiva dalla propria cassa di previdenza, sostenendo di aver manifestato tale volontà. L'ente ha respinto la richiesta a causa della mancata presentazione della documentazione formale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del professionista inammissibile, confermando che per la cancellazione cassa professionale non è sufficiente la mera intenzione, ma è necessario completare l'iter burocratico previsto, fornendo la prova del rispetto di tutti gli adempimenti.

Una banca ha richiesto l'ammissione al passivo di un fallimento per un credito derivante da contratti bancari. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che in assenza di una data certa fallimento anteriore alla dichiarazione, il contratto è inopponibile al curatore. Di conseguenza, né il contratto né gli estratti conto possono essere usati come prova del credito verso la massa dei creditori, data la terzietà del curatore rispetto ai rapporti del debitore.

Una società cooperativa ha contestato un accertamento INPS per omissione contributiva su rimborsi spese. Dopo aver perso in primo grado e in appello, ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo di non poter riesaminare le prove e che i vizi procedurali dell'ispezione non annullano l'obbligo contributivo. La società è stata inoltre condannata per abuso del processo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due contribuenti contro avvisi di accertamento IMU. Il caso verteva sul mancato riconoscimento della ruralità di alcuni immobili e sull'applicazione di esenzioni. Il ricorso è stato respinto per motivi procedurali, in particolare per la violazione del principio di autosufficienza, poiché i ricorrenti non hanno correttamente formulato le censure né riprodotto il testo delle sentenze passate in giudicato che intendevano far valere.

Un professionista ha contestato il contributo di solidarietà trattenuto dalla sua pensione da parte della Cassa di previdenza di categoria. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso della Cassa inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: l'imposizione di un contributo di solidarietà, essendo una prestazione patrimoniale imposta, è una prerogativa esclusiva dello Stato, soggetta a riserva di legge secondo la Costituzione. L'ente previdenziale ha quindi agito illegittimamente e deve restituire le somme, con interessi, applicando la prescrizione decennale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che nell'azione di rivendicazione, l'onere probatorio a carico dell'attore non si attenua se il convenuto contesta esplicitamente la proprietà, anche qualora sollevi un'eccezione di usucapione. In un caso di disputa su terreni, la Corte ha cassato la decisione d'appello che aveva erroneamente ridotto l'onere della prova (la cosiddetta probatio diabolica) per l'attrice, sottolineando che la contestazione del titolo originario obbliga l'attore a fornire una prova piena e rigorosa del suo diritto di proprietà.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha rigettato i ricorsi di una società e dell'Agenzia delle Entrate, confermando la decisione della Commissione Tributaria Regionale. Il caso verteva su avvisi di accertamento per Ires, Irap e Iva, con un focus sulla legittimità di una rettifica conto ricavi di 600.000 euro operata dalla società. La Corte ha stabilito che la rettifica, pur basata su un accordo transattivo, era fiscalmente illegittima perché non supportata da adeguata documentazione probatoria, sottolineando come l'onere della prova per una tale operazione contabile gravi interamente sul contribuente. La decisione ribadisce la centralità del principio di competenza e la necessità di una prova documentale rigorosa per giustificare le rettifiche che riducono l'imponibile.

Una controversia immobiliare tra fratelli giunge in Cassazione, ma l'appello viene bloccato da un vizio di forma. La Corte dichiara il ricorso inammissibile perché la procura speciale conferita all'avvocato si riferiva a una sentenza completamente diversa da quella impugnata. La decisione sottolinea come un errore procedurale possa essere fatale, impedendo l'esame nel merito delle questioni sollevate.

Un professionista riceve un avviso di accertamento basato su indagini bancarie estese ai conti correnti dei familiari. La Corte di Cassazione stabilisce che, in caso di indagini bancarie conti terzi, l'onere della prova spetta inizialmente all'Agenzia delle Entrate. Quest'ultima deve dimostrare che il contribuente avesse l'effettiva disponibilità del conto, non essendo sufficiente il solo legame di parentela per applicare la presunzione di reddito. La Corte ha inoltre censurato la decisione di merito per non aver esaminato analiticamente le prove fornite dal contribuente, cassando la sentenza con rinvio.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello emessa in sede di rinvio, poiché una delle parti necessarie del giudizio originario non era stata citata. La Suprema Corte ha ribadito che in caso di litisconsorzio necessario, il giudizio di rinvio deve svolgersi nei confronti di tutte le parti del processo di cassazione. La mancata citazione non estingue il processo, ma impone al giudice di ordinare l'integrazione del contraddittorio, pena la nullità della sentenza.

Una società acquista un credito fiscale e ne chiede il rimborso. L'Amministrazione Finanziaria nega, sostenendo che l'acquirente debba provare non solo l'esistenza del credito, ma anche il suo mancato utilizzo da parte del cedente. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, chiarisce un principio fondamentale sulla cessione del credito: l'acquirente (cessionario) ha solo l'onere di provare l'esistenza del diritto. Non spetta a lui dimostrare il fatto negativo che il venditore (cedente) non abbia estinto il credito, ad esempio tramite compensazione. La Corte ha quindi respinto il ricorso dell'Agenzia, confermando il diritto al rimborso.

Un avvocato di un ente pubblico ha contestato le trattenute effettuate dal suo datore di lavoro sui compensi professionali a titolo di IRAP. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la questione dell'IRAP per gli avvocati pubblici è chiara: l'imposta è a carico esclusivo dell'ente e non può essere in alcun modo trasferita sul dipendente attraverso decurtazioni. La necessità di copertura della spesa pubblica, secondo la Corte, non può giustificare la violazione del diritto del lavoratore alla piena retribuzione.