Art. 1147 Codice Civile — Sezione Seconda Civile

La Corte di Cassazione interviene su un complesso caso di privatizzazione societaria. La sentenza analizza i requisiti per l'acquisto di azioni da un non proprietario, focalizzandosi sul concetto di buona fede. Viene chiarito che la controllata di una società non può invocare la buona fede se era a conoscenza dei vizi del contratto originario. Tuttavia, per un successivo acquirente, la mera notizia di un contenzioso pendente non basta a escludere la buona fede. Infine, la Corte stabilisce che i dividendi non sono frutti civili e la loro restituzione segue regole specifiche.

In un caso di compravendita immobiliare, la Corte di Cassazione ha confermato il diritto del venditore di recedere dal contratto e trattenere la caparra confirmatoria a causa dell'inadempimento dell'acquirente. Tuttavia, ha annullato la decisione della Corte d'Appello riguardo all'importo, stabilendo che il giudice deve accertare e motivare specificamente quale parte delle somme versate costituisca effettivamente la caparra, non potendo presumerlo. La causa è stata rinviata per una nuova valutazione su questo punto specifico.

La Corte di Cassazione ha stabilito che per la validità della notifica art 143 cpc a persona irreperibile, non bastano ricerche generiche. È necessario che l'ufficiale giudiziario svolga indagini effettive e dettagliate presso l'ultima residenza nota, documentandole in modo specifico. Una relata di notifica vaga e dubitativa, basata su informazioni non verificate, rende la notificazione nulla. La sentenza ha annullato la decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato tardiva la costituzione di una parte basandosi su una notifica invalida, rinviando il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29260/2024, ha rigettato il ricorso di due proprietari che avevano intentato un'azione di rivendica per un lastrico solare e altri vani. La decisione ribadisce un principio fondamentale: nell'azione di rivendica, l'attore ha l'onere di fornire la cosiddetta 'probatio diabolica', ovvero una prova rigorosa del proprio diritto di proprietà risalendo a un acquisto a titolo originario. Non è sufficiente contestare il titolo del possessore. La Corte ha confermato la sentenza d'appello che aveva respinto la domanda proprio per il mancato assolvimento di tale onere probatorio da parte dei ricorrenti.

Una pubblica amministrazione occupa un immobile privato senza alcun titolo, trasformandolo irreversibilmente. La Corte di Cassazione conferma che, in assenza di un provvedimento amministrativo, la P.A. agisce come un privato e può quindi acquisire la proprietà per usucapione pubblica amministrazione, se il possesso è stato pubblico, pacifico e ininterrotto per oltre vent'anni. Il proprietario originario perde il diritto al risarcimento e alla restituzione.

Un privato acquista un dipinto di valore storico-artistico, la cui proprietà originaria era di un ente ecclesiastico. La Corte di Cassazione interviene sulla vicenda, stabilendo che la vendita di un bene culturale appartenente a un ente ecclesiastico, se priva della necessaria autorizzazione ministeriale, è affetta da nullità assoluta. Di conseguenza, tutti i successivi passaggi di proprietà sono invalidi e non è possibile invocare l'acquisto per usucapione, poiché non si è mai costituito un possesso legittimo. La proprietà del bene, pertanto, rimane in capo all'ente ecclesiastico.

La Corte di Cassazione conferma la decisione di merito che ha dichiarato l'inefficacia di un acquisto immobiliare da parte di un terzo, ritenendolo in mala fede. La sentenza stabilisce che la presunzione legale di buona fede del terzo acquirente può essere superata attraverso prove presuntive, qualora queste siano gravi, precise e concordanti. Nel caso di specie, elementi come gli stretti legami familiari tra le parti, la mancata prova del pagamento del prezzo e la consapevolezza della litigiosità dell'immobile sono stati considerati sufficienti a dimostrare la partecipazione del terzo all'accordo simulatorio volto a danneggiare i creditori.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 21304/2024, chiarisce un punto fondamentale in materia di usucapione. Nel caso di una vendita verbale immobile, sebbene il contratto sia nullo per vizio di forma, la consegna del bene all'acquirente genera una situazione di possesso e non di mera detenzione. Di conseguenza, l'acquirente non è tenuto a dimostrare un'interversione del possesso per poter usucapire il bene. La Corte ha cassato la decisione d'appello che aveva erroneamente richiesto tale prova, rinviando il caso per un nuovo esame basato su questo principio.

La Corte di Cassazione chiarisce che in un conflitto tra un acquirente dal vero proprietario e un successivo acquirente da chi non è più proprietario (acquisto a non domino), le regole sulla trascrizione non si applicano. La trascrizione non può sanare il difetto del titolo. La Corte ha dato ragione al primo acquirente, il cui diritto derivava da una sentenza di trasferimento ex art. 2932 c.c. passata in giudicato, anche se il bene era stato nel frattempo venduto a un terzo che aveva trascritto il proprio acquisto.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito che riconosceva la proprietà di due dipinti a un acquirente, nonostante la loro provenienza illecita. La sentenza ribadisce i criteri per l'acquisto in buona fede di beni mobili, sottolineando come la valutazione della diligenza dell'acquirente sia un accertamento di fatto insindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivato. La presenza di un intermediario esperto, il pagamento di un prezzo congruo e la notorietà delle opere sono stati considerati elementi sufficienti a escludere la colpa grave dell'acquirente.

La Corte di Cassazione ha disposto il rinvio di una decisione cruciale in materia di usucapione di una terrazza condominiale. Il caso nasce dalla richiesta di un condominio di rimuovere una veranda costruita su una terrazza. Gli eredi del proprietario dell'appartamento adiacente si opponevano, sostenendo di aver acquisito la proprietà esclusiva della terrazza per usucapione. Di fronte alla possibilità di un accordo tra le parti, la Suprema Corte ha accolto l'istanza di rinvio, posticipando la discussione nel merito ad ottobre 2024.

In una complessa controversia immobiliare tra due sorelle, la Corte di Cassazione ha chiarito importanti principi sull'indennità per migliorie. La Corte ha stabilito che chi esegue lavori su un bene altrui, prima di diventarne comproprietario, va considerato come un terzo e ha diritto a un'indennità secondo l'art. 936 c.c. e non secondo le norme sulla comunione. La sentenza ha anche corretto il metodo di calcolo per il risarcimento del danno derivante dall'uso esclusivo di un bene comune, specificando che deve basarsi sul pregiudizio effettivo subito dall'altro comproprietario.

Una società acquista un immobile da un venditore il cui titolo di proprietà proveniva da un precedente atto di vendita dichiarato simulato. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 13883/2024, ha stabilito che la presunzione di buona fede del terzo acquirente può essere vinta. La mancata prova del pagamento del prezzo costituisce un elemento cruciale per dimostrare la mala fede dell'acquirente e rendere inefficace il suo acquisto nei confronti dei creditori del venditore originario. La sentenza d'appello è stata parzialmente cassata solo per un vizio procedurale, ovvero l'omessa pronuncia sulla domanda di manleva dell'acquirente verso il suo venditore.

Un costruttore edifica parzialmente sul terreno del vicino, invocando l'acquisto della proprietà per accessione invertita. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9694/2024, ha respinto il ricorso, stabilendo che la buona fede del costruttore non può essere presunta, ma deve essere rigorosamente provata. In assenza di chiari segni di confine, è richiesto un onere di diligenza maggiore. La Corte ha inoltre confermato l'inammissibilità delle censure relative alla valutazione delle prove sull'usucapione e sulla servitù di passaggio.

Un immobile viene venduto con un contratto simulato per sottrarlo ai creditori. L'acquirente fittizio lo rivende a un terzo. La Cassazione conferma l'opponibilità della simulazione, ritenendo il subacquirente in malafede sulla base di prove presuntive. La Corte chiarisce che la semplice conoscenza della simulazione è sufficiente a integrare la malafede. Tuttavia, stabilisce che il debito risarcitorio che ne deriva si divide tra gli eredi del subacquirente 'pro quota' e non in via solidale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9063/2024, ha rigettato il ricorso di un soggetto che occupava un terreno senza averne titolo. La Corte ha chiarito i principi sulla prova del danno da occupazione sine titulo, specificando che non è un danno 'in re ipsa' ma deve essere provato dal proprietario, anche tramite presunzioni, dimostrando la concreta intenzione di utilizzare economicamente il bene. È stata inoltre superata la presunzione di buona fede dell'occupante, in quanto le circostanze del caso dimostravano che era a conoscenza, o avrebbe dovuto esserlo, della lesione del diritto altrui.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8580/2024, chiarisce gli effetti della trascrizione della domanda di nullità di un contratto di compravendita immobiliare sui diritti dei sub-acquirenti. Il caso riguarda una catena di vendite successive a un primo atto nullo per violazione di una prelazione agraria. La Corte ha stabilito che la trascrizione della domanda giudiziale di nullità, se effettuata entro cinque anni dalla trascrizione dell'atto nullo, rende inopponibili ai vincitori della causa tutti gli acquisti successivi, anche se trascritti prima della domanda stessa. Di conseguenza, i diritti dei sub-acquirenti vengono meno, e la loro pretesa di acquisto per usucapione abbreviata è stata respinta a causa dell'interruzione del possesso da parte dell'azione legale. La sentenza conferma il principio della "prenotazione" degli effetti della sentenza grazie alla trascrizione domanda nullità.

Un uomo apporta migliorie sull'immobile di proprietà della compagna. La Cassazione nega l'indennità, chiarendo che il convivente non è possessore ma detentore qualificato e non ha quindi diritto al rimborso previsto dall'art. 1150 c.c. per le migliorie su immobile altrui. La sua posizione deriva da un rapporto di natura familiare e non da un potere di fatto sul bene assimilabile alla proprietà.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di petizione ereditaria avanzata da una figlia riconosciuta giudizialmente dopo la morte del padre. La Corte ha stabilito che la buona fede degli altri eredi, che nel frattempo avevano venduto parte dei beni, si presume fino alla notifica della domanda di petizione ereditaria, e non dalla precedente azione per il riconoscimento di paternità. Di conseguenza, gli eredi sono tenuti a restituire solo il prezzo ricavato dalla vendita dei beni e non il loro valore oggettivo al momento della stessa, confermando un principio a tutela dell'erede apparente.

Una società acquista un'auto di provenienza estera e ne ottiene il possesso in buona fede. Un'altra società rivendica la proprietà sulla base di un acquisto successivo. La Cassazione chiarisce che se l'auto non è ancora iscritta al P.R.A. italiano, si applica la regola del "possesso vale titolo" propria dei beni mobili semplici. Di conseguenza, chi ha ottenuto per primo il possesso in buona fede ne è il legittimo proprietario, a prescindere dalla registrazione estera del veicolo, che ha finalità di sola circolazione.