Art. 1140 Codice Civile — Anno 2025

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società alberghiera che chiedeva la restituzione di oltre 19 milioni di euro di canoni versati per contratti di leasing. La decisione si fonda sulla mancata prova della restituzione bene leasing di uno degli immobili oggetto del contratto, confermando che la riconsegna è un presupposto indispensabile per poter richiedere la restituzione delle somme pagate.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un ex socio di una cooperativa edilizia che si opponeva al rilascio di un immobile venduto a un terzo acquirente. La Corte ha stabilito che il ricorso era proceduralmente viziato e mirava a un inammissibile riesame dei fatti. È stato confermato che l'onere di provare l'applicabilità della normativa speciale sull'edilizia pubblica gravava sul ricorrente, il quale non ha fornito tale prova. Inoltre, la Corte ha qualificato l'azione come lite temeraria, condannando il ricorrente al pagamento di un'ulteriore somma a titolo sanzionatorio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un proprietario che rivendicava il possesso ad usucapionem di una porzione di terrazzo. L'uso del bene è stato qualificato come un semplice comodato precario, ovvero una concessione gratuita e temporanea basata su rapporti di buon vicinato, e non come un possesso utile a far acquisire la proprietà. La Corte ha inoltre sanzionato il ricorrente per abuso del processo, avendo presentato un'impugnazione manifestamente infondata.

Un soggetto che possiede un immobile, pur avendo la legittimazione attiva per agire in giudizio per i danni subiti dal bene, non ottiene il risarcimento se non prova di aver sostenuto le spese di riparazione o di essere legalmente obbligato a indennizzare il proprietario. La Corte di Cassazione ha chiarito che il diritto a citare in giudizio non equivale automaticamente al diritto al risarcimento, che richiede la dimostrazione di un pregiudizio economico concreto. In questo caso, la domanda è stata respinta perché la ricorrente non ha fornito la prova di aver pagato per i danni causati da un incendio.

La Corte di Cassazione affronta il tema del compossesso delle parti comuni in un condominio. Il caso riguarda la modifica di una facciata (finestre trasformate in porte) da parte di un condomino. La Corte ha stabilito che, in un'azione possessoria, non è sufficiente dimostrare la modifica materiale del bene, ma bisogna valutare l'eccezione 'feci sed iure feci' (l'ho fatto, ma in virtù di un mio diritto). Pertanto, il giudice deve esaminare se l'uso più intenso della cosa comune da parte di un condomino rientri nei limiti del suo diritto, senza impedire agli altri un pari uso. La sentenza di merito è stata cassata per non aver considerato la peculiarità del compossesso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione, basato su un presunto errore revocatorio per omesso esame di un'eccezione preliminare. La Corte ha chiarito che decidendo nel merito del ricorso principale, ha implicitamente rigettato l'eccezione sollevata nel controricorso. Questo non costituisce un errore di fatto, ma una valutazione giuridica, escludendo quindi i presupposti per la revocazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, ai fini IMU, il soggetto passivo è il proprietario legale di un immobile, non chi ne ha la semplice detenzione. In un caso riguardante terreni oggetto di accordi con un Comune per opere di riqualificazione, la Corte ha chiarito che la sola immissione in possesso da parte dell'ente pubblico non trasferisce l'obbligo tributario. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio, poiché la corte territoriale non aveva correttamente valutato la natura degli accordi e se questi avessero effettivamente trasferito la proprietà. La determinazione del soggetto passivo IMU richiede un'analisi del titolo di proprietà e non del mero possesso materiale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la semplice convivenza con i familiari proprietari di un immobile non è sufficiente a maturare il diritto di usucapione. Tale situazione configura una mera 'detenzione' basata sulla tolleranza e non un 'possesso' utile ai fini dell'acquisizione del diritto. Per avviare il termine per l'usucapione convivenza, è necessario un atto inequivocabile di 'interversione del possesso', con cui l'occupante manifesta apertamente la volontà di escludere i legittimi proprietari.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello in una causa di usucapione. La decisione è stata motivata dalla mancata notifica dell'atto di appello a un litisconsorte necessario, ovvero il Comune formalmente proprietario del terreno conteso. Tale omissione ha determinato la nullità dell'intero procedimento di secondo grado per violazione del principio del contraddittorio.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca di una vendita immobiliare stipulata poco prima del fallimento della società costruttrice. L'ordinanza si concentra sulla prova della consapevolezza (scientia decoctionis) degli acquirenti dello stato di insolvenza del venditore. La Corte ha stabilito che tale consapevolezza può essere desunta da una serie di indizi gravi, precisi e concordanti, come il notevole ritardo nella stipula del rogito, il coinvolgimento di legali e le proteste collettive di altri promissari acquirenti. La decisione chiarisce che l'azione revocatoria fallimentare è esperibile anche in presenza di un mutuo fondiario e comporta per l'acquirente l'obbligo di restituire l'immobile e i frutti civili maturati dalla data della domanda giudiziale.

La Corte di Cassazione conferma che l'usucapione del coerede è possibile se il possesso sul bene comune è esclusivo e incompatibile con i diritti degli altri eredi. Nel caso di specie, aver concesso a un familiare di avviare un'attività commerciale sull'immobile è stato ritenuto un atto idoneo a dimostrare tale possesso esclusivo. La Corte ha anche chiarito che una precedente sentenza che negava l'usucapione a un'altra persona non impedisce al coerede di far valere il proprio diritto.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la querela per furto commesso all'interno di un esercizio commerciale è valida anche se presentata da un dipendente responsabile, come il direttore del negozio, che non sia il legale rappresentante della società. Ai fini della procedibilità, è sufficiente che chi sporge querela abbia la 'detenzione qualificata' dei beni, ovvero un potere di fatto sulla merce, non essendo richiesta la proprietà o una procura speciale.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di rivendica di terreni con domanda riconvenzionale di usucapione. Gli eredi di due occupanti illegittimi hanno impugnato la sentenza d'appello, sostenendo la nullità del processo per mancata integrazione del contraddittorio nei confronti degli eredi di un terzo occupante, deceduto prima dell'inizio della causa. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che nell'azione di rivendica non sussiste un'ipotesi di litisconsorzio necessario tra i vari occupanti senza titolo. La sentenza emessa è valida ed efficace nei confronti delle parti in causa, pur non essendo opponibile ai soggetti rimasti estranei al giudizio.

La Corte di Cassazione conferma che un contratto di compravendita, anche se dichiarato nullo, è idoneo a trasferire il possesso utile ai fini dell'usucapione. Nel caso di specie, due acquirenti avevano posseduto per oltre vent'anni un immobile acquistato da un fallimento con un atto poi annullato. La Corte ha stabilito che la consegna materiale del bene ('traditio') in esecuzione di un contratto traslativo, seppur invalido, fonda un possesso con 'animus rem sibi habendi' e non una mera detenzione, rendendo non necessaria la prova di un'interversione del possesso per maturare l'usucapione da atto nullo.

Un cittadino ottenne una dichiarazione di usucapione di un terreno comunale, decisione confermata in appello. Tuttavia, il Comune ha fatto ricorso in Cassazione, che ha annullato la sentenza. La Suprema Corte ha stabilito che la prova usucapione era insufficiente, in quanto i giudici di merito non avevano identificato con certezza la data di inizio del possesso (dies a quo) né avevano valutato correttamente gli atti interruttivi, come la richiesta di acquisto del terreno da parte del cittadino. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

Un Comune, dopo aver realizzato opere pubbliche su un terreno privato a seguito di un'occupazione illegittima, ha tentato di opporsi a una sentenza che riconosceva la proprietà del bene a terzi per usucapione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'occupazione illegittima non conferisce alla Pubblica Amministrazione il possesso utile all'usucapione, ma solo una mera detenzione. Per acquistare la proprietà, la P.A. avrebbe dovuto dimostrare un atto formale di opposizione al diritto del proprietario, cosa non avvenuta nel caso di specie.

Un soggetto che paga l'intera TARI per un immobile co-occupato ha diritto di chiedere il rimborso della quota all'altro occupante. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30167/2025, ha confermato il diritto di regresso TARI, respingendo il ricorso di un co-obbligato che contestava la propria legittimazione passiva. La Corte ha stabilito che la detenzione di fatto dell'immobile è sufficiente a creare l'obbligazione solidale, legittimando l'azione di regresso di chi ha saldato l'intero debito tributario.

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso degli eredi che rivendicavano la proprietà di un terreno, confermando la sentenza di merito che aveva riconosciuto l'usucapione immobile in favore di una società. La Suprema Corte ha ribadito che la valutazione delle prove, che dimostravano un possesso ultraventennale, pacifico e ininterrotto da parte della società e dei suoi danti causa, è di competenza esclusiva dei giudici di merito e non può essere oggetto di un nuovo esame in sede di legittimità.

In una controversia tra fratelli coeredi, la Corte di Cassazione ha confermato che un contratto di locazione stipulato da un solo comproprietario è inopponibile agli altri se questi hanno manifestato un chiaro dissenso. La Corte ha stabilito che la proprietà del bene era stata acquisita da tutti i fratelli per usucapione e che, di conseguenza, la locazione con dissenso del comproprietario, sebbene non nulla, non produce effetti nei confronti della comunione, legittimando la richiesta di rilascio dell'immobile.

La Corte di Cassazione chiarisce che chi ottiene la disponibilità di un immobile tramite un contratto preliminare di vendita è un mero detentore, non un possessore. Di conseguenza, non può acquisire la proprietà per usucapione, anche se ha pagato il prezzo e apportato migliorie. Le azioni legali intraprese per ottenere il trasferimento della proprietà, inoltre, confermano l'assenza dell'intenzione di possedere come proprietario, elemento essenziale per l'usucapione.