Art. 1140 Codice Civile — Anno 2022

Due ex proprietari avevano ceduto volontariamente alcuni immobili a un Ente Pubblico per la realizzazione di un'opera pubblica. L'opera non fu mai realizzata e gli ex proprietari mantennero il possesso dei beni. Essi chiesero di acquisire nuovamente la proprietà per usucapione. I giudici di merito respinsero la loro domanda, dichiarando l'occupazione abusiva. La Corte di Cassazione ha rilevato un contrasto giurisprudenziale sull'applicabilità dell'usucapione dopo cessione volontaria in caso di mancata realizzazione dell'opera pubblica e mantenimento del possesso. Ha quindi rinviato la questione alle Sezioni Unite per una decisione definitiva.

Un Contribuente ha richiesto la detrazione fiscale per risparmio energetico su un immobile di proprietà della sua società, ma concesso in locazione a terzi. L'Agenzia delle Entrate ha negato il beneficio, sostenendo la mancanza del requisito del possesso o della detenzione diretta dell'immobile. La Corte di Cassazione ha stabilito che la detrazione fiscale per interventi di riqualificazione energetica spetta anche ai soggetti che hanno sostenuto le spese su immobili locati a terzi. La Corte ha cassato la sentenza senza rinvio per cessazione della materia del contendere, poiché l'Agenzia aveva già restituito le somme al Contribuente, riconoscendo di fatto il suo diritto.

Due proprietari hanno citato in giudizio un occupante per rivendicare una cantina e chiedere il risarcimento. L'occupante ha chiesto l'accertamento dell'usucapione di cantina. Il Tribunale ha dato ragione ai proprietari, ma la Corte d'Appello ha riconosciuto l'usucapione a favore dell'occupante. I proprietari hanno proposto ricorso in Cassazione. La Corte Suprema ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando l'acquisto per usucapione. Ha stabilito che il tentativo dell'occupante di formalizzare il trasferimento della proprietà non costituiva un riconoscimento del diritto altrui idoneo a interrompere l'usucapione.

Una condomina ha chiesto l'accertamento dell'usucapione del giardino condominiale antistante la propria abitazione, sostenendo di averlo utilizzato in modo esclusivo per decenni con feste, arredi da esterno, piante e lastre di pietra. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della domanda avanzata dalla proprietaria. Per usucapire una parte comune non basta un uso più intenso o prolungato, ma serve un possesso esclusivo idoneo a impedire radicalmente il compossesso degli altri condòmini. Nel caso concreto mancava una recinzione delimitativa, il condominio aveva sempre sostenuto le spese di manutenzione e il custode conservava le chiavi dello spazio verde. Tali condotte integrano una mera tolleranza condominiale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e condannato la ricorrente al pagamento delle spese legali.

Un proprietario ha citato in giudizio il vicino per uno sconfinamento del terreno. Il vicino ha chiesto l'usucapione della porzione occupata. I giudici di primo e secondo grado hanno accolto la domanda di usucapione, ritenendo che il proprietario non avesse contestato adeguatamente il possesso del vicino. La Corte di Cassazione ha invece chiarito l'onere di contestazione nell'usucapione. Ha stabilito che il proprietario, avendo già denunciato l'occupazione del terreno nell'atto introduttivo, aveva implicitamente contestato il possesso del vicino. Non era necessaria una contestazione ulteriore e specifica. La Cassazione ha annullato la sentenza e rinviato il caso per un nuovo esame.

La Procura ha disposto il sequestro preventivo su conto corrente intestato a una società terza per reati fiscali attribuiti all'amministratrice di un'altra impresa, la quale possedeva una delega a operare illimitata. Il Tribunale del Riesame ha ordinato la restituzione delle somme ritenendo insufficiente la delega senza riscontri di concrete movimentazioni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero e ha chiarito che la disponibilità del denaro non richiede l'effettivo compimento di operazioni bancarie. Una delega illimitata priva di un formale rapporto gestorio tra il delegato e la società intestataria rappresenta un forte indizio di intestazione fittizia del conto, rendendo legittimo il vincolo cautelare.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una famiglia che contestava il sequestro preventivo di un bar, disposto ai fini della confisca allargata. Il bar era formalmente di proprietà della famiglia, ma gli inquirenti lo ritenevano sotto il controllo effettivo di un soggetto indagato per reati di 'ndrangheta ed estorsione. La famiglia sosteneva l'assenza di prove sul legame con l'indagato e sulla legittima provenienza dei beni. La Cassazione ha rigettato i ricorsi, confermando la legittimità del sequestro. Ha ribadito che per la confisca allargata conta la 'disponibilità di fatto' del bene da parte del condannato, non la mera proprietà formale, e che gli elementi indiziari a carico dell'indagato erano sufficienti a giustificare la misura.

L'Imputato affronta il processo penale per il tentato furto di due cassette di limoni da un agrumeto. La Corte d'Appello dichiara il fatto non punibile per lieve entità. L'Imputato ricorre comunque in Cassazione e contesta la legittimazione a proporre querela nel furto della Coltivatrice. La donna gestisce e cura il fondo, ma la proprietà appartiene al figlio. Secondo la difesa, solo il proprietario formale può presentare querela. La Corte di Cassazione rigetta la tesi difensiva e dichiara il ricorso inammissibile. I giudici stabiliscono che il diritto penale tutela il possesso concreto e la gestione di fatto del bene. La Coltivatrice detiene il fondo in modo autonomo e costante. Di conseguenza, la donna possiede la piena legittimazione a proporre querela nel furto. L'Imputato deve pagare le spese processuali e versare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Tre donne hanno impugnato il sequestro preventivo di immobili, sostenendo che le proprietà appartenevano al nonno di un indagato per associazione mafiosa e non erano a lui riconducibili. Il Tribunale del riesame aveva respinto la loro richiesta. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha ribadito che per il sequestro preventivo conta la "disponibilità" effettiva del bene da parte dell'indagato, intesa come potere di fatto, non la mera proprietà formale. Le ricorrenti non hanno dimostrato la loro effettiva titolarità o l'assenza di un collegamento con l'indagato.

Un condomino ha avviato un'azione possessoria contro il vicino e la società del gas. Il ricorrente lamentava l'occupazione di un lastrico solare sovrastante la sua abitazione e il passaggio di tubature nella colonna d'aria. I giudici di merito hanno rigettato le istanze principali, accertando che il lastrico non era calpestabile né accessibile direttamente. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione. La Corte ha ribadito che la tutela del possesso richiede la prova di un potere materiale concreto e attuale sul bene. Il semplice titolo di proprietà o la presenza dei vani sottostanti non dimostrano il possesso. Inoltre, il passaggio di tubazioni non integra turbativa se non arreca un pregiudizio concreto all'uso del bene.

Un contribuente acquista un immobile tramite asta giudiziaria. L'ente locale gli richiede il pagamento del tributo a decorrere dalla data del provvedimento del giudice. Il cittadino contesta l'avviso di accertamento perché l'immobile risultava ancora occupato dal precedente debitore fino al materiale sgombero. La Suprema Corte respinge le obiezioni del compratore. L'applicazione della disciplina su IMU e decreto di trasferimento chiarisce che il presupposto impositivo si identifica esclusivamente con la titolarità del diritto reale. La disponibilità fisica dell'alloggio non rileva ai fini fiscali. L'obbligo di versare il tributo sorge non appena il giudice emette il provvedimento traslativo della proprietà.

I giudici di merito hanno disposto il sequestro preventivo per equivalente sui conti di una società terza per reati tributari commessi dall'amministratore tramite un'altra impresa. Il Tribunale riteneva che la delega bancaria illimitata e il possesso dell'intero capitale sociale attribuissero all'indagato la piena disponibilità delle somme. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società terza. La Suprema Corte ha chiarito che il potere di operare sul conto societario deriva dal rapporto di amministrazione e non attribuisce automaticamente all'indagato il possesso personale del denaro come proprietario. I giudici hanno annullato l'ordinanza con rinvio.

L'Imputato preleva alcuni capi d'abbigliamento all'interno di un negozio. L'addetto alla sicurezza osserva tutta la scena a distanza. Subito dopo la presa della merce, L'Imputato usa violenza fisica per garantirsi la fuga. In sede di patteggiamento, il giudice qualifica l'azione come rapina impropria consumata. L'Imputato propone ricorso in Cassazione. La difesa sostiene l'ipotesi di reato tentato, poiché la vigilanza non ha mai perso di vista i beni. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la rapina impropria si perfeziona con la sola sottrazione della cosa. Non serve che il reo acquisisca un possesso autonomo ed esclusivo del bene. Di conseguenza, il costante controllo della vigilanza non trasforma il reato consumato in tentato. L'Imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Una complessa disputa familiare e patrimoniale vede contrapposti alcuni coeredi e una fondazione religiosa per la proprietà di una chiesa sconsacrata, del relativo piazzale e di una porzione di un edificio. Uno dei coeredi rivendica l'acquisto della proprietà esclusiva di questi immobili tramite l'usucapione, avendo posseduto e gestito i beni in modo pacifico, pubblico e ininterrotto per oltre vent'anni, eseguendo anche lavori di manutenzione a proprie spese. Gli altri coeredi e la fondazione si oppongono, sostenendo la mancanza dei presupposti di legge. La Corte di Cassazione rigetta tutti i ricorsi, confermando la decisione della Corte d'Appello. Il coerede possessore vince definitivamente la causa, vedendosi riconosciuta la piena proprietà dei beni per usucapione, mentre gli oppositori vengono condannati a pagare le spese legali.

Un Ente Ospedaliero ha contestato l'occupazione illegittima di un'area di sua proprietà da parte di un Comune. La Corte d'Appello aveva accolto la richiesta del Comune, riconoscendo l'acquisto del terreno per usucapione. L'Ente Ospedaliero ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha chiarito che, in caso di occupazione illegittima, se la Pubblica Amministrazione ha iniziato a detenere il bene sulla base di provvedimenti validi, non basta il semplice prolungarsi del tempo per usucapire. È necessaria la prova della trasformazione della detenzione in possesso tramite atti di opposizione espliciti contro il proprietario. Non essendoci i presupposti per una decisione immediata, la Cassazione ha rinviato la causa alla pubblica udienza per un esame approfondito.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un soggetto condannato per il furto di un timbro societario da una stazione di servizio. La difesa contestava la legittimazione alla querela per furto da parte della responsabile dell'attività, sostenendo che il timbro appartenesse a un'altra società proprietaria del marchio. I giudici hanno chiarito che la legittimazione alla querela per furto spetta non solo al proprietario, ma anche a chi detiene legittimamente il bene con compiti di custodia, come il gestore del locale. Inoltre, la Corte ha negato la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto: nonostante il valore economico irrisorio del timbro, il suo potenziale utilizzo indebito configura un'offesa non trascurabile. La condanna è stata quindi confermata.

Un proprietario dona la nuda proprietà di un appartamento a un ente religioso, che accetta con atto separato senza però notificare l'accettazione. Alla morte del donante, l'erede universale rivendica l'immobile. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'erede, stabilendo che la notifica dell'accettazione della donazione tramite ufficiale giudiziario è un requisito solenne e indispensabile per il perfezionamento del contratto. La semplice conoscenza informale del donante non è sufficiente. Inoltre, l'ente non può invocare l'usucapione poiché, in mancanza di un contratto perfetto e con riserva di usufrutto in capo al donante, ha esercitato una mera detenzione e non il possesso del bene.

Un sacerdote dona alcuni terreni a un Ente Ecclesiastico nel 1962, ma la donazione non si perfeziona perché manca la notifica dell'accettazione al donante. Alla morte del sacerdote nel 1967, l'erede universale rivendica la proprietà dei beni. L'Ente Ecclesiastico eccepisce la prescrizione del diritto di accettare l'eredità e l'avvenuta usucapione dei terreni. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso dell'Ente. I giudici confermano che l'erede ha compiuto un'accettazione tacita di eredità difendendosi in un giudizio del 1967, dove si era qualificato come erede. Inoltre, l'Ente non ha mai usucapito i beni: una donazione non perfezionata attribuisce solo la detenzione e non il possesso utile a usucapire, mancando la consegna materiale dei terreni, rimasti in mano a terzi coloni.

Un cittadino ha chiesto l'accertamento dell'avvenuta usucapione di un terreno che sosteneva di aver coltivato per oltre vent'anni. Il tribunale e la corte d'appello hanno rigettato la domanda, rilevando che sul fondo vi era un rudere non compreso nella richiesta e che la coltivazione era avvenuta solo per periodi insufficienti. Inoltre, il terreno non era recintato. La Corte di Cassazione ha rigettato definitivamente il ricorso, confermando che la semplice coltivazione di un fondo non basta a dimostrare l'usucapione di un terreno. Per ottenere la proprietà è necessario un possesso esclusivo e visibile, manifestato con atti inequivocabili come la recinzione dell'area, che dimostrino l'intenzione di comportarsi come unico proprietario (uti dominus) escludendo gli altri. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un cittadino interviene in una causa di usucapione promossa da alcuni comproprietari, rivendicando a sua volta l'usucapione di beni immobili su una porzione del compendio. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello respingono la sua domanda. L'uomo ricorre in Cassazione, contestando però solo il possesso riconosciuto in favore degli altri soggetti e non il rigetto della propria pretesa acquisitiva. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che, senza contestare il mancato accoglimento della propria domanda di usucapione di beni immobili, il ricorrente non ha alcun interesse ad agire per impugnare la decisione favorevole emessa nei confronti delle altre parti. Di conseguenza, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali.