Art. 1136 Codice Civile — Sezione Sesta Civile

Un Condominio ha approvato bilanci basandosi su tabelle millesimali modificate senza una nuova approvazione assembleare formale. Una Condomina ha impugnato la delibera, sostenendo l'invalidità delle modifiche. Il Condominio ha argomentato che un tecnico era stato autorizzato a fare correzioni e che vi fosse un'approvazione implicita. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Condominio, confermando che le modifiche alle tabelle millesimali richiedono sempre un'esplicita approvazione dell'assemblea. La validità tabelle millesimali non può derivare da deleghe generiche o da comportamenti concludenti. La Condomina ha visto riconosciuto il suo interesse ad agire per il pregiudizio patrimoniale subito.

Una condomina ha impugnato una delibera approvata in seconda convocazione con il voto favorevole di due soli condomini su quattro presenti, benché titolari di oltre 766 millesimi. Nel corso del giudizio il condominio ha sostituito la decisione con una nuova delibera. I giudici di merito hanno dichiarato cessata la lite, condannando però la condomina alle spese legali ritenendo la prima delibera valida per la prevalenza dei millesimi. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione: per la valida maggioranza assemblea condominiale in seconda convocazione occorre il doppio quorum, ossia la maggioranza delle teste presenti (almeno tre su quattro) e almeno un terzo del valore dell'edificio. La Cassazione ha accolto il ricorso e disposto il riesame per la corretta attribuzione delle spese.

Il Condominio ha impugnato una sentenza che aveva confermato l'irregolare comunicazione di un avviso di convocazione dell'assemblea e del relativo verbale a un Condomino. La Corte d'Appello aveva rilevato che l'avviso di "compiuta giacenza" non provava l'ulteriore avviso per il ritiro del plico, e la firma sul verbale era stata disconosciuta. La Cassazione ha dichiarato il ricorso del Condominio inammissibile, ribadendo che per la valida comunicazione avviso assemblea condominiale, non basta la spedizione, ma serve la prova dell'effettivo arrivo dell'atto all'indirizzo del destinatario, anche per la presunzione di conoscenza.

Una società condomina impugna la delibera assembleare che ripartisce le spese condominiali in violazione della tabella originaria allegata al regolamento. Il condominio difende la decisione sostenendo che una prassi pluridecennale ha introdotto nuovi criteri per comportamenti concludenti dopo alcuni ampliamenti dell'immobile. I giudici di merito respingono l'impugnazione, ritenendo valida la consuetudine applicata negli anni. La Corte di Cassazione ribalta la decisione e accoglie il ricorso della condomina. La Suprema Corte stabilisce che l'approvazione e la revisione tabelle millesimali richiedono necessariamente la forma scritta a pena di nullità. Una semplice prassi assembleare difforme non può modificare le quote millesimali vigenti, rendendo invalide le ripartizioni non formalizzate per iscritto.

In un condominio formato da due soli proprietari, l'amministratrice di maggioranza fa approvare lavori di ristrutturazione sul terrazzo comune e ottiene un decreto ingiuntivo per riscuotere la quota di spesa dal proprietario di minoranza. Quest'ultimo si oppone al pagamento e chiede la demolizione delle opere, denunciando gravi violazioni urbanistiche, antisismiche e pericoli per la stabilità dell'edificio. I giudici di merito respingono l'opposizione per decorrenza dei termini di impugnazione. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del proprietario dissenziente. Gli Ermellini chiariscono che i vizi di maggioranza rendono la delibera semplicemente annullabile entro trenta giorni. Al contrario, l'approvazione di opere edilizie abusive o pericolose per la sicurezza dello stabile determina una delibera condominiale nulla per illiceità dell'oggetto, vizio insanabile eccepibile in ogni momento.

Un condomino ha impugnato la delibera dell'assemblea che approvava i lavori e la ripartizione spese del tetto dell'edificio con i millesimi generali. Il condomino ha sostenuto che la copertura servisse soltanto specifiche proprietà private o una porzione limitata del fabbricato. I giudici di merito hanno respinto la richiesta, ma la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. La Suprema Corte ha chiarito che l'assemblea non ha potere decisionale sulle parti di proprietà esclusiva. Inoltre, se una copertura serve solo alcune unità immobiliari, si applica la disciplina del condominio parziale. Di conseguenza, solo i proprietari interessati possono votare e sostenere i costi relativi.

Un consorzio immobiliare ha approvato opere di straordinaria amministrazione con il voto favorevole di appena 65 partecipanti su 353, pari a meno di mille millesimi complessivi. Un consorziato ha impugnato la delibera consortile denunciando il mancato raggiungimento della maggioranza per quote di valore economico. I giudici di primo e secondo grado hanno annullato l'atto, applicando le tutele del codice civile in materia di comunione e condominio. La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento della decisione assembleare e ha dichiarato inammissibile il ricorso del consorzio, ribadendo la piena validità delle regole sulle maggioranze minime.

Una società condomina ha impugnato la delibera di nomina di un amministratore di condominio, lamentando la mancata specificazione del compenso professionale al momento del conferimento dell'incarico. La Corte d'Appello aveva ritenuto valida la nomina, ritenendo sufficiente l'esistenza di un preventivo precedente e di un successivo bilancio. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso, stabilendo che la nomina amministratore condominio è nulla se l'importo del compenso non è indicato analiticamente per iscritto nella delibera stessa o in un preventivo espressamente richiamato come parte integrante del verbale. La nullità è testuale e non può essere sanata da una successiva approvazione del rendiconto. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

Un condomino impugna la delibera del proprio condominio riguardante alcune spese e la nomina dell'amministratore. Dopo la sentenza d'appello, il condomino propone ricorso in Cassazione. Successivamente, le parti raggiungono un accordo amichevole per risolvere la lite. Di conseguenza, il difensore del condomino deposita un atto di rinuncia al ricorso in Cassazione. La Suprema Corte prende atto dell'accordo e dichiara l'estinzione del giudizio. Non viene disposta alcuna condanna alle spese poiché il condominio non si è costituito, e non si applica il raddoppio del contributo unificato.

Un condomino si è opposto al decreto ingiuntivo ottenuto dal condominio per il pagamento di oltre settemila euro di spese, sostenendo che l'amministratore non potesse agire per le spese straordinarie senza la preventiva autorizzazione dell'assemblea. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il potere dell'amministratore di avviare il recupero crediti condominiali è generale. Ai sensi dell'articolo 63 delle disposizioni di attuazione del codice civile, l'amministratore ha il dovere di agire contro i morosi e non necessita di alcuna autorizzazione assembleare preventiva, anche se il credito riguarda spese di manutenzione straordinaria. Vince quindi il condominio, che ha diritto a riscuotere le somme dovute.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'assenza di tabelle millesimali non comporta l'automatica invalidità delle delibere assembleari. Nel caso di specie, un condomino aveva impugnato una decisione sostenendo l'illegittimità del calcolo del quorum basato su quote paritarie. La Suprema Corte ha chiarito che le tabelle millesimali hanno natura puramente dichiarativa e che il valore proporzionale delle proprietà esiste indipendentemente dalla loro formalizzazione. Pertanto, spetta al condomino che impugna la delibera l'onere di provare l'effettiva mancanza del quorum legale, dimostrando che i valori reali delle proprietà non avrebbero permesso il raggiungimento delle maggioranze richieste.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema dell'impugnabilità delle sentenze del Giudice di Pace emesse secondo il **giudizio di equità**. La controversia riguardava la richiesta di un condomino per il pagamento di una somma a titolo transattivo, approvata da una delibera assembleare ma contestata dal condominio. Poiché il valore della causa era inferiore a 1.100 euro, la decisione di primo grado era fondata sull'equità. La Suprema Corte ha stabilito che l'appello contro tali sentenze è inammissibile se basato sulla semplice violazione di norme sostanziali o sulla valutazione delle prove, confermando che i limiti all'impugnazione sono tassativi e rilevabili d'ufficio.