Art. 1130 Codice Civile — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'assenza di tabelle millesimali non comporta l'automatica invalidità delle delibere assembleari. Nel caso di specie, un condomino aveva impugnato una decisione sostenendo l'illegittimità del calcolo del quorum basato su quote paritarie. La Suprema Corte ha chiarito che le tabelle millesimali hanno natura puramente dichiarativa e che il valore proporzionale delle proprietà esiste indipendentemente dalla loro formalizzazione. Pertanto, spetta al condomino che impugna la delibera l'onere di provare l'effettiva mancanza del quorum legale, dimostrando che i valori reali delle proprietà non avrebbero permesso il raggiungimento delle maggioranze richieste.

Una società proprietaria di un locale interrato ha eseguito scavi nel sottosuolo condominiale per ampliare la propria unità immobiliare. Il Condominio ha agito in giudizio chiedendo la rimessione in pristino. La Corte di Cassazione ha confermato che il sottosuolo condominiale è un bene comune e che l'amministratore è legittimato ad agire per la sua tutela senza necessità di una delibera assembleare specifica, trattandosi di un atto conservativo volto a preservare l'integrità dell'edificio.

La Corte di Cassazione ha confermato che la revisione delle tabelle millesimali non richiede l'unanimità dei condomini quando queste hanno natura deliberativa. Il caso riguardava alcuni proprietari che avevano trasformato vani accessori e sottotetti in uffici, unendo diverse unità immobiliari e alterando sensibilmente il valore proporzionale degli immobili. La Suprema Corte ha stabilito che tali modifiche giustificano la rettifica giudiziale delle tabelle e che l'amministratore possiede la legittimazione passiva per rappresentare il condominio, senza necessità di coinvolgere singolarmente ogni proprietario.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della legittimazione dell'amministratore di un singolo edificio nel contesto di un supercondominio. Il caso nasce dall'opposizione a un decreto ingiuntivo per oneri condominiali richiesto dall'amministratore di una sola parte del complesso. La Suprema Corte ha stabilito che l'amministratore di un singolo fabbricato può agire esclusivamente per le spese relative ai beni comuni del proprio edificio. Per i beni appartenenti al supercondominio, la gestione e la riscossione spettano unicamente agli organi del complesso generale. Viene inoltre chiarito che non esiste solidarietà attiva tra gli amministratori dei diversi edifici e che la mancanza di tabelle millesimali non impedisce la riscossione dei crediti.

Un condomino ha citato in giudizio l'amministratore per ottenere la consegna di documenti relativi a lavori di rifacimento dell'edificio. Dopo il rigetto in primo grado e in appello, la Cassazione ha annullato la sentenza di secondo grado rilevando una motivazione apparente. La Corte d'Appello si era limitata a riprodurre le tesi della difesa senza elaborare un autonomo percorso logico, cadendo inoltre in insanabili contraddizioni circa l'effettiva consegna dei documenti richiesti. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Un ex amministratore ha citato un condominio per ottenere il pagamento di compensi arretrati. Il condominio ha risposto con una domanda riconvenzionale, contestando la responsabilità amministratore condominio per non aver agito tempestivamente contro una società morosa. L'inerzia dell'amministratore ha reso il credito inesigibile a causa della cancellazione della società dal registro delle imprese. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna dell'amministratore al risarcimento del danno, ribadendo che l'obbligo di riscossione coattiva dei contributi sussisteva anche prima della riforma del 2012.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità concorrente tra il proprietario del lastrico solare e il condominio per i danni da infiltrazioni subiti dall'appartamento sottostante. La decisione ribadisce che il proprietario esclusivo risponde come custode del bene ai sensi dell'art. 2051 c.c., mentre il condominio risponde per l'omessa manutenzione delle parti strutturali. In assenza di prova del caso fortuito, il risarcimento deve essere ripartito secondo il criterio di un terzo a carico del proprietario e due terzi a carico del condominio.

Un condomino ha promosso l'impugnazione delibera condominiale contestando la validità di alcune assemblee riguardanti lavori straordinari e la resistenza in giudizio del condominio. Il ricorrente lamentava, tra i vari motivi, la mancata convocazione di altri condomini e la partecipazione al voto di soggetti non legittimati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il condomino regolarmente convocato non può far valere il difetto di convocazione altrui. Inoltre, la partecipazione di estranei non invalida la delibera se non influisce sul quorum (prova di resistenza) e l'amministratore può resistere in giudizio senza previa autorizzazione assembleare.

Un condominio citava in giudizio la propria compagnia assicurativa per ottenere l'indennizzo previsto dalla polizza postuma decennale a seguito del distacco di lastre di marmo dalla facciata. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del condominio, confermando la decisione della Corte d'Appello che aveva negato la copertura. La decisione si fonda sul principio che l'interpretazione del contratto assicurativo spetta al giudice di merito e non è sindacabile in Cassazione se la motivazione è logica e plausibile, anche se esistono altre interpretazioni possibili.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33122/2023, ha annullato una sentenza della Corte d'Appello che aveva concesso un risarcimento per il mancato utilizzo di un posto auto, pur avendo negato agli acquirenti sia il diritto di proprietà che quello di uso sull'area. La Suprema Corte ha ravvisato una 'motivazione apparente' e contraddittoria, chiarendo che il risarcimento del danno presuppone l'esistenza di un titolo giuridico violato, e ha affermato principi importanti in materia di diritto di parcheggio e onere della motivazione per i giudici.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di due persone condannate per l'occupazione abusiva di immobili sottoposti a sequestro preventivo. La sentenza stabilisce che l'amministratore giudiziario ha la piena legittimità di sporgere querela autonomamente, senza necessità di autorizzazione del giudice, per proteggere i beni affidatigli. Questa facoltà deriva direttamente dai suoi compiti di gestione, custodia e conservazione, assimilando la sua posizione a quella del curatore fallimentare.

Un'impresa edile ricorreva in Cassazione contro una condanna per vizi in un appalto condominiale. Tuttavia, prima della decisione, la stessa impresa rinunciava al ricorso e il condominio accettava tale rinuncia. La Corte di Cassazione, di conseguenza, ha dichiarato l'estinzione del processo, senza pronunciarsi sulle spese, evidenziando come l'accordo tra le parti ponga fine alla controversia.

Un condominio ha agito in giudizio contro due condomini per recuperare una porzione di lastrico solare che riteneva parte comune. I condomini si sono opposti, rivendicando la proprietà esclusiva o, in subordine, il diritto d'uso. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha respinto definitivamente il ricorso dei condomini. Ha chiarito che in una azione di rivendicazione condominio, la presunzione legale di proprietà comune del bene esonera il condominio dalla difficile "probatio diabolica". L'onere della prova grava quindi sul singolo condomino, che deve dimostrare con un titolo idoneo la sua proprietà esclusiva, cosa che in questo caso non è avvenuta.

Una recente ordinanza della Cassazione ha chiarito che la responsabilità del condominio per danni da infiltrazioni provenienti dal lastrico solare non viene meno per il solo fatto di aver affidato i lavori di riparazione a un'impresa. Il condominio, in qualità di custode, rimane responsabile a meno che non provi che il danno sia stato causato da un evento imprevedibile e inevitabile (caso fortuito) riconducibile alla condotta dell'appaltatore. La Corte ha cassato la sentenza d'appello che aveva esonerato il condominio, rinviando la causa per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29916/2023, ha affrontato un caso di danni da infiltrazioni provenienti da un terrazzo ad uso esclusivo con funzione di copertura. La Corte ha confermato la responsabilità solidale tra il proprietario esclusivo del terrazzo, in qualità di custode ai sensi dell'art. 2051 c.c., e il Condominio, per l'omessa manutenzione delle parti comuni. L'ordinanza chiarisce che la delibera di esecuzione dei lavori, se non attuata prima dell'azione legale, non esclude la condanna alle spese per il principio di soccombenza virtuale. Di conseguenza, la responsabilità terrazzo per i danni è condivisa.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29504/2023, ha stabilito che l'amministratore non necessita di una preventiva delibera assembleare per la nomina di un avvocato al fine di difendere il condominio in un giudizio di impugnazione di una precedente delibera. Tale attività rientra nelle sue attribuzioni ordinarie. La Corte ha rigettato il ricorso di due condòmini che lamentavano la mancanza della maggioranza qualificata per la nomina del legale, chiarendo che l'eventuale delibera sul punto costituisce un mero assenso a una scelta già nella piena disponibilità dell'amministratore.

Una società ha impugnato una delibera condominiale che, a maggioranza, aveva modificato le tabelle millesimali di natura contrattuale. I giudici di merito avevano rigettato la domanda ritenendola tardiva. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: la modifica tabelle millesimali che non si limita a correggere errori ma introduce nuovi criteri di ripartizione, derogando a quelli legali o contrattuali, richiede l'unanimità. Una delibera assunta a maggioranza in questi casi è affetta da nullità, vizio che può essere fatto valere senza limiti di tempo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la responsabilità del condominio per danni da infiltrazioni, derivanti da parti comuni come il lastrico solare, non è esclusa da una precedente transazione tra i condomini e l'originario unico proprietario/venditore. Al momento della sua costituzione, il condominio assume un nuovo e autonomo obbligo di custodia ai sensi dell'art. 2051 c.c., distinto dalla garanzia per vizi del venditore. Pertanto, deve rispondere dei danni causati dalla mancata manutenzione successiva alla sua nascita.