Art. 1127 Codice Civile — Sezione Seconda Civile

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per i proprietari di un sottotetto che, trasformandolo in mansarda, avevano causato danni al vicino. La sentenza ha ribadito l'obbligo di pagare l'indennità di sopraelevazione e il risarcimento per i danni a camino e canna fumaria. Inoltre, è stata mantenuta la condanna per responsabilità aggravata (lite temeraria) a causa dell'insistenza in giudizio su tesi già ritenute infondate. La Cassazione ha chiarito che la valutazione dell'indennità di sopraelevazione e la colpa grave rientrano nel potere del giudice di merito, se adeguatamente motivate.

La Corte di Cassazione ha chiarito i principi sull'Indennità di sopraelevazione in condominio. Il caso vedeva proprietari di negozi al pianterreno richiedere tale indennità per una nuova costruzione sul lastrico solare. La Suprema Corte ha confermato che l'indennità spetta a tutti i condomini, non solo a quelli le cui unità immobiliari si trovano direttamente sotto l'area sopraelevata. Questo perché la sopraelevazione, anche se estende orizzontalmente, altera i millesimi e l'uso delle parti comuni. La Corte ha rigettato il ricorso dei condomini che chiedevano un ricalcolo, confermando la decisione d'appello e condannandoli alle spese legali.

Un condomino proprietario del piano inferiore citava in giudizio la proprietaria del lastrico solare che aveva realizzato una sopraelevazione in condominio. L'attore lamentava la creazione di un gradino sulla scala comune, l'alterazione del decoro per tapparelle disomogenee e presunti danni da infiltrazioni. La convenuta chiedeva invece il rimborso parziale dei costi della nuova copertura. La Corte di Cassazione ha chiarito che il gradino non lede l'uso comune e le tapparelle non svalutano l'edificio privo di uniformità pregressa. Soprattutto, la Suprema Corte ha stabilito che i costi per la realizzazione della nuova copertura gravano esclusivamente su chi realizza la sopraelevazione, escludendo l'applicazione del riparto spese ex art. 1126 c.c. a carico dei piani sottostanti.

Un proprietario lamentava che la sopraelevazione dell'attico della vicina gli ostruiva la vista, violando le distanze legali tra edifici. I giudici di merito avevano respinto le sue richieste, ritenendo l'opera conforme al progetto originario e non violasse le distanze. La Cassazione ha confermato l'assenza di violazioni delle distanze legali tra edifici, ma ha accolto parzialmente il ricorso riguardo la liquidazione delle spese legali. Ha stabilito che, per più parti con identica posizione e difese dallo stesso avvocato, il compenso debba essere unico. La causa è stata rinviata per ricalcolare le spese.

Un Proprietario ha trasformato il tetto comune di un condominio in una terrazza ad uso esclusivo. I Condomini hanno avviato un'azione possessoria, lamentando lo spoglio del tetto comune e danni. Dopo un iniziale rigetto del Tribunale, che aveva rilevato un presunto consenso, la Corte d'Appello ha accolto la domanda dei Condomini, ritenendo provato l'animus spoliandi del Proprietario. Quest'ultimo ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sollevando questioni sull'errata valutazione del consenso, sulla qualificazione dell'opera come sopraelevazione e sull'attendibilità delle prove testimoniali. La Corte di Cassazione, riconoscendo la particolare rilevanza delle questioni di diritto sulla trasformazione tetto in terrazza condominiale, ha rinviato la causa alla pubblica udienza per una discussione approfondita.

Il proprietario dell'ultimo piano di un edificio ha ampliato la propria mansarda edificate nuove strutture sul lastrico solare. Il vicino del piano sottostante ha chiesto la demolizione dell'opera per pericoli alla stabilità dell'immobile e per violazione delle norme antisismiche. La Corte di Cassazione ha confermato l'ordine di demolizione. La Corte ha chiarito che ogni intervento che aumenta volumi e superfici occupando la colonna d'aria sovrastante il fabbricato rientra nella nozione di sopraelevazione in condominio. Se l'opera non rispetta la normativa sismica e chi costruisce non fornisce la prova preventiva della sicurezza della struttura sottostante e dell'ampliamento, la costruzione è illegittima. In assenza di adeguate garanzie sismiche, il diritto di sopraelevare non sorge e il proprietario deve demolire integralmente l'opera abusiva.

Un condomino ha costruito un nuovo piano e una mansarda sopra un edificio senza versare alcun compenso agli altri proprietari. La proprietaria di locali al pianterreno ha chiesto il pagamento della dovuta indennità di sopraelevazione. Il costruttore ha contestato la richiesta sostenendo di possedere l'intera colonna d'aria e di essere esonerato dai pagamenti in virtù di antichi atti di acquisto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del costruttore confermando la sua condanna al pagamento. I giudici hanno chiarito che il presunto acquisto dello spazio aereo attribuisce solo il diritto di edificare, ma non elimina l'obbligo di risarcire gli altri condomini. L'indennità rappresenta un debito di valore e comprende interessi e rivalutazione monetaria calcolati a partire dalla data della costruzione.

Una società venditrice ha ceduto a una società acquirente i sottotetti di un edificio, successivamente trasformati in appartamenti. La venditrice ha richiesto il pagamento della indennità di sopraelevazione ai sensi dell'articolo 1127 del codice civile. La società acquirente si è opposta, sostenendo che il contratto escludeva la comproprietà delle parti comuni e nulla prevedeva sul compenso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'acquirente, stabilendo che l'indennità di sopraelevazione è dovuta per il solo fatto della nuova costruzione. La Corte ha chiarito che le clausole contrattuali che escludono la comproprietà di beni condominiali essenziali, come il suolo, sono nulle. Di conseguenza, l'acquirente deve pagare l'indennizzo e le spese processuali.

Il Proprietario Sottostante ha contestato la costruzione, da parte del Proprietario dell'Ultimo Piano, di una sopraelevazione e di un balcone aggettante sul lastrico solare sovrastante. Il balcone violava le distanze legali rispetto alla finestra sottostante. Inoltre, il Proprietario Sottostante richiedeva l'indennità di sopraelevazione. La Corte d'Appello aveva rigettato le richieste. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso, stabilendo che le distanze legali di tre metri si applicano anche in senso verticale ai balconi e hanno carattere assoluto. Inoltre, ha chiarito che l'indennità di sopraelevazione è sempre dovuta in caso di aumento di volumetria, senza che rilevi la proprietà della colonna d'aria. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una società costruttrice ha rivendicato la proprietà esclusiva del sottotetto di un edificio condominiale, basandosi sul diritto di sopraelevazione riservato nei contratti di vendita e, in subordine, chiedendo l'accertamento dell'avvenuta usucapione del sottotetto per possesso esclusivo dal 1977. I giudici di merito hanno respinto le domande, ritenendo il bene condominiale e rifiutando le prove testimoniali sull'usucapione perché ritenute inverosimili. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso limitatamente alla mancata ammissione delle prove testimoniali. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice non può rifiutare i testimoni basandosi solo sulla presunta inverosimiglianza dei fatti dedotti. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte d'Appello per un nuovo esame delle prove sul possesso.

Un proprietario ha acquistato da una procedura fallimentare l'intero sottotetto di un edificio, rivendicando il diritto di sopraelevazione e il diritto di superficie per ristrutturarlo secondo un progetto comunale, offrendo un'indennità ai proprietari dei piani sottostanti. Questi ultimi si sono opposti, sostenendo che il diritto fosse limitato alla sola copertura del tetto e non comprendesse il piano di calpestio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dei proprietari dei piani inferiori. La Corte ha stabilito che l'interpretazione del contratto spetta solo al giudice di merito e che l'accettazione dell'indennità provvisoria non costituisce rinuncia all'impugnazione. Vince quindi il proprietario del sottotetto, che può procedere con i lavori.

In una villetta bifamiliare, i proprietari dell'ultimo piano hanno realizzato un appartamento e una terrazza a uso esclusivo sul lastrico solare comune, impedendo l'accesso ai proprietari del piano terra. Questi ultimi hanno avviato una causa per accertare la comproprietà del tetto e chiedere la demolizione delle opere abusive. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dei proprietari dell'ultimo piano, confermando che l'intervento non rientra nel legittimo diritto di sopraelevazione sul lastrico solare. Infatti, l'opera ha sottratto definitivamente il bene comune all'uso degli altri condomini, alterando la sua funzione di copertura. I proprietari dell'ultimo piano sono stati condannati a demolire la costruzione e a risarcire le spese legali.

Alcuni condomini hanno impugnato una delibera assembleare che approvava l'installazione di nuove tubature idriche esterne sulla facciata del palazzo. I ricorrenti lamentavano la lesione del decoro architettonico e un pericolo per la sicurezza, temendo intrusioni di ladri. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta di rimozione dei tubi poiché il condominio, durante la causa, aveva verniciato le tubature dello stesso colore della facciata e installato un collare metallico a punte per impedire le arrampicate. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che le modifiche apportate hanno eliminato ogni pregiudizio estetico e di sicurezza. Di conseguenza, il ricorso dei condomini è stato rigettato e gli stessi sono stati condannati a pagare le spese di giudizio.

Una condomina ha citato in giudizio il vicino per aver realizzato sul terrazzo confinante un manufatto abitabile in violazione delle distanze legali e lesivo del decoro architettonico dell'edificio. La Corte d'Appello aveva rigettato le richieste, ritenendo che la nuova opera non fosse visibile dalla strada e che l'edificio fosse già esteticamente degradato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della condomina, stabilendo che la visibilità esterna non rileva ai fini della tutela estetica. Inoltre, il preesistente degrado non giustifica nuove alterazioni senza un bilanciamento complessivo. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte d'Appello per una nuova decisione.

Alcuni proprietari di un complesso immobiliare hanno chiesto a una società il pagamento dell'indennità di sopraelevazione per aver costruito una nuova struttura sopra la copertura di un garage interrato. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta dei proprietari. I giudici hanno chiarito che l'indennità di sopraelevazione spetta solo se la nuova costruzione sorge sopra un vero e proprio edificio, ossia un manufatto sviluppato in verticale fuori terra. Un garage interrato non rientra in questa definizione. Inoltre, questa regola speciale non si applica al supercondominio, dove i diversi fabbricati sono distribuiti in senso orizzontale. La società ha quindi vinto la causa e i proprietari sono stati condannati a pagare le spese legali.

Una proprietaria demolisce un muro di contenimento per realizzare un vano abitativo, violando le distanze legali tra edifici. La vicina chiede la demolizione della nuova opera, la rimozione di tubi da un'intercapedine e contesta la sopraelevazione dell'edificio per motivi di stabilità. La Corte d'Appello ordina l'arretramento della costruzione e la rimozione dei tubi, ma salva la sopraelevazione. La Cassazione accoglie parzialmente i ricorsi di entrambe: conferma che il muro trasformato in stanza deve rispettare le distanze legali tra edifici, ma annulla la decisione sui tubi per carenza di motivazione giuridica e sulla sopraelevazione, ricordando che per vietarla basta il pericolo potenziale alla stabilità dell'edificio, senza necessità di un danno concreto già verificatosi. La causa torna in appello.

Alcuni condomini hanno contestato la sopraelevazione in condominio avviata dai proprietari dell'ultimo piano sul lastrico solare comune. La Corte d'Appello ha ordinato la demolizione delle opere a causa del grave deficit statico dell'edificio, accertato tramite perizia tecnica. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso dei costruttori. I giudici hanno chiarito che la sicurezza statica dell'edificio rappresenta un limite assoluto e inderogabile al diritto di sopraelevazione. Questo limite non può essere superato da accordi contrattuali originari o concessioni edilizie, né il giudice può imporre ai condomini di acconsentire a lavori di consolidamento strutturale. Di conseguenza, i costruttori abusivi perdono la causa e devono demolire interamente le opere realizzate a proprie spese, oltre a pagare le spese legali.

La Cassazione ha esaminato il caso di un condomino che aveva ristrutturato il suo appartamento all'ultimo piano, realizzando una sopraelevazione. Altri condomini lo avevano citato in giudizio, sostenendo che l'intervento avesse leso il decoro architettonico condominiale. La Corte Suprema ha dato ragione al proprietario dell'ultimo piano. I giudici hanno stabilito che non c'è violazione del decoro architettonico condominiale se l'edificio presenta già numerose e significative alterazioni estetiche pregresse (come tende, condizionatori, tubature esterne). In un contesto già 'degradato', la nuova modifica non peggiora in modo rilevante l'aspetto complessivo del fabbricato.

La Corte di Cassazione affronta un caso di trasformazione di una parte del tetto comune in terrazza a uso esclusivo da parte della proprietaria dell'attico. Un'altra condomina ha agito in giudizio lamentando uno spoglio del bene condominiale. La Corte ha confermato che tale modifica è illegittima. L'appropriazione di una parte comune per servire un'unica proprietà, senza il consenso degli altri, costituisce uno spoglio perché sottrae agli altri condomini la possibilità di utilizzare quel bene. Di conseguenza, la Corte ha rigettato il ricorso della proprietaria dell'attico, confermando l'ordine di ripristinare lo stato originario del tetto.

Una proprietaria di un appartamento all'ultimo piano chiedeva il pagamento dell'indennità di sopraelevazione al vicino del piano superiore, sorto sulla precedente terrazza. La Corte di Cassazione ha respinto la sua richiesta. Il principio chiave stabilito è che il diritto a ricevere l'indennità di sopraelevazione spetta solo a chi è proprietario nel momento in cui la nuova struttura viene materialmente costruita (muri esterni e copertura). La donna aveva acquistato il suo appartamento dopo la realizzazione della costruzione. Pertanto, non essendo condomina all'epoca dei fatti, non aveva diritto ad alcun indennizzo. Vince la causa il proprietario del nuovo appartamento.