Art. 1126 Codice Civile — Anno 2023

Un'azienda immobiliare negava la proprietà di un'area sottostante una terrazza per non pagare i danni da infiltrazione. La Cassazione ha respinto il suo ricorso, stabilendo che la proprietà può essere provata anche tramite presunzioni. Nel caso specifico, l'ammissione che l'area fosse una rampa di accesso ai propri locali è stata decisiva. Viene quindi confermata la corretta applicazione del criterio di ripartizione spese terrazza a livello previsto dall'art. 1126 c.c. L'azienda è stata condannata a contribuire ai costi di riparazione, confermando la vittoria del proprietario danneggiato.

Una condomina si oppone al pagamento di spese straordinarie per infiltrazioni provenienti dalla sua terrazza, ripartite con un criterio diverso da quello legale. La Cassazione ha stabilito che la decisione dell'assemblea non era nulla, ma si trattava di una delibera condominiale annullabile. Questo perché la modifica dei criteri di spesa era occasionale e limitata a quel singolo lavoro. Non avendo la condomina impugnato la delibera entro il termine di 30 giorni, la decisione è diventata definitiva e la sua richiesta è stata respinta. La sentenza chiarisce la differenza tra delibere nulle, impugnabili sempre, e quelle annullabili, soggette a un termine perentorio.

Un condomino si oppone a un decreto ingiuntivo per spese condominiali, sostenendo la nullità della delibera assembleare. La delibera aveva ripartito erroneamente i costi per lavori su una terrazza e per la manutenzione di un'area comune. La Corte di Cassazione interviene per chiarire un punto fondamentale: la semplice errata applicazione dei criteri di riparto delle spese non causa la nullità delibera condominiale, ma solo la sua annullabilità. La nullità si verifica solo quando l'assemblea, a maggioranza, pretende di stabilire criteri nuovi e permanenti, diversi da quelli legali o contrattuali, cosa che richiede l'unanimità. Poiché si trattava di un errore applicativo, la delibera era solo annullabile e andava impugnata entro 30 giorni. Il ricorso del condomino è stato quindi respinto.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del riparto spese per la manutenzione di una terrazza a livello che funge da copertura dell'edificio. Nonostante l'uso esclusivo da parte di un singolo condomino, la terrazza a livello è equiparata al lastrico solare, comportando l'applicazione dell'Art. 1126 c.c. (un terzo all'utente, due terzi ai condomini sottostanti). La Corte ha ribadito che la natura condominiale del bene ex Art. 1117 c.c. può essere vinta solo da un titolo d'acquisto originario chiaro e inequivoco.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità concorrente tra il proprietario del lastrico solare e il condominio per i danni da infiltrazioni subiti dall'appartamento sottostante. La decisione ribadisce che il proprietario esclusivo risponde come custode del bene ai sensi dell'art. 2051 c.c., mentre il condominio risponde per l'omessa manutenzione delle parti strutturali. In assenza di prova del caso fortuito, il risarcimento deve essere ripartito secondo il criterio di un terzo a carico del proprietario e due terzi a carico del condominio.

In un caso di infiltrazioni d'acqua, la Corte di Cassazione ha stabilito che la chiamata in causa del terzo, identificato dal convenuto come l'unico responsabile, comporta l'estensione automatica della domanda originaria dell'attore nei confronti di tale terzo. La controversia vedeva i proprietari di due alloggi citare in giudizio il vicino del piano superiore, il quale a sua volta chiamava in causa la cooperativa costruttrice. La Corte ha confermato la condanna della cooperativa, non in qualità di appaltatrice, ma come proprietaria e custode dell'immobile, ritenendola responsabile dei vizi strutturali che hanno causato i danni.

Un imprenditore, vittima di un errore giudiziario, aveva ottenuto un risarcimento limitato solo ai giorni di arresti domiciliari. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la riparazione deve comprendere tutti i danni, patrimoniali e morali, derivanti dall'intero procedimento penale e dalla condanna ingiusta. La Corte ha inoltre chiarito che il giudice ha il dovere di valutare prove economiche complesse, anche disponendo una perizia d'ufficio, e che il danno morale non necessita di prove mediche per essere riconosciuto.

Un condominio ha agito in giudizio contro due condomini per recuperare una porzione di lastrico solare che riteneva parte comune. I condomini si sono opposti, rivendicando la proprietà esclusiva o, in subordine, il diritto d'uso. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha respinto definitivamente il ricorso dei condomini. Ha chiarito che in una azione di rivendicazione condominio, la presunzione legale di proprietà comune del bene esonera il condominio dalla difficile "probatio diabolica". L'onere della prova grava quindi sul singolo condomino, che deve dimostrare con un titolo idoneo la sua proprietà esclusiva, cosa che in questo caso non è avvenuta.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la responsabilità del condominio per danni da infiltrazioni, derivanti da parti comuni come il lastrico solare, non è esclusa da una precedente transazione tra i condomini e l'originario unico proprietario/venditore. Al momento della sua costituzione, il condominio assume un nuovo e autonomo obbligo di custodia ai sensi dell'art. 2051 c.c., distinto dalla garanzia per vizi del venditore. Pertanto, deve rispondere dei danni causati dalla mancata manutenzione successiva alla sua nascita.