Art. 1123 Codice Civile — Sezione Terza Civile

Alcuni proprietari subiscono infiltrazioni di acqua piovana nei loro appartamenti a causa di difetti nei lavori di impermeabilizzazione del lastrico solare in uso esclusivo. Gli stessi citano in giudizio il condominio per ottenere il ristoro economico totale. La Corte d'Appello assegna i costi applicando la regola dell'articolo 1126 del Codice Civile: due terzi al condominio e un terzo ai proprietari titolari del lastrico. I proprietari ricorrono in Cassazione sostenendo la responsabilità esclusiva del condominio nella scelta dell'impresa inadempiente. La Suprema Corte rigetta il ricorso confermando che per le infiltrazioni dal lastrico solare di uso esclusivo vale il concorso stabilito dalla legge, pari a un terzo a carico dell'usuario e due terzi a carico della compagine condominiale. I condòmini ricorrenti perdono la causa e pagano le spese.

Un'impresa edile ha eseguito lavori di manutenzione in un condominio e ha agito in giudizio contro una condomina morosa per recuperare la sua quota di debito. La condomina si è difesa sollevando l'eccezione di inadempimento per lavori non eseguiti a regola d'arte. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della condomina, stabilendo che l'eccezione di inadempimento in condominio non si applica nei rapporti interni tra condomini e condominio. L'obbligo di pagare le spese condominiali è indipendente dalle vicende contrattuali con i terzi creditori. Di conseguenza, la condomina è stata condannata a pagare l'intera quota dovuta all'impresa e a rifondere le spese legali.

Un condòmino propone opposizione all'esecuzione contro il precetto notificato da una società creditrice, che agiva in base a un lodo arbitrale per riscuotere la quota di debito condominiale. Il condòmino sostiene di aver già pagato la propria quota prima della pronuncia del lodo. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, stabilendo che i fatti estintivi del debito avvenuti prima della formazione del titolo esecutivo giudiziale devono essere fatti valere esclusivamente nel giudizio di merito e non possono essere sollevati nella fase esecutiva. Il condòmino perde la causa ed è condannato a pagare le spese legali.

Una proprietaria subisce infiltrazioni nei suoi appartamenti a causa del cattivo stato del tetto, un bene comune. Fa causa agli altri comproprietari per ottenere il risarcimento. La Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale sui danni da lastrico solare: il proprietario danneggiato, essendo a sua volta comproprietario e quindi 'co-custode' del bene comune che ha causato il danno (il tetto), non ha diritto al risarcimento integrale. La sua pretesa economica deve essere diminuita in proporzione alla sua quota di responsabilità nelle spese di manutenzione. Di conseguenza, gli altri comproprietari vincono la causa su questo punto specifico, ottenendo la revisione della condanna.

Un proprietario si oppone al pignoramento della sua casa, protetta da un fondo patrimoniale, a causa di debiti per spese condominiali non pagate. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio chiaro: i debiti condominiali sono contratti per i bisogni della famiglia. Di conseguenza, il creditore può legittimamente procedere con il pignoramento. La sentenza conferma che per il **fondo patrimoniale pignoramento** è possibile quando il debito riguarda la conservazione del bene stesso, che soddisfa un'esigenza primaria del nucleo familiare. La tutela del fondo patrimoniale non è quindi assoluta.

Un'impresa edile ottiene un decreto ingiuntivo contro un Condominio. Successivamente, l'impresa accetta la cessione dei crediti verso i singoli condomini e, nello stesso atto, rinuncia al decreto ingiuntivo. Anni dopo, però, utilizza proprio quel decreto per pignorare l'appartamento di una condomina. La Cassazione ha respinto il ricorso della proprietaria non nel merito, ma per un vizio di forma, dichiarandolo inammissibile. Di conseguenza, è stata confermata la decisione che riteneva valida l'azione esecutiva, lasciando irrisolta la questione sulla reale efficacia del decreto ingiuntivo contro il condomino dopo la rinuncia.

Una società immobiliare ha ottenuto il risarcimento per i danni da allagamento causati da un condominio. Tuttavia, la Corte d'Appello aveva ridotto il lucro cessante del 40% ipotizzando costi fiscali a carico del locatore. La Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che il risarcimento per perdita di reddito è già soggetto a tassazione e non può subire decurtazioni arbitrarie.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29199/2024, ha stabilito che un vincolo di destinazione d'uso per l'alloggio del portiere, previsto in un regolamento condominiale, non può configurare una obbligazione propter rem. Tali obbligazioni, che legano un dovere alla proprietà di un bene, possono essere create solo dalla legge (principio di tipicità) e non dall'autonomia contrattuale dei privati. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva riconosciuto il vincolo come perpetuo, rinviando il caso per una nuova valutazione.

Un'attività commerciale e diversi privati subiscono danni da infiltrazioni provenienti da un immobile sovrastante, di proprietà di un ente pubblico nello stesso condominio. Inizialmente ottengono un risarcimento, ma la Corte d'Appello annulla la decisione, sostenendo che l'azione doveva essere intentata contro l'intero condominio. La Corte di Cassazione, ribaltando il verdetto, ha stabilito che in caso di danno da parti comuni, la vittima può citare in giudizio anche un solo condomino per l'intero importo, in virtù della responsabilità solidale.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di leasing immobiliare, stabilendo principi chiave sui diritti dell'utilizzatore. Una società aveva contestato il contratto per vizi dell'immobile (altezza inferiore e mancanza di agibilità) e per un canone basato su un valore di acquisto gonfiato. La Corte ha respinto le censure sul calcolo del canone, ma ha accolto quelle relative ai vizi, affermando che un giudice non può negare una consulenza tecnica e poi rigettare la domanda per mancanza di prova. Ha inoltre stabilito che la risoluzione del contratto per inadempimento non è automatica se questo è giustificato da vizi del bene.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 13127/2024, ha rigettato la richiesta di risarcimento di un proprietario immobiliare contro i vicini per la mancata esecuzione di una precedente sentenza. La Corte ha sottolineato che una generica allegazione dei danni non è sufficiente per ottenere un risarcimento. È necessario che la parte che agisce in giudizio specifichi fin dall'inizio, in modo dettagliato, la natura e l'entità dei danni subiti, non potendo integrare tali elementi per la prima volta in appello. La mancanza di una specifica allegazione dei danni impedisce la valutazione della domanda e la sua eventuale liquidazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il proprietario di un'unità immobiliare, danneggiata da infiltrazioni provenienti da un lastrico solare di uso esclusivo, deve comunque contribuire alle spese di riparazione. La sentenza chiarisce che l'obbligo di partecipazione alla spesa deriva non dalla colpa, ma dalla qualità di condomino che beneficia della copertura offerta dal lastrico. La ripartizione spese lastrico solare segue il criterio dell'art. 1126 c.c. (un terzo a carico dell'usuario esclusivo e due terzi a carico dei proprietari delle unità sottostanti, incluso il danneggiato per la sua quota).

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4300/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di denuncia dei vizi. Un'utilizzatrice di un immobile in leasing aveva citato in giudizio la società venditrice per gravi difetti strutturali. La questione centrale riguardava la validità di una clausola contrattuale, pattuita tra venditore e società di leasing, che estendeva i termini per la denuncia dei vizi. La Suprema Corte ha chiarito che tale clausola non può essere opposta ai danti causa del venditore (i venditori originari), poiché essi sono terzi rispetto a quel contratto. Di conseguenza, la denuncia effettuata nei loro confronti è stata considerata tardiva, annullando la decisione della Corte d'Appello e rinviando il caso per un nuovo esame.

Una controversia per danni tra proprietari di immobili confinanti solleva una complessa questione sulla ripartizione spese solaio ai sensi dell'art. 1125 c.c. quando sono coinvolti più appartamenti sovrastanti. La Corte di Cassazione, riconoscendo la rilevanza del quesito, ha deciso di non pronunciarsi nel merito, trasmettendo gli atti alla Seconda Sezione Civile per stabilire il corretto criterio di suddivisione, se per numero di unità o per metà tra il piano inferiore e quello superiore.