Art. 1123 Codice Civile — Sezione Seconda Civile

Una condomina impugna le delibere dell'assemblea che le addebitano le spese autorimessa condominiale, tra cui manutenzione e riparazione dei cancelli d'accesso carraio e rifacimento del corsello di manovra. La proprietaria sostiene di non possedere alcun posto auto nel seminterrato e richiama una precedente sentenza che escludeva un vincolo pertinenziale tra il suo alloggio e gli stalli auto. Il Tribunale prima e la Corte di Cassazione poi respingono la sua opposizione. I giudici rilevano che il regolamento contrattuale di condominio qualifica espressamente la viabilità interna e le corsie di accesso come parti comuni a tutti gli stabili, consentendo il transito per carico e scarico merci a ogni residente. Anche chi non possiede posti auto deve quindi pagare la propria quota millesimale.

Una condomina proprietaria di un solo appartamento impugna la delibera assembleare contestando la ripartizione dei costi per l'adeguamento antincendio del piano interrato e per l'acqua calda sanitaria. La ricorrente sostiene di non possedere box o posti auto e invoca una precedente pronuncia giudiziale a proprio favore. La Corte di Cassazione respinge il ricorso, confermando la legittimità della delibera. I giudici rilevano che il regolamento contrattuale qualifica gli spazi di viabilità e manovra come comuni e aperti a tutti i comproprietari per operazioni di sosta temporanea o carico merci. Le riproduzioni fotografiche dimostrano inoltre l'effettivo utilizzo del corsello da parte della proprietaria. Di conseguenza, sussiste l'obbligo di contribuire alle spese autorimessa condominiale secondo i millesimi generali, poiché le corsie di transito servono indistintamente l'intero edificio.

Una condomina ha impugnato le delibere dell assemblea che le addebitavano i costi per il rifacimento dell impianto di illuminazione e la messa a norma del cancello carraio dell autorimessa. La proprietaria sosteneva di non possedere alcun posto auto nel seminterrato e invocava una precedente sentenza che escludeva vincoli pertinenziali sul parcheggio. Il Tribunale ha respinto l opposizione accertando che il regolamento contrattuale qualifica la viabilita interna come bene comune a disposizione di tutti per transito temporaneo e carico merci. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente la decisione e ha respinto il ricorso. La Corte ha stabilito che la proprietaria deve pagare le spese autorimessa condominiale poiche la rampa e le corsie di manovra servono all intero edificio.

Un Condominio ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro una proprietaria per oneri ordinari e straordinari non saldati. La condomina ha fatto opposizione, sostenendo di non dover pagare le spese condominiali autorimessa per i lavori antincendio nel seminterrato perché priva di posti auto di proprietà. Ha inoltre contestato la voce di conguaglio precedente inserita nel rendiconto per presunta genericità. I giudici di merito hanno respinto l'opposizione rilevando l'uso effettivo dell'area garage e la validità del rendiconto. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente la condanna: l'autorimessa con corsie di manovra accessibili a tutti e destinata al servizio delle unità abitative ha natura di bene comune, imponendo a ogni condomino l'obbligo di contribuire alla manutenzione e sicurezza.

Un condomino impugna la delibera dell'assemblea che ha approvato la sostituzione caldaia condominiale guasta. L'attore contesta la mancata allegazione dei preventivi all'avviso di convocazione e sostiene che l'opera costituisca un'innovazione, soggetta a una maggioranza qualificata non raggiunta. In sede di impugnazione, l'erede del condomino deduce anche vizi nella liquidazione delle spese processuali. I giudici di merito rigettano l'impugnazione principale qualificando l'intervento come manutenzione straordinaria. La Corte di Cassazione conferma la decisione: l'amministratore non deve obbligatoriamente allegare i preventivi se l'ordine del giorno è chiaro, spettando al condomino visionarli. Inoltre, rimpiazzare un impianto termico obsoleto rappresenta un atto di manutenzione straordinaria e non un'innovazione vietata o a maggioranza rafforzata. La delibera resta valida e il ricorso viene integralmente respinto.

Una condomina subisce danni da bagnamento nel proprio salone a causa di infiltrazioni dal terrazzo dell'appartamento sovrastante, di proprietà di una società. Il tribunale condanna inizialmente la società al risarcimento integrale. La Corte d'Appello riforma la decisione: accerta che il terrazzo copre parzialmente il salone sottostante e applica la ripartizione legale, ponendo un terzo della spesa a carico della proprietaria e due terzi a carico del condominio. La Corte esclude inoltre la natura decorativa del frontalino, ritenendolo semplice elemento di scolo dell'acqua. La Corte di Cassazione respinge il ricorso della società, confermando la suddivisione delle spese e rigettando la richiesta di addebitare l'intero importo al condominio.

La Corte di Cassazione ha chiarito i requisiti per la Modifica criteri riparto spese condominiali. Un Costruttore, inizialmente esonerato dal pagamento delle spese condominiali per le unità invendute tramite una clausola contrattuale, aveva stipulato un accordo con l'amministratore per contribuire al 50% delle spese. L'assemblea condominiale aveva approvato questo accordo con una maggioranza qualificata. Il Costruttore ha impugnato la decisione, sostenendo che una modifica di criteri di riparto contrattuali richiedeva l'unanimità. La Cassazione ha accolto il ricorso, affermando che le clausole contrattuali che derogano ai criteri legali di ripartizione delle spese necessitano del consenso unanime di tutti i condomini per la loro modifica, annullando la sentenza d'appello che aveva ritenuto sufficiente la maggioranza qualificata.

Un Condominio ha chiesto a un Condomino il pagamento di spese tramite decreto ingiuntivo, basato su una delibera condominiale di approvazione del bilancio. Il Tribunale ha annullato la delibera per difetto di maggioranza, portando alla revoca del decreto. La Corte d'Appello ha confermato questa decisione. La Cassazione ha stabilito che l'annullamento di una delibera condominiale per spese ordinarie non impedisce al giudice di verificare comunque la fondatezza del credito. Il giudice deve accertare se il debito esiste secondo i criteri legali. La Cassazione ha accolto il ricorso del Condominio, cassando la sentenza d'Appello e rinviando la causa per un nuovo esame.

Un proprietario (Il Proprietario) ha aperto dei fori-porta in un muro, generando una disputa con un'altra proprietaria (L'Inquilina) sulla natura condominiale dell'edificio e la ripartizione delle spese dell'ascensore. La Corte d'Appello aveva annullato alcune delibere condominiali. La Cassazione, esaminando il ricorso del Proprietario, ha accolto il motivo relativo all'Apertura fori-porta in condominio. Ha stabilito che i giudici di merito non hanno adeguatamente verificato se il muro fosse comune o se esistessero due condomini separati. La Corte ha ribadito che l'apertura di fori-porta è lecita se non altera la destinazione del muro, non pregiudica il pari uso e non danneggia stabilità o decoro. La sentenza è stata cassata e rinviata per un nuovo esame.

Una proprietaria di appartamento ha impugnato una delibera condominiale sulla ripartizione spese condominiali, sostenendo che il condominio aveva applicato erroneamente gli articoli del codice civile. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha confermato che un regolamento condominiale di natura contrattuale, accettato dagli acquirenti, può derogare alle norme legali sulla ripartizione delle spese. Inoltre, ha ritenuto che i lavori contestati avessero interessato parti comuni o comunque unità immobiliari della ricorrente, beneficiando tutti i condomini. La decisione finale ha quindi dato ragione al condominio.

Una condomina ha impugnato le delibere dell'assemblea riguardanti la divisione delle spese condominiali e videosorveglianza. La proprietaria riteneva ingiusto ripartire i costi dell'intercapedine tra tutti i condomini in base ai millesimi di proprietà, sostenendo che l'opera servisse solo i garage sotterranei. Contestava inoltre l'installazione delle telecamere approvata a maggioranza, giudicandola un'innovazione voluttuaria e troppo onerosa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della condomina. I giudici hanno chiarito che l'intercapedine protegge l'intero edificio dall'umidità, imponendo la ripartizione generale. Inoltre, la legge consente di deliberare l'impianto di sicurezza a maggioranza semplice. La condomina ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento di tutte le spese legali.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di ripartizione spese condominiali. Due coniugi, proprietari in un condominio con piscina, hanno contestato una delibera che imponeva a una vicina, utente della piscina, un contributo forfettario anziché basato sui millesimi. La vicina, proprietaria di un immobile adiacente, negava di essere condomina. La Cassazione ha stabilito che i coniugi avevano interesse ad accertare la qualità di condomina della vicina. Ha inoltre chiarito che le delibere assembleari non possono, a maggioranza, modificare i criteri legali di ripartizione delle spese per il futuro. La sentenza di appello è stata cassata con rinvio, ribadendo la nullità di tali accordi.

Un Condomino ha contestato la ripartizione spese condominiali per lavori di consolidamento in un'autorimessa. Sosteneva che l'autorimessa non fosse comune e che i lavori non lo riguardassero. Il Tribunale gli diede ragione, ma la Corte d'Appello ribaltò la sentenza, affermando la natura comune dell'autorimessa e l'obbligo del Condomino di contribuire. La Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che, anche con un diritto d'uso esclusivo su un posto auto, la comproprietà dell'autorimessa e l'utilità dei lavori per la stabilità rendono legittima la ripartizione delle spese tra tutti i condomini.

Una Società Immobiliare ha impugnato le delibere assembleari di un Condominio relative a consuntivi e preventivi. Dopo che i primi due gradi di giudizio avevano respinto le sue richieste, la Società ha presentato un ricorso in Cassazione. Tuttavia, prima della decisione, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo. La Società ha quindi formalizzato la sua rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio, senza condanna alle spese e senza l'obbligo di versare l'ulteriore contributo unificato, dato l'accordo intervenuto e la mancata costituzione dell'intimato.

Un ex-proprietario di un immobile è stato citato in giudizio da un Supercondominio e un Condominio per il recupero di spese condominiali ex proprietario relative a periodi precedenti la vendita. Il Tribunale aveva confermato la sua responsabilità per tali debiti. La Corte di Cassazione ha chiarito che l'ex-condomino, pur non potendo impugnare le delibere assembleari (non essendo più condomino), può contestare le singole voci di spesa. Ha accolto il ricorso contro il Supercondominio per un addebito di "spese personali" non provato, rinviando la causa. Ha invece respinto il ricorso contro il Condominio, confermando l'obbligo di pagamento.

L'Istituto Bancario ha contestato un decreto ingiuntivo del Condominio per contributi non pagati, sostenendo la nullità di due delibere assembleari (1996 e 2007). La delibera del 1996 aveva modificato il regolamento condominiale originario, eliminando una riduzione delle spese per i locali commerciali, senza il consenso unanime di tutti i condomini. Un proprietario assente aveva però successivamente aderito alla modifica tramite lettera. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Istituto Bancario. Ha stabilito che la modifica regolamento condominiale, se di natura contrattuale, richiede l'unanimità, ma tale consenso può essere manifestato anche al di fuori dell'assemblea, tramite adesione successiva. La lettera ha integrato il consenso unanime necessario per la modifica regolamentare.

Un gruppo di proprietari di 'cabine' in un condominio ha contestato le delibere assembleari che imponevano loro di contribuire alle spese di risanamento delle facciate delle palazzine residenziali. Il regolamento condominiale contrattuale li esonerava da tali spese. I proprietari sostenevano la nullità delle delibere, che non ha termini di impugnazione. La Corte di Cassazione, richiamando un precedente delle Sezioni Unite, ha chiarito che una delibera condominiale che deroga ai criteri di ripartizione delle spese solo per una specifica occasione ('una tantum') è annullabile, non nulla. Solo le delibere che modificano i criteri generali per il futuro sono nulle. Poiché l'impugnazione è avvenuta oltre il termine di 30 giorni previsto per le delibere annullabili, il ricorso dei proprietari è stato rigettato. La loro azione era tardiva.

Una società proprietaria di due fabbricati industriali trasforma gli immobili in cinque appartamenti. Il condominio nega il consenso per collegare le nuove unità agli impianti fognari e idrici tramite scavi nel cortile comune. La società esegue i lavori previa autorizzazione d'urgenza del tribunale e cita il condominio per ottenere il risarcimento dei danni da ritardo nelle vendite e nelle locazioni. Il condominio chiede la rimozione dei nuovi allacciamenti. La Corte di Cassazione conferma che l'allaccio di nuove utenze nel cortile rientra nel legittimo uso delle parti comuni spettante al singolo condomino. Tuttavia, i giudici respingono la domanda risarcitoria della società per totale assenza di prove concrete sul danno economico subito.

Un'Azienda creditrice ha cercato di riscuotere debiti condominiali per lavori straordinari da un Nuovo Proprietario, che aveva acquistato l'immobile *dopo* l'approvazione di tali lavori. I tribunali inferiori avevano ritenuto il Nuovo Proprietario responsabile. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione. Ha stabilito che l'acquirente di un immobile non è responsabile per i debiti condominiali verso terzi creditori sorti prima del suo acquisto, in quanto l'obbligazione sorge in capo a chi era condomino al momento della delibera dei lavori. Questo chiarisce la **responsabilità debiti condominiali** tra vecchio e nuovo proprietario.

Un proprietario di un locale interrato, adibito a palestra, ha subito danni al solaio a causa dell'uso improprio del cortile sovrastante da parte dei condomini, che lo utilizzavano come parcheggio per veicoli pesanti. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno applicato l'articolo 1125 c.c. per la ripartizione spese condominiali, attribuendo il 50% al proprietario del locale e il 50% ai condomini. La Corte di Cassazione, chiamata a decidere se tale regola si applichi anche quando il locale sottostante non fa parte del condominio ma la sua copertura funge da accesso condominiale, ha ritenuto necessaria un'ulteriore discussione in pubblica udienza per approfondire la questione.