Art. 1123 Codice Civile — Anno 2023

Una società immobiliare, proprietaria di un locale in un supercondominio, subisce danni da infiltrazioni provenienti da parti comuni. La Cassazione stabilisce che si applica la regola della responsabilità solidale del condominio. Questo significa che tutti i condomini sono responsabili per l'intero importo del danno nei confronti del danneggiato, anche se quest'ultimo è a sua volta un condomino. Il danneggiato ha diritto al risarcimento totale da parte del condominio, che poi provvederà internamente a ripartire la spesa tra tutti i proprietari, compreso quello danneggiato, in base ai millesimi. La Corte ha anche affrontato una questione tecnica relativa all'inclusione dell'IVA nel risarcimento.

Alcuni condomini hanno impugnato una delibera assembleare che stabiliva il compenso dell'amministratore, ritenendolo eccessivo e sproporzionato. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: il giudice può e deve verificare la congruità del compenso amministratore condominio. Se la decisione dell'assemblea appare irragionevole o motivata da finalità estranee all'interesse del condominio (vizio di eccesso di potere), il giudice può annullarla. Non si tratta di una scelta puramente discrezionale e insindacabile. La Corte ha quindi annullato la precedente sentenza, dando ragione ai condomini e rinviando la causa per un nuovo esame.

Una società condomina anticipa i costi per lavori straordinari (tetto, facciate) e chiede a un'altra condomina, una banca, il rimborso della sua quota. La banca rifiuta. La Corte di Cassazione ha negato il diritto al rimborso spese condominiali. La ragione è che le spese non erano urgenti e la delibera dell'assemblea non autorizzava la società ad agire per poi chiedere i soldi agli altri. La regola generale è chiara: senza autorizzazione o urgenza, chi paga di sua iniziativa non può pretendere la restituzione delle somme dagli altri condomini. La società ha quindi perso la causa e ha dovuto sostenere l'intero costo.

Un'impresa edile ottiene un decreto ingiuntivo contro un Condominio. Successivamente, l'impresa accetta la cessione dei crediti verso i singoli condomini e, nello stesso atto, rinuncia al decreto ingiuntivo. Anni dopo, però, utilizza proprio quel decreto per pignorare l'appartamento di una condomina. La Cassazione ha respinto il ricorso della proprietaria non nel merito, ma per un vizio di forma, dichiarandolo inammissibile. Di conseguenza, è stata confermata la decisione che riteneva valida l'azione esecutiva, lasciando irrisolta la questione sulla reale efficacia del decreto ingiuntivo contro il condomino dopo la rinuncia.

Un'assemblea condominiale, in assenza di tabelle millesimali, approva una delibera per la ripartizione provvisoria spese condominiali relative all'allaccio alla fognatura. Il criterio scelto è 'per unità abitativa', con riserva di conguaglio futuro. Un condomino si oppone, sostenendo la validità di una precedente prassi che divideva le spese in parti uguali. La Corte di Cassazione stabilisce che l'assemblea può legittimamente deliberare a maggioranza una ripartizione provvisoria, purché basata su un criterio proporzionale. La precedente delibera, basata su un criterio 'capitario' (in parti uguali) e approvata a maggioranza, è invece nulla e non produce alcun effetto vincolante. L'impugnazione del condomino viene quindi respinta.

Un condomino si rifiuta di pagare le spese per lavori straordinari sulla facciata, sostenendo che l'impresa appaltatrice li ha eseguiti male. Solleva quindi una eccezione di inadempimento condominio. La Corte di Cassazione stabilisce che questa difesa non è valida. L'obbligo del singolo condomino di pagare le quote deriva dalla delibera assembleare ed è un rapporto distinto e autonomo rispetto a quello contrattuale tra il condominio e l'impresa. Di conseguenza, il condomino perde la causa e deve versare le somme richieste, non potendo bloccare il pagamento a causa dei difetti dell'opera.

Una coppia di condomini presenta un'impugnazione delibera condominiale contro la decisione dell'assemblea di approvare nuove tabelle millesimali. Contestano la proprietà esclusiva del lastrico solare, l'esenzione di un condomino dalle spese per le scale e la presunta violazione del diritto di informazione. La Corte di Cassazione respinge il ricorso. Stabilisce che la delibera è valida perché approvata con la maggioranza richiesta. L'esenzione dalle spese per le scale è legittima per chi non ne usufruisce. La proprietà del lastrico era già stata decisa da una sentenza precedente. Il diritto di informazione è stato rispettato, poiché è onere del condomino attivarsi per visionare i documenti presso l'amministratore.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale a tutela dei condomini in regola con i pagamenti. Un creditore del condominio, anche se in possesso di una sentenza contro l'intero edificio, non può agire direttamente contro i singoli condomini solventi. Questi ultimi possono legittimamente opporsi all'esecuzione forzata invocando il cosiddetto 'beneficio di preventiva escussione'. Tale principio obbliga il creditore a tentare di recuperare il proprio credito prima dai condomini morosi. Solo dopo aver dimostrato l'infruttuosità di tale tentativo, potrà rivalersi sui condomini in regola. La sentenza rafforza la posizione di chi paga regolarmente le quote, che non deve rispondere immediatamente per l'insolvenza altrui.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in presenza di un immobile conferito in un trust, l'obbligo di pagare le spese condominiali ricade esclusivamente sul trustee. Poiché il trust non è un soggetto giuridico autonomo dotato di propria personalità, il trustee ne acquisisce la proprietà formale e diventa l'unico referente per il condominio. La sentenza chiarisce che la distinzione tra patrimonio personale e beni vincolati non esonera il titolare dai debiti verso la collettività condominiale, indipendentemente dalla spendita del nome del trust.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di alcuni condomini riguardante la ripartizione spese ascensore installato ex novo. La controversia nasceva dall'approvazione di un rendiconto che addebitava spese tecniche e legali solo ai condomini favorevoli all'opera. La Corte ha stabilito che, trattandosi di un'innovazione suscettibile di utilizzazione separata e non approvata con le maggioranze qualificate previste dalla legge, i costi devono gravare esclusivamente su chi ha aderito all'iniziativa, esonerando i dissenzienti.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una condomina che contestava la decisione assembleare di non finanziare la manutenzione di un'area verde. Il cuore della controversia riguarda la natura dei beni comuni e i limiti del potere dell'assemblea. I giudici hanno stabilito che l'assemblea non può determinare a maggioranza cosa sia di proprietà comune e cosa sia privato. Nel caso specifico, l'area non risultava destinata all'uso collettivo né inclusa nel titolo costitutivo del condominio, rendendo legittimo il rifiuto di ripartire le spese di manutenzione tra i condomini.

Un condomino ha impugnato la delibera assembleare che approvava nuove Tabelle millesimali, denunciando l'assenza dei presupposti legali per la revisione, come la notevole alterazione dei valori. La Corte d'Appello aveva dichiarato inammissibile la domanda poiché il ricorrente non aveva impugnato una precedente delibera che decideva solo di avviare l'iter di revisione. La Corte di Cassazione ha ribaltato tale decisione, stabilendo che solo la delibera finale di approvazione dei nuovi valori è lesiva e può essere contestata nel merito, indipendentemente dalla mancata impugnazione degli atti preparatori.

Una proprietaria ha impugnato la delibera di un condominio che approvava nuove tabelle millesimali, sostenendo che fosse necessaria l'unanimità dei consensi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che per l'approvazione o la revisione delle tabelle millesimali è sufficiente la maggioranza qualificata prevista dall'art. 1136 c.c. Questo principio si applica quando le tabelle hanno una funzione meramente ricognitiva dei valori proporzionali e non intendono derogare ai criteri legali di ripartizione delle spese.

La Corte di Cassazione ha confermato l'obbligo di una condomina di partecipare alle spese di rifacimento della centrale termica, nonostante la sua unità immobiliare non fosse allacciata all'impianto. La decisione si basa sulla natura di bene comune del riscaldamento condominiale, sancita sia dal Codice Civile che dal regolamento condominiale. Poiché l'impianto era dimensionato per servire potenzialmente anche il magazzino della ricorrente, la mancanza di un allaccio effettivo non esonera dal contributo per la conservazione e il rinnovamento del bene comune.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della riscossione dei contributi in un supercondominio, chiarendo chi sia il reale soggetto debitore. Un condominio di autorimesse aveva contestato un decreto ingiuntivo emesso da un condominio limitrofo per la manutenzione di aree comuni condivise. La Suprema Corte ha stabilito che l'amministratore del supercondominio non può agire contro l'amministratore del singolo condominio per l'importo globale delle spese. L'azione di recupero crediti deve essere rivolta esclusivamente ai singoli proprietari delle unità immobiliari, in proporzione ai millesimi di ciascuno.

La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti e i doveri del giudice nel **giudizio di rinvio** in merito alla riproposizione delle questioni precedentemente dichiarate assorbite. Il caso riguarda l'impugnazione di una delibera condominiale per lavori straordinari. Dopo un primo annullamento della Cassazione, il giudice di rinvio aveva erroneamente ritenuto inammissibili alcune doglianze poiché non riproposte in modo analitico. La Suprema Corte ha invece stabilito che il richiamo generico a tutte le domande formulate nelle precedenti fasi di merito, contenuto nell'atto di riassunzione, è sufficiente a manifestare la volontà della parte di insistere anche sui motivi assorbiti, obbligando il giudice a pronunciarsi su di essi.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del riparto spese per la manutenzione di una terrazza a livello che funge da copertura dell'edificio. Nonostante l'uso esclusivo da parte di un singolo condomino, la terrazza a livello è equiparata al lastrico solare, comportando l'applicazione dell'Art. 1126 c.c. (un terzo all'utente, due terzi ai condomini sottostanti). La Corte ha ribadito che la natura condominiale del bene ex Art. 1117 c.c. può essere vinta solo da un titolo d'acquisto originario chiaro e inequivoco.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso relativo alla revisione delle tabelle millesimali in un condominio minimo. I ricorrenti lamentavano l'impossibilità di modificare la ripartizione paritaria delle spese nonostante l'ampliamento dell'unità immobiliare dei vicini, che avevano trasformato un sottotetto in vano abitabile. La Suprema Corte ha stabilito che, se le tabelle hanno natura contrattuale 'pura' (ovvero derivano da un accordo consapevole di derogare ai criteri legali), non sono revisionabili tramite la procedura semplificata dell'art. 69 disp. att. c.c., ma solo tramite azione di annullamento per errore del consenso.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di alcuni condomini che avevano impugnato tardivamente una delibera condominiale relativa al riparto di spese risarcitorie. La controversia riguardava se la decisione assembleare fosse nulla o semplicemente annullabile. Secondo la Suprema Corte, una delibera che ripartisce in concreto una spesa specifica senza modificare i criteri generali stabiliti dalla legge è meramente annullabile. Pertanto, l'impugnazione deve avvenire entro il termine di trenta giorni previsto dall'art. 1137 c.c., pena l'inammissibilità del ricorso.

Una condomina ha impugnato una delibera assembleare contestando l'errata applicazione delle tabelle millesimali per la costituzione dell'assemblea e la ripartizione delle spese. La ricorrente sosteneva che le nuove tabelle approvate in precedenza dovessero sostituire integralmente quelle originarie. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la distinzione tra tabelle di proprietà (valore dell'unità) e tabelle di gestione (riparto spese servizi). La sentenza ribadisce che l'onere di provare la carenza dei quorum spetta al condomino che impugna, basandosi sul valore proporzionale effettivo delle unità.