Art. 112 Costituzione — Sezione Sesta Penale

Un Giudice per le indagini preliminari (G.i.p.) aveva ordinato al Pubblico Ministero di indagare su un nuovo reato (invasione di terreni o edifici, ex art. 633 c.p.) e fissato un termine di sessanta giorni per queste nuove indagini. Il Pubblico Ministero ha contestato questa decisione. La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti dei **poteri G.i.p. indagini preliminari**. Ha stabilito che il G.i.p. può legittimamente ordinare l'iscrizione di un nuovo reato nel registro delle notizie di reato, anche se non era stato inizialmente contestato. Tuttavia, la Corte ha ritenuto "abnorme" (irregolare e invalida) la fissazione di un termine per lo svolgimento di tali indagini, in quanto esorbita dalle sue competenze. La Cassazione ha quindi annullato solo la parte dell'ordinanza relativa al termine.

Due dipendenti postali, una direttrice e una funzionaria, erano accusate di aver sottratto ingenti somme di denaro. Inizialmente accusate di peculato, il giudice dell'udienza preliminare aveva riqualificato il fatto in appropriazione indebita. Al dibattimento, il Pubblico Ministero ha proposto la modifica dell'imputazione per contestare nuovamente il reato più grave di peculato. Il Tribunale ha ritenuto inammissibile questa modifica, dichiarando prescritti i reati minori. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore Generale, stabilendo che la modifica dell'imputazione è un potere esclusivo del Pubblico Ministero. Il giudice non può esercitare un controllo preventivo su tale scelta, anche se comporta un peggioramento per l'imputato. La sentenza è stata annullata e gli atti sono stati trasmessi al Tribunale per riprendere il processo dall'accusa di peculato.

L'Imputato veniva assolto in primo grado dal reato di oltraggio a pubblico ufficiale perché il giudice riteneva non provata l'identità delle persone presenti durante l'offesa rivolta ad agenti di polizia penitenziaria in carcere. Il Procuratore Generale ha impugnato la decisione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che per la configurabilità del reato non è necessaria l'identificazione dei presenti, essendo sufficiente accertare la loro presenza fisica o la potenziale percezione dell'offesa. Inoltre, nel rito abbreviato, il giudice ha il dovere di attivare i propri poteri d'ufficio per integrare le prove se ritiene insufficienti gli atti. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di archiviazione, definendola un 'provvedimento abnorme del giudice'. Il caso nasce quando un Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) archivia un procedimento ignorando una sua precedente ordinanza che imponeva al Pubblico Ministero di svolgere ulteriori indagini. Il PM non aveva eseguito tali accertamenti. Secondo la Cassazione, il GIP non può ignorare la propria stessa direttiva e l'inerzia del PM, perché così facendo rinuncia al suo ruolo di controllo. Questa condotta crea una paralisi processuale e rende l'atto abnorme, cioè talmente anomalo da dover essere annullato. La vicenda torna quindi al GIP per il corretto proseguimento.

La Corte di Cassazione ha esaminato la legittimità di un'ordinanza con cui il GIP, rigettando una richiesta di archiviazione, ha ordinato l'**imputazione coatta** per un reato diverso da quello originariamente contestato. Il caso riguardava un'indagine per uccisione di animali in cui il giudice aveva imposto l'accusa anche per favoreggiamento personale. La Suprema Corte ha stabilito che tale ordine è abnorme poiché il giudice non può imporre l'azione penale per fatti mai indagati, travalicando i poteri di controllo sull'autonomia del Pubblico Ministero. Tuttavia, l'abnormità dell'ordinanza non comporta l'invalidità automatica del successivo decreto di citazione a giudizio.

Un imprenditore, accusato di essere un prestanome in un'associazione a delinquere, si è visto imporre un divieto di esercitare attività imprenditoriale. La Corte di Cassazione ha annullato tale provvedimento, ritenendo le misure cautelari personali inadeguate. Secondo la Corte, una misura interdittiva contro la società sarebbe stata più proporzionata ed efficace per neutralizzare il rischio di reiterazione del reato. La sentenza stabilisce che l'inerzia del pubblico ministero nel perseguire l'ente non può giustificare l'imposizione di una misura sproporzionata sull'individuo.

Un imprenditore, accusato di essere un prestanome in un'associazione a delinquere, si è visto applicare una misura interdittiva. La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento, stabilendo che le prove per l'associazione erano insufficienti. Soprattutto, ha affermato un principio cruciale sulle misure cautelari: se il pericolo di reiterazione del reato deriva dall'operatività della società, la misura più adeguata e proporzionata è quella a carico dell'ente (ex D.Lgs. 231/2001), non della persona fisica che lo rappresenta.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'uso del captatore informatico (trojan) in un'indagine per corruzione avviata prima del 31 agosto 2020. La sentenza chiarisce che la normativa speciale per i reati contro la Pubblica Amministrazione, in vigore dal 2018, non richiedeva la specificazione dei luoghi di intercettazione, equiparando tali reati a quelli di criminalità organizzata. Il ricorso dell'indagato, basato sull'inutilizzabilità delle intercettazioni, è stato rigettato.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la causa di non punibilità per chi aiuta un parente a eludere la giustizia non è automatica. Un padre aveva creato un falso alibi per il figlio indagato. I giudici di merito lo avevano prosciolto in base al solo legame familiare. La Cassazione ha annullato la decisione, specificando che l'esimente si applica solo in una situazione di costrizione inevitabile, non quando si fabbricano prove volontariamente. L'atto di creare un falso alibi è una scelta deliberata per sviare le indagini e non rientra nella tutela prevista dalla legge.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di custodia cautelare per il reato di partecipazione associativa a un'organizzazione di narcotraffico. La Corte ha ritenuto insufficiente la prova di una collaborazione stabile e consapevole con il gruppo, distinguendola da un mero aiuto fornito a un familiare, anch'esso coinvolto. Il caso è stato rinviato al Tribunale per una nuova valutazione.