Art. 112 Costituzione — Anno 2022

Due cittadini subiscono un processo penale per il delitto di occupazione abusiva di alloggio pubblico. Il giudice di primo grado dichiara il non doversi procedere: gli imputati hanno ottenuto la regolarizzazione amministrativa successiva e hanno iniziato a pagare i canoni di locazione. Il Procuratore Generale impugna la sentenza direttamente in Cassazione, denunciando l'applicazione di una causa di estinzione non contemplata dalla legge penale. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della pubblica accusa: le cause estintive del reato sono tassative e derivano dal principio costituzionale di obbligatorietà dell'azione penale. La sanatoria amministrativa postuma dell'ente proprietario non cancella la rilevanza penale della condotta originaria. I giudici di legittimità annullano la sentenza impugnata e rinviano il procedimento alla Corte di Appello per un nuovo giudizio.

Un socio di minoranza ha denunciato l'amministratrice e il gestore di fatto di una società per appropriazione indebita e irregolarità gestionali. Il Pubblico Ministero ha chiesto di chiudere il caso, ma il Giudice per le indagini preliminari ha disposto il rigetto richiesta di archiviazione, ordinando nuovi approfondimenti d'indagine anche alla luce del sopravvenuto fallimento dell'azienda. Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo l'abnormità della decisione del giudice. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero, confermando la piena legittimità dell'ordinanza. Il giudice non ha invaso le prerogative dell'inquirente, ma ha legittimamente esercitato il proprio potere di controllo, sollecitando indagini integrative indispensabili per chiarire i fatti contestati e verificare eventuali ulteriori ipotesi di reato.

L'Imputato concorda con la Procura l'applicazione della pena per i reati di furto aggravato e utilizzo indebito di carta di credito. Il Giudice per le indagini preliminari ratifica l'intesa con sentenza. Successivamente, il difensore dell'accusato propone ricorso per Cassazione, lamentando un difetto di motivazione sulla corretta qualificazione del fatto contestato. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. Il patteggiamento limita rigidamente i motivi di impugnazione dinanzi ai giudici di legittimità. La contestazione dell'inquadramento giuridico è ammessa solo in presenza di una svista evidente ed eccentrica rispetto all'imputazione. In assenza di un errore manifesto, l'accordo non può essere rimesso in discussione, determinando anche la condanna al versamento di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un Indagato, accusato di reati come le interferenze illecite e le molestie, ha visto la sua richiesta di archiviazione respinta dal Giudice per le Indagini Preliminari (GIP). Il GIP ha ordinato nuove indagini, includendo un reato diverso (stalking) e basandosi su una denuncia-querela presentata dopo la chiusura delle indagini iniziali. L'Indagato ha contestato questa decisione, sostenendo l'abnormità del provvedimento del GIP. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che il GIP può legittimamente ordinare ulteriori investigazioni, anche per fatti diversi o con nuove prove, senza che ciò costituisca un atto abnorme. Questo potere garantisce il controllo sulla legalità dell'azione penale.

Un Giudice per le indagini preliminari (G.i.p.) aveva ordinato al Pubblico Ministero di indagare su un nuovo reato (invasione di terreni o edifici, ex art. 633 c.p.) e fissato un termine di sessanta giorni per queste nuove indagini. Il Pubblico Ministero ha contestato questa decisione. La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti dei **poteri G.i.p. indagini preliminari**. Ha stabilito che il G.i.p. può legittimamente ordinare l'iscrizione di un nuovo reato nel registro delle notizie di reato, anche se non era stato inizialmente contestato. Tuttavia, la Corte ha ritenuto "abnorme" (irregolare e invalida) la fissazione di un termine per lo svolgimento di tali indagini, in quanto esorbita dalle sue competenze. La Cassazione ha quindi annullato solo la parte dell'ordinanza relativa al termine.

La Corte di Assise aveva disposto la scarcerazione di un imputato accusato di omicidio all'estero, ritenendo assente la condizione della sua presenza in Italia al momento della misura. Il Procuratore della Repubblica ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, contestando la mancata notifica dell'istanza ai familiari della vittima deceduta. La Suprema Corte ha accolto il ricorso del pubblico ministero, stabilendo che nei reati con violenza alla persona la revoca della misura cautelare è inammissibile se la richiesta non viene preventivamente notificata ai prossimi congiunti della persona offesa deceduta. I giudici di legittimità hanno pertanto annullato senza rinvio il provvedimento di scarcerazione, confermando l'invalidità del percorso procedimentale seguito dal giudice di merito.

Una società proprietaria di un immobile denunciava i conduttori per aver danneggiato e depredato i locali. Il Pubblico Ministero presentava richiesta di archiviazione, ritenendo insussistenti i reati di danneggiamento e invasione di edifici. Il Giudice per le indagini preliminari respingeva la richiesta di archiviazione, ordinando al PM di svolgere nuove indagini, tra cui l'interrogatorio dell'indagato, per verificare il diverso reato di appropriazione indebita. Il PM ricorreva in Cassazione lamentando l'anomalia del provvedimento. Le Sezioni Unite hanno dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che non è anomalo il provvedimento del giudice che rifiuta l'archiviazione e ordina l'interrogatorio dell'indagato, anche per un reato diverso da quello originario, previa iscrizione nel registro delle notizie di reato.

Due dipendenti postali, una direttrice e una funzionaria, erano accusate di aver sottratto ingenti somme di denaro. Inizialmente accusate di peculato, il giudice dell'udienza preliminare aveva riqualificato il fatto in appropriazione indebita. Al dibattimento, il Pubblico Ministero ha proposto la modifica dell'imputazione per contestare nuovamente il reato più grave di peculato. Il Tribunale ha ritenuto inammissibile questa modifica, dichiarando prescritti i reati minori. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore Generale, stabilendo che la modifica dell'imputazione è un potere esclusivo del Pubblico Ministero. Il giudice non può esercitare un controllo preventivo su tale scelta, anche se comporta un peggioramento per l'imputato. La sentenza è stata annullata e gli atti sono stati trasmessi al Tribunale per riprendere il processo dall'accusa di peculato.

L'Amministratore di una società era indagato per bancarotta fraudolenta e semplice. Il Pubblico Ministero ha chiesto l'archiviazione del caso, ma il Giudice per le indagini preliminari ha disposto il rigetto della richiesta di archiviazione, ordinando nuove indagini per falso in bilancio e omesso versamento di tasse, ipotizzando il coinvolgimento di altri soggetti. Il Pubblico Ministero ha impugnato la decisione, ritenendola anomala e invasiva dei propri poteri. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Pubblico Ministero, stabilendo che il giudice ha il pieno potere di respingere l'archiviazione e indicare nuove piste investigative. Di conseguenza, il Pubblico Ministero dovrà iscrivere i nuovi reati nel registro e svolgere gli accertamenti ordinati entro sei mesi.