Art. 112 Costituzione — Anno 2025

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità personale dell'amministratore di fatto di una società "cartiera" per le sanzioni tributarie. Secondo l'ordinanza, quando la società è una mera finzione giuridica creata per realizzare una frode, la regola generale che attribuisce la responsabilità all'ente non si applica. In questi casi, la persona fisica che ha agito e beneficiato dell'illecito viene considerata sia trasgressore che contribuente, rispondendo direttamente delle sanzioni.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il raddoppio dei termini di accertamento, in presenza di violazioni penalmente rilevanti, si applica anche all'irrogazione delle sole sanzioni, pure in assenza di un contestuale recupero d'imposta. Il caso riguardava una società sanzionata per l'uso di fatture per operazioni inesistenti in regime di 'reverse charge'. La Corte ha chiarito che la mera 'accertabilità' del tributo (in questo caso l'IVA indetraibile) è sufficiente a giustificare l'applicazione del termine più lungo, creando un parallelismo tra i tempi per l'accertamento del tributo e quelli per la contestazione della sanzione.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento per ricettazione. L'impugnazione per errata qualificazione giuridica del fatto è consentita solo in presenza di un errore manifesto, palese ed evidente dagli atti, e non quando la questione presenta margini di opinabilità.

La Corte di Cassazione ha stabilito che non è abnorme, e quindi non è ricorribile, il provvedimento con cui il GIP, rigettando la richiesta di archiviazione, riqualifica il fatto in un diverso reato e restituisce gli atti al Pubblico Ministero. Questa decisione si inserisce nel quadro dei poteri del GIP di controllo sulla legalità dell'azione penale, distinguendo nettamente tale atto dalla illegittima imputazione coatta per un reato diverso da quello iscritto.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Giudice di Pace definendola un'ordinanza abnorme. Il Giudice, invece di decidere su una richiesta di archiviazione per diffamazione, aveva ordinato al Pubblico Ministero di compiere nuove e generiche indagini per altri reati, senza specificarli e senza disporne l'iscrizione. La Suprema Corte ha stabilito che tale provvedimento usurpa le funzioni del PM e crea una paralisi procedurale, violando la netta separazione dei poteri tra organo giudicante e requirente.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imprenditore per la realizzazione di una discarica abusiva su un vasto terreno. La sentenza chiarisce che l'accumulo organizzato e prolungato di ingenti quantità di rifiuti (quasi 300.000 kg su 7000 mq) configura il reato di discarica abusiva, e non un semplice deposito temporaneo, a prescindere dall'intenzione soggettiva di riutilizzare i materiali. A causa della gravità oggettiva del fatto e dei precedenti dell'imputato, è stata esclusa l'applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di archiviazione, qualificandola come provvedimento "abnorme". La decisione scaturisce da un caso in cui il Giudice per le Indagini Preliminari aveva archiviato un procedimento per reati per i quali il Pubblico Ministero aveva già esercitato l'azione penale in un'altra sede giudiziaria. La Suprema Corte ha ribadito il principio fondamentale dell'irretrattabilità dell'azione penale, sottolineando che il momento determinante è l'effettivo esercizio dell'azione e non la data di iscrizione della notizia di reato. Di conseguenza, una volta avviato il processo, il PM non può più ritrattare la sua iniziativa chiedendo l'archiviazione.

La Corte di Cassazione ha chiarito che, per la normativa applicabile ai periodi d'imposta antecedenti al 2016, il raddoppio dei termini di accertamento fiscale scatta in presenza di fatti penalmente rilevanti, anche senza una formale denuncia penale. L'ordinanza analizza il caso di un avviso di accertamento notificato a un socio oltre i termini ordinari. La Corte ha stabilito che la sola esistenza dell'obbligo di denuncia è sufficiente per attivare il raddoppio dei termini, annullando la decisione di merito che richiedeva la prova della denuncia stessa.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 6864/2025, ha parzialmente accolto il ricorso di alcuni contribuenti, stabilendo un principio fondamentale: il raddoppio dei termini per l'accertamento fiscale, previsto in presenza di reati tributari, non è applicabile all'IRAP. La Corte ha invece confermato la legittimità della notifica agli ex-soci di società estinte e la corretta ripartizione dell'onere della prova in caso di operazioni inesistenti.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società contro un avviso di accertamento dell'Agenzia delle Entrate per indebita detrazione IVA. Il caso riguardava l'utilizzo di fatture per importi maggiorati, una pratica nota come sovrafatturazione. La Corte ha confermato che tale pratica equivale a un'operazione parzialmente inesistente e comporta la perdita totale del diritto alla detrazione, non solo per la parte eccedente. È stato inoltre ribadito che le sentenze penali di assoluzione non hanno efficacia vincolante nel processo tributario e che l'onere di provare la realtà dell'operazione, una volta contestata dall'Ufficio, spetta al contribuente.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di non doversi procedere per furto di energia per mancanza di querela. La Corte ha stabilito che la contestazione suppletiva di un'aggravante che rende il reato procedibile d'ufficio, effettuata dal PM in udienza, prevale sulla declaratoria di improcedibilità. La sentenza chiarisce che il giudice deve prima valutare le modifiche all'imputazione proposte dal PM prima di chiudere il processo, anche alla luce delle novità introdotte dalla Riforma Cartabia.

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di un Tribunale che aveva dichiarato l'improcedibilità per un furto di energia elettrica a causa della mancanza di querela. La Corte ha stabilito che la natura del bene sottratto (la rete elettrica destinata a pubblico servizio) rendeva il reato procedibile d'ufficio, anche se l'aggravante non era esplicitamente menzionata. La sentenza chiarisce l'impatto della Riforma Cartabia sul tema del furto aggravato procedibilità, valorizzando sia la contestazione 'in fatto' sia il potere del PM di modificare l'imputazione in udienza.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di non doversi procedere per furto di energia elettrica, chiarendo la questione della procedibilità d'ufficio. La Suprema Corte ha stabilito che la contestazione di un'aggravante che rende il reato procedibile d'ufficio, effettuata dal Pubblico Ministero alla prima udienza utile e prima della scadenza del termine per la querela, è valida e impedisce la declaratoria di improcedibilità.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una cessione quote totalitaria non può essere riqualificata dall'Amministrazione Finanziaria come cessione d'azienda. La sentenza ribadisce che, ai fini dell'imposta di registro, l'analisi deve basarsi esclusivamente sulla natura e sugli effetti giuridici dell'atto registrato, come previsto dal nuovo art. 20 del D.P.R. 131/1986. Anche se l'effetto economico è simile, i due negozi sono giuridicamente distinti e non assimilabili fiscalmente.

La Corte di Cassazione interviene su un complesso caso di bancarotta fraudolenta, chiarendo due principi fondamentali. Da un lato, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato, ribadendo che le questioni coperte da una precedente pronuncia di inammissibilità parziale diventano 'res judicata' e non possono essere riesaminate, nemmeno se un reato collegato viene poi dichiarato prescritto. Dall'altro lato, ha accolto il ricorso di un altro imputato, specificando che per più reati commessi nell'ambito dello stesso fallimento si applica la disciplina speciale della 'continuazione fallimentare' (art. 219 Legge Fall.), che prevede un unico aumento di pena, e non la regola generale della continuazione (art. 81 c.p.). Di conseguenza, la Corte ha annullato senza rinvio la sentenza e ha ricalcolato direttamente la pena, riducendola.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un GIP che, respingendo la richiesta di archiviazione del PM, aveva imposto una imputazione coatta per un reato diverso e per una condotta autonoma rispetto a quella originariamente contestata. Tale provvedimento è stato qualificato come "atto abnorme" in quanto viola il principio di separazione dei poteri tra organo giudicante e pubblica accusa, esorbitando dalle facoltà del giudice per le indagini preliminari.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di custodia cautelare per il reato di partecipazione associativa a un'organizzazione di narcotraffico. La Corte ha ritenuto insufficiente la prova di una collaborazione stabile e consapevole con il gruppo, distinguendola da un mero aiuto fornito a un familiare, anch'esso coinvolto. Il caso è stato rinviato al Tribunale per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione chiarisce la disciplina sul raddoppio termine accertamento in caso di reati fiscali. Un avviso notificato nel 2012 per il periodo d'imposta 2004 è stato ritenuto legittimo, nonostante le modifiche della Legge di Stabilità 2016. La Corte ha stabilito la prevalenza della clausola di salvaguardia del D.Lgs. 128/2015, che fa salvi gli effetti degli atti impositivi notificati prima del 2 settembre 2015, rendendo irrilevanti i successivi cambiamenti normativi per i casi già consolidati. Di conseguenza, il raddoppio dei termini era applicabile e l'atto dell'Agenzia delle Entrate valido.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un uomo condannato per furto in abitazione sulla base di una singola impronta digitale. L'imputato, estradato dalla Svizzera per altri reati, ha invocato la violazione del principio di specialità. La Corte ha rigettato il ricorso, affermando che una singola impronta può essere prova sufficiente e che il processo può concludersi, sebbene l'esecuzione della pena resti sospesa fino a un'eventuale estradizione suppletiva.

Un sergente dell'esercito è stato condannato per vilipendio militare a causa di frasi offensive contro lo Stato pubblicate sui social media. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, stabilendo che il diritto di critica politica, anche per un militare, non giustifica l'uso di un linguaggio gratuitamente volgare e denigratorio. La Corte ha inoltre confermato la legittimità costituzionale del trattamento sanzionatorio più severo previsto per il vilipendio militare rispetto all'analogo reato commesso da un civile, in virtù del particolare dovere di fedeltà che lega i membri delle Forze Armate alle istituzioni.